Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А60-177/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12024/2019(11)-АК

Дело № А60-177/2019
15 марта 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года

о возвращении заявления ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-177/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 ФИО4 (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

26 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просил:

признать запись о государственной регистрации права собственности от 21.05.2021 № 66:15:3001003:559-66/116,2021-1 ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н. Невьянский, <...>, недействительной;

взыскать с ответчиков. ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО5 упущенную выгоду в сумме компенсации причиненных убытков в размере 230 136,97 руб.;

признать право собственности ФИО5 на 1/10 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187 в качестве возмещения за владение самовольно захваченной территорией земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001003:181.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года суд возвратил ФИО2 заявление, поступившее в Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 признана банкротом, в отношении ее имущества ведена процедура реализации, ? доли в праве собственности спорного имущества включена в конкурсную массу; ссылается на то, что ФИО5 обращался в Невьянский городской суд Свердловской области с тождественными исковым требованием к ФИО4, ФИО5, однако определением суда от 10.12.2021 по делу № 2-1018/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

ФИО6 согласно представленному отзыву просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на пропуск заявителем апелляционной жалобы десятидневного срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием данного иска является требование о признании недействительной записи о праве собственности должника, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и долю земельного участка и как следствие – компенсация убытков.

Указывая на то, что основное требование не является денежным, заявлено должником к физическому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом судом отмечено, что характер заявленных требований (иск о признании права собственности) не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника. Факт того, что заявленное требование направлено на формирование конкурсной массы, сам по себе не свидетельствует о необходимости рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве. Предъявленный иск не касается оспаривания сделки должника или обязания должника передать имущество, что являлось бы основанием для рассмотрения его в настоящем деле по правилам Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование о признании права собственности на долю в праве в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником и включенного в конкурсную массу, непосредственно затрагивают имущественные права должника, его кредиторов и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина-должника.

Об указанном свидетельствует и определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу № 2-1018/2021, которым исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО4, ФИО5 оставлены без рассмотрения на основании приведенных выше положений норм законодательства о банкротстве.

При наличии указанного судебного акта суда общей юрисдикции возврат заявления арбитражным судом нарушает право заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для возврата заявления ФИО5 по приведенным в обжалуемом определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО6 о пропуске ФИО5 предусмотренного законодательством десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный. Апелляционным судом установлено, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 31.01.2022 истекает 14.02.2022. Поскольку апелляционная жалоба направлена ФИО5 в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.02.2022, о чем свидетельствуют календарные штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в порядке ст.ст. 270, 272 АПК РФ подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-177/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев