Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А50-4555/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6765/2024-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А50-4555/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «АИМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2024 года

по делу № А50-4555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл[1]Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,


при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

в отсутствие третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее – истец, общество «АИМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее – ответчик, общество «РСП «Алексий») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 в размере 11 221 057 руб. 11 коп., процентов за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 125 465 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (определение от 05.05.2022), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (определение от 09.09.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества «АИМ» в пользу общества «РСП «Алексий» взыскано в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы 127 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 547 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта предварительного согласования дополнительных работ, предъявленных в иске, а также об отсутствии принятия мер для такого согласования, с даты заключения договора до даты выполнения работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что без выполнения дополнительных работ достижение конечного результата работ, являлось невозможным, выполнение дополнительных работ, обозначенных в иске, влияло на годность и прочность объекта. Необходимость выполнения работ подтверждена по результатам судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

Определением от 27.08.2024 рассмотрение дела отложено на 23.09.2024 в 15 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 произведена замена судей Муталлиевой И.О. , Сусловой О.В. в связи с нахождением в отпусках, на судей Балдина Р.А., Григорьеву Н.П. Апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «АИМ», подлежит рассмотрению в составе судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. Рассмотрение дела производится сначала.

Сторонами представлены дополнения к отзыву и письменные объяснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Ответчиком также изложено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ввиду не направления в адрес участвующих в деле лиц посредством почтовой связи копий апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований, как для возвращения жалобы, так и оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе общество «АИМ» приложило доказательства направления апелляционной жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц, о чем свидетельствуют Отчеты почты России об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами. Тот факт, что отправления направлены посредством использования электронного сервиса, а не принесены нарочно в орган почтовой связи о нарушении норм процесса не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о не направлении заявителем апелляционной жалобы, поскольку последним представлены доказательства, согласно которым в адрес лиц, участвующих в деле, направлена апелляционная жалоба, как того требует часть 3 статьи 260 АПК РФ.

Более того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы. Присутствие стороны в судебном заседании и наличие мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, свидетельствуют об ознакомлении ответчика с доводами жалобы.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата апелляционной жалобы либо прекращения производства по жалобе. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2018 между обществом «АИМ» (субподрядчик) и обществом «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №172-18, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы в рамках инвестиционных проектов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»: «Программа мероприятий по устранению нарушений ПБ и ОТ 2015-2020 г.» «Мероприятия по устранению нарушений требований норм и правил промышленной безопасности» по мероприятиям (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования по настоящему договору, определяются проектной, рабочей, сметной и иной технической документацией (далее – техническая документация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 5 срок выполнения работ продлен до 31.10.2021.

На основании пункта 3.1 договора цена работ, применяемая для расчетов с субподрядчиком за выполненные работы, определяется расчетным способом на основании сметной документации, составленной в базисном уровне цен, и в соответствии с Соглашением по определению стоимости работ (Приложение № 4 к договору).

Цена дополнительных объемов работ, в том числе, не учтенных работ, которые невозможно было предусмотреть, либо работ, возникших в связи с корректировкой или разработкой дополнительной технической документации, определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора сдача и приемка результатов фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (Приложение № 11 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (Приложение № 12 к договору), в следующем порядке:

8.1.1. Субподрядчик оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (Приложение № 8 к договору) обязан предоставить генподрядчику в срок до 20 (двадцатого) числа месяца выполнения работ в 6-ти экземплярах.

8.1.2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, произвести проверку фактически выполненного объема работ, произвести при необходимости осмотр, контрольные обмеры, инспекцию работ, предварительные испытания результатов работ и при отсутствии замечаний и возражений принять результат выполненных работ, подписать представленные документы и по одному экземпляру возвратить субподрядчику.

Субподрядчик за 5 (пять) дней до начала окончательной приемки работ обязан передать генподрядчику два экземпляра исполнительной документации в полном объеме согласно перечню, переданному ему генподрядчиком с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. В случае непредставления исполнительной документации в указанные сроки, генподрядчик вправе отказаться от окончательной приемки работ и подписания соответствующих первичных учетных документов (подпункт 8.3.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ (промежуточные расчеты) с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении строительно-монтажных работ в соответствующем периоде. Оплата работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 мод), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), отчетов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (Приложение № 8 к договору).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от стоимости строительно-монтажных работ не позднее 10 банковских дней после оплаты выполненных работ. Оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим законодательству. Услуги генерального подряда оплачиваются на основании счета, подписанного сторонами Акта об оказанных услугах и счета-фактуры (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 13.17 договора за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законом за нарушение денежных обязательств.

В дополнительных соглашениях от 01.01.2020 № 3, от 24.08.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по договору.

В письмах от 20.03.2019 № 100 и от 21.03.2019 № 101 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

К письму от 21.03.2019 № 101 прилагался локальный сметный расчет №001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб., без учета НДС 20%. На данном письме имеется резолюция заместителя генерального директора по производству ФИО4: «Организовать выполнение работ дополнительных, согласованных с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения».

08.07.2021 и 11.11.2021 истец передал ответчику акты о приемке спорных работ, что подтверждается реестрами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что Актом №4 на дополнительные работы от 2019 г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 3 822 м3 в период с 13.04.2019 по 19.04.2019. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 стоимость работ составила 1 903 602 руб. 91 коп.

Актом №1 на дополнительные работы от 2019 г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 14 508 м3 в период с 13.04.2019 по 25.05.2019.

Актом №3 на дополнительные работы от 2019 г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема №2 в количестве 5 616 м3 в период с 27.05.2019 по 18.06.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 стоимость работ по акту №1 и №3, акту №6 составила общую сумму 8 715 465 руб. 07 коп. Факт выполнения работ подтверждается журналом учета водоотведения из котлована пожарного водоема №2 и траншеи под водопровод, подписанного ответчиком; общим журналом; актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Актом №5 на дополнительные работы от 2019 г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откопка свай и устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем №2. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №10 стоимость работ составила 159 099 руб. 65 коп.

Актом №2 на дополнительные работы от 2019г. закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ. Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №9 стоимость работ составила 9 357 руб. 50 коп.

Актом на дополнительные работы №6 отражено выполнение земляных работ. Факт выполнения работ подтвержден путевыми листами, журналами общих работ и механиков, актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Истец также сообщил, что им были выполнены следующие, предусмотренные в договоре работы:

- по смете №07-01-02 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ №8 на сумму 207 099 руб. 36 коп.,

- по смете №07-01-021 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ №7 на сумму 176 423 руб. 62 коп.,

- по смете №01-01-02 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ №5 на сумму 25 109 руб. 38 коп.,

- по смете №01-01-01 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ №4 на сумму 24 899 руб. 62 коп.

В 2021 году стороны подписали акт технической готовности по объекту: п. 39 ТСП, РТП. Монтаж двух пожарных водоемов объемом 500 м3.

29.12.2021 и 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по согласованным, выполненным и неоплаченным работам и по дополнительно выполненным работ, выполнение которых также по мнению истца согласовано, но из результат не оплачен.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.09.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №172-18 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между сторонами возник спор о приемке и оплате дополнительных, не предусмотренных в договоре работ, а также части, предусмотренных в договоре работ на общую сумму 11 221 057 руб. 11 коп.

В экспертном заключении №325/10-3/23, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», полученном по результатам судебной экспертизы, содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб., №5 на сумму 22 744 руб., №7 на сумму 159 804 руб., №8 на сумму 187 590 руб.

В случае, если данные работы выполнялись обществом «АИМ», то определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» работ.

Ответ: «Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб., №5 на сумму 22 744 руб., №7 на сумму 159 804 руб., №8 на сумму 187 590 руб., не представляется возможным, за исключением работ по срезке растительного грунта, которые обществом «АИМ» не выполнялись.

В связи с невозможностью определения того, выполнялись ли. работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб., №5 на сумму 22 744 руб., №7 на сумму 159 804 руб., №8 на сумму 187 590 руб. обществом «АИМ», объем и стоимость не определялись».

Вопрос №2. Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы, указанные в актах на дополнительные работы №1-№5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 №10 на сумму 144 112 руб., от 01.07.2021 №11 на сумму 1 724 278 руб., от 10.11.2021 №12 на сумму 4 820 921 руб., от 10.11.2021 №13 на сумму 471 285 руб., от 10.11.2021 №14 на сумму 2 602 237 руб.

В случае, если данные работы выполнялись обществом «АИМ», то определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» дополнительных работ.

Возможно ли было выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных работ? Могло ли обществом «АИМ» приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ? Был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат без выполнения дополнительных работ? Угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ годности и прочности результата выполняемой обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18?

Ответ: «ООО «АИМ» выполнялись работы, указанные в актах на дополнительные работы №1-№5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 №10 на сумму 144 112 руб., от 01.07.2021 №11 на сумму 1 724 278 руб., от 10.11.2021 №12 на сумму 4 820 921 руб., от 10.11.2021 №13 на сумму 471 285 руб., от 10.11.2021 №14 на сумму 2 602 237 руб., за исключением работ по электродуговой сварке металлических стоек, в отношении которых определить, выполнялись ли они обществом «АИМ» не представляется возможным.

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» работ по актам на дополнительные работы № 1,2,3,4,5 не представляется возможным в связи с невозможностью фактического освидетельствования результата работ с выполнением замеров (работы являются скрытыми, вспомогательными или демонтажными), а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Объем фактически выполненных обществом «АИМ» работ по акту на дополнительные работы №6 приведен в столбце 5 Таблицы 17 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы №6, составляет сумму 485 442 руб. 47 коп.

Выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ невозможно без выполнения дополнительных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Общество «АИМ» не могло приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат не был бы достигнут без выполнения дополнительных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6. Невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в Актах на дополнительные работы №1,2,3,4,6, угрожает годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18.

Определить: возможно ли выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5; могло ли общество «АИМ» приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5; был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5; угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в Акте на дополнительные работы №5, годности и прочности результата выполняемой обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 не представляется возможным».

Отвечая на вопросы суда, эксперты сообщили о том, что в проектной и рабочей документации было указано на необходимость осушения котлована средствами открытого водоотлива ввиду наличия грунтовых вод. Мероприятия по осушению котлована должны были быть предусмотрены в проекте производства работ.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполнили анализ всей представленной в материалы дела исполнительной документации, путевых листов, договоров, заключенных сторонами с другими лицами, сведений из системы СКУД (сопоставили данные со сведениями из общего журнала работ), акта технической готовности, журналов входного контроля, иной документации. Данные из системы СКУД частично совпадают с данными из общего журнала работ. Эксперты обратили внимание на то, что не описанные ими документы, которые имеются в материалах дела, не подтверждают факта выполнения каких-либо работ, состав и объем работ, либо не относятся к спорным работам. Результаты анализа и выводы по каждой из работ, указанной в актах от 24.09.2018 №4, №5, №7 и №8 представлены в Таблице №9 экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос экспертами проанализированы акты на дополнительные работы №1 (откачка воды из траншеи и котлована), №2 (демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ), №3 (откачка воды из траншеи и котлована), №4 (откачка воды из траншеи и котлована), №5 (откопка свай, устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем №2). Акт №6 на дополнительные работы в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, перечень и объемы дополнительных работ содержатся в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2021 №13. Экспертами исследовались журнал учета водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, документы на эксплуатацию машин и механизмов, данные системы контроля и управления доступом (СКУД), схемы, акт технической готовности, иные документы. Результат анализа и выводы по каждой из работ, указанных в актах на дополнительные работы №1-№5, в актах о приемке выполненных работ №9-№14, представлены в Таблице №17. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами базисно-индексным методом в соответствии с «Методическими условиями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость дополнительных работ определена в Расчете №1 и составила сумму 485 442 руб. 47 коп.

По результатам изучения проектной документации определено, что работы по откачке воды, указанные в Актах на дополнительные работы №1,3,4, являются необходимыми при выполнении работ по Договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018. В связи с высоким уровнем грунтовых вод (выше уровня дна котлована, траншеи) и подтоплением котлована и траншей водой, выполнение последующих работ по устройству пожарного водоема (устройство подготовки, установка опалубки, установка арматурных каркасов, монолитные работы и т.д.), прокладке трубопроводов ПЭТ не представляется возможным.

Откачка воды из котлована должна была осуществляться одновременно с основными работами по договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018. При этом, работы по устройству подземного бетонного пожарного резервуара ООО «АИМ» не выполнялись, выполнялись ООО «РСП «Алексий» в период с 12.02.2020 по 27.11.2020, что подтверждается Общим журналом работ №420, Актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, путевыми листами строительных машин, документами о качестве на материалы, документами на приобретение материалов.

По результатам изучения представленной документации определено, что работы по демонтажу и монтажу препятствий на пути трассировки ПЭТ, указанные в Акте на дополнительные работы №2, являются необходимыми при выполнении работ по договору строительного субподряда №172-18 от 24.09.2018г. При наличии на пути прокладки трассы пожарного водопровода (в месте разработки траншеи) препятствий: боя бетона, металлических стоек, бетонных блоков, требуется либо очистить участок путем демонтажа или переноса объектов, либо изменить траекторию прокладки трассы на данном участке, либо изменить способ прокладки трубопроводов на бестраншейный (например методом прокола или горизонтально-направленного бурения) перед выполнением последующих работ по прокладке трубопроводов. Без дополнительных работ выполнение последующих работ не представляется возможным. Способ, состав и объемы дополнительных работ должны определяться исходя из технической возможности и экономической целесообразности. В акте на дополнительные работы №2 приняты работы по демонтажу и переносу препятствий на пути прокладки трассы. Обоснование выбора данного способа отсутствует.

По результатам изучения представленной документации определено, что в рабочей документации отсутствуют решения по устройству траншеи (глубина, ширина, крутизна откосов, мероприятия по креплению откосов и пр.). Размеры траншеи определены производителем работ (ООО «АИМ») в Проекте производства работ с учетом сечения и материала трубопроводов, требуемой глубины прокладки трубопроводов, геологических и гидрогеологических условий площадки. Разработанное в ППР решение согласовано ООО «РСП Алексий». Таким образом, дополнительный объем земляных работ, указанный в Акте на дополнительные работы №6, является необходимым при выполнении работ по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18.

Истцом представлено в материалы дела рецензионное заключение от 19.10.2023 №2-015 на экспертное заключение №325/10-3/23, составленное специалистом автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, согласно выводам которого, экспертами допущены методические нарушения, экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 представили возражения на рецензию №2-015 и ответы на уточняющие вопросы истца, в том числе указав, что исследование проводилось камерально, методом изучения и анализа представленных на исследование документов с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом, установлением факта выполнения работ, определением объема и стоимости фактически выполненных работ (в случае установления факта их выполнения), анализом на предмет возможности и необходимости выполнения дополнительных работ.

Отдельные документы могут подтверждать выполнение работ, но не являются безусловным доказательством выполнения работ (например: чеки на приобретение материалов не подтверждают их применение на объекте) и должны рассматриваться в совокупности с другими имеющимися документами. Экспертами анализировался весь объем представленных на исследование документов, которые могут подтверждать выполнение работ, однако наличие одного из перечисленных документов не расценивалось как подтверждение факта и объема выполненных работ, а анализировалось в совокупности со всеми имеющимися данными.

В составе представленных на исследование документов отсутствует исполнительная схема установки насоса, производительность для фактических условий производства работ не рассчитана. Таким образом, применение при расчетах объема максимальной производительности мотопомпы в соответствии с паспортом не обосновано и не соответствует фактически выполненному объему работ. В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о невозможности определения фактически выполненного объема по откачке воды. Приведенный рецензентом расчет является предварительным для подбора мощности насосного оборудования и не может быть использован для определения объема фактически выполненных работ (откачка воды осуществлялась не каждый день по несколько часов, отсутствуют данные о том, осушался ли котлован полностью или вода откачивалась частично).

Результат работ по посеву газона можно освидетельствовать в ходе натурного осмотра объекта. При этом, на период производства экспертизы прошло не менее 2 лет с момента выполнения работ по посеву газона. В связи с наличием у растительности способности к разрастанию (в результате самовоспроизведения, переноса семян ветром, животными и др.) и вымиранию при неблагоприятных условиях среды, границы засеянных участков могут изменяться с течением времени. Таким образом, определить объем работ по результатам натурного осмотра по прошествии продолжительного времени невозможно. Кроме того, определить, кем именно выполнялись работы (определить производителя работ) по результатам натурного осмотра не представляется возможным. На разрешение экспертизы поставлен вопрос не о подтверждении факта выполнения работ, а о подтверждении выполнения работ истцом. Установить факт выполнения и производителя работ возможно путем анализа исполнительной и иной документации. В связи с вышеизложенным, экспертиза произведена камерально (по данным представленных документов), без проведения натурного осмотра.

Для акта на дополнительные работы №6 (фактически акт отсутствует) отсутствуют рабочие чертежи с надписями о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, исполнительные геодезические схемы на выполнение работ. При этом, размеры траншей для устройства технологических трубопроводов и объем земляных работ по устройству траншей (дополнительный объем) согласован в проекте производства работ (ППР). В составе ППР отражены принятые сечения траншей, обосновывающие принятый объем. Объем выполненных работ отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами. В связи с вышеизложенным объем дополнительных работ по акту №6 (фактически акт отсутствует) принят в согласованном и предъявляемом объеме.

Для актов на дополнительные работы №2,5 отсутствует исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ (в том числе рабочие чертежи с надписями о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, исполнительные геодезические схемы на выполнение работ и др.). Объем работ указан только в Актах на дополнительные работы, не являющихся исполнительной документацией и не подтверждающих объем выполненных работ (соответствие фактически выполненных объемов работ указанным в Актах на дополнительные работ не подтверждено). В Актах освидетельствования скрытых работ объем не указан. В связи с вышеизложенным, определить объем дополнительных работ по актам №2,5 не представляется возможным.

Для актов на дополнительные работы №1,3,4 объем работ отражен в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами. При этом, при анализе представленной документации экспертами выявлена ошибка в методике определения объемов откачанной воды (объем определен с учетом работы мотопомпы на максимальной производительности, без учета фактических условий эксплуатации). Исполнителем работ не определена фактическая производительность насоса, исполнительные схемы, позволяющие рассчитать фактическую производительность (в том числе данные о высоте помпы от поверхности забора воды, высоте подъема воды, длине трубопровода от точки разбора до помпы, длине трубопровода от помпы до точки разбора, диаметре трубопровода, наличии элементов соединения на трубопроводах) отсутствуют. В связи с чем, определить объем дополнительных работ по актам №1,3,4 не возможно.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительных письменных пояснениях эксперта от 28.11.2023 №0858 и от 25.01.2024 №0054.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная истцом рецензия №2-015 не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела №А50-4555/2022. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Экспертное заключение №325/10-3/23, составленное обществом «Центр экспертизы строительства», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В экспертном заключении №325/10-3/23 содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №325/10-3/23 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в материалы дела №А50-4555/2022 документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон.

Само по себе несогласие истца с отдельными выводами экспертов не свидетельствует о том, что экспертное заключение №325/10-3/23 является недостоверным. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации и экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

На основании изложенного, суд обоснованно согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении №325/10-3/23, в связи с чем, правомерно заключил, что истец не доказал факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 №4 на сумму 22 554 руб., №5 на сумму 22 744 руб., №7 на сумму 159 804 руб., №8 на сумму 187 590 руб.

Отказывая в части требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что факт предварительного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ подтверждается резолюцией работника ответчика ФИО8 на письме от 21.03.2019 №101, на котором 11.04.2019 проставлена запись «Организовать выполнение работ дополнительных, согласование с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения». При этом, по мнению истца, работы, указанные в акте №2 согласованы устно. Истец указывает, что в сметной документации работы по откачке воды в части работ полностью отсутствуют, в части работ предусмотрены в недостаточном объеме. Предусмотренные в смете расчеты не покрывают даже одной опрессовки трубы, которая длится 24 часа. Поскольку труба пластиковая, возможно нарушение геометрии трубы, которая находится под воздушным давлением, и оставленная на сутки без откачки, могла быть повреждена. Без выполнения работ по откачке воды невозможно достижение конечного результата договора.

К письму от 21.03.2021 №101 прилагался локальный сметный расчет №001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб., без учета НДС 20%. Истец предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 10 787 525 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%, за вычетом услуг генподряда 8%, что значительно превышает стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете №001.03.2019.

Факт того, что на письме от 21.03.2019 №101 проставлена резолюция работника ответчика ФИО8, ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что подпись ФИО8 выполнена не 11.04.2019, а в другую дату, отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что работник ответчика ФИО8 являлся уполномоченным лицом по согласованию выполнения субподрядчиками дополнительного объема работ и увеличению стоимости работ по договорам субподряда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что из обстановки следовало, что ФИО4 был наделен полномочиями по совершению указанных действий, в том числе дополнительные соглашения об увеличении объемов работ подписывались руководителем ответчика, а не ФИО8

Ссылка истца на приказ ответчика от 08.12.2017 №097 не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ выдан ответчиком до заключения договора с истцом, для реализации ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 14.08.2017 №4465, заключенному с обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Тот факт, что заместитель генерального директора по производству ФИО4 был назначен ответственным лицом за организацию и контроль проведения работ, не равнозначен полномочиям по согласованию выполнения дополнительных работ, ранее не обозначенных в договоре. Из формулировки, обозначенной в приказе, явно не следует, что ФИО4 имел право согласовывать выполнение субподрядчиками дополнительного объема работ и увеличение стоимости работ по договорам субподряда. В приказе ответчика от 09.01.2019 №002 указано, что ФИО4 уполномочен подписывать только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства того, что впоследствии ответчик одобрил выполнение истцом дополнительных работ и увеличение цены договора, в материалах дела отсутствует.

Акты на дополнительные работы, журнал водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика ФИО4, свидетельствуют только о факте выполнения данных работ, но не подтверждают предварительное согласование их выполнения уполномоченным представителем ответчика, а также предварительное согласование увеличения цены договора.

Учитывая, что письмо от 20.03.2019 №100 о необходимости выполнения дополнительных работ передано генподрядчику 20.03.2019, резолюция на письме от 21.03.2019 №101, в котором также указано на необходимость выполнения аналогичных дополнительных работ, проставлена ФИО8 11.04.2019, то есть через 22 дня, после чего 13.04.2019 истец приступил к выполнению данных работ, суд не может согласиться с доводом истца о том, что требовалось незамедлительное выполнение спорных дополнительных работ в интересах ответчика. Истец не представил доказательств того, что в период с 20.03.2019 по 13.04.2019 предпринял все необходимые меры по согласованию с ответчиком в соответствии с условиями договора выполнение дополнительного объема работ и увеличение стоимости работ по договору. Кроме того, с даты заключения договора от 24.09.2018 №172-18 до даты начала выполнения спорных дополнительных работ (13.04.2019), прошло более полугода. Доказательств того, что истец до начала спорных дополнительных работ направлял в адрес ответчика проект дополнительного соглашения либо иным образом пытался согласовать увеличение объема и стоимости работ по договору, в материалы настоящего дела не представлено.

При том, что до заключения договора истец был ознакомлен с его условиями, подписав договор, истец согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, истец заключил договор на предложенных в нем условиях.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо согласился с доводом ответчика о том, что выполнение дополнительных работ, в том числе их стоимость, не были предварительно согласованы с ответчиком до начала их выполнения.

В действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение.

Доказательств наличия необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ (с даты направления письма №100 и по дату начала выполнения работ прошел продолжительный период времени), в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении содержатся выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание. Истец, подписав договор на предложенных условиях, согласился с объемом и стоимостью выполняемых по договору работ, а также с порядком согласования с ответчиком выполнения дополнительного объема работ и увеличения цены договора – путем подписания дополнительного соглашения (после выполнения спорных работ сторонами подписано несколько дополнительных соглашений об изменении объемов работ). До начала выполнения спорных дополнительных работ истец обязан был согласовать их выполнение и стоимость с уполномоченным представителем ответчика. Данное обязательство истцом не выполнено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 740, 743, 746 ГК РФ.

Ответчиком также было предъявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 547 000 руб. (450 000 руб. (понесены до 15.11.2023) + 97 000 руб. (понесены с 15.11.2023)).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 30.03.2022, заключенный между обществом «РСП «Алексий» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с разделом 2 которого исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении дела №А50-4555/2022, в том числе, производит сбор доказательств, оформляет письменные отзывы, пояснения, представляет интересы в суде.

В дополнительном соглашении от 15.06.2023 стороны договора от 30.03.2022 указали, что стоимость услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции составляет сумму 450 000 руб. При увеличении длительности рассмотрения спора до 6 месяцев стороны подписывают дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг.

13.11.2023 ответчик уплатил представителю денежную сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3096.

03.03.2024 между ответчиком и его представителем подписано дополнительное соглашение к договору от 30.03.2022, в соответствии с которым стоимость услуг представителя за период с 15.11.2023 по 03.03.2024 составила сумму 97 000 руб. Стоимость услуг определена за участие представителя в 7 судебных заседаниях, производство расчетов, ознакомление с материалами дела 2 раза, поиск экспертной организации для определения объема водоотлива из котлована и траншеи, оформление письменных пояснений.

12.03.2024 стороны подписали акт выполненных работ.

15.03.2024 ответчик уплатил представителю денежную сумму в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением №707.

Приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания представителем ответчика услуг при рассмотрении дела №А50-4555/2022, а также признав доказанным факт оплаты услуг представителя в размере 547 000 руб., исходя из проделанной представителем ответчика работы, с учетом того, что дело является сложным, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика не являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в размере 547 000 руб. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 127 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-4555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева