Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-27312/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1783/23(9)) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527312/2022 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>),

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 06.02.2024;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 04.05.2023;

кредитор ФИО8, паспорт;

от АО «Уралгидросталь» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

18.09.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:091050:1696 по адресу: <...>, площадью 89,0 кв.м., оформленных: - договором купли-продажи от 26.03.2022 между ФИО4 и ФИО3; - договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО10 и применении последствия их недействительности.

20.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской обл.) в пределах стоимости предмета спора на сумму 7 218 000 руб.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области наложен арест на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах стоимости предмета спора на сумму 7 218 000,00 руб.

заявление конкурсного управляющего ООО «Сентоза» ФИО11 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО12 в пределах суммы 8 085 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области от об обеспечении иска по делу № А4527312/2022 в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах стоимости предмета спора на сумму 7 218 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО3 является добросовестным покупателем жилого помещения с кадастровым номером: 54:35:091050:1696 по адресу: <...>. Указанное жилое помещение было приобретено ФИО3 у ФИО4 на основании договора купли-продажи. Сделка была зарегистрирована

в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области. ФИО3 проявил должную осмотрительность перед покупкой указанной квартиры. ФИО3 было продано указанное недвижимое имущество ФИО10 в связи со сменой ФИО3 места жительства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершены или совершаются какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. В заявлении и в обжалуемом определении не содержится никаких ссылок или упоминаний конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих обоснованность требования финансового управляющего о применении обеспечительных мер и /или вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. приведенные финансовым управляющим о применении обеспечительных мер носят исключительно предположительных характер. Обжалуемое определение нарушает баланс интересов кредиторов, должника, ФИО3, как заинтересованного лица и его иждивенцев. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и ухудшают имущественное положение заинтересованного лица, но и находящихся на его иждивении членов семьи.

Определением от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

До дня судебного заседания от финансового управляющего и заявителя по делу ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 просит: приобщить к материалам обособленного спора настоящие дополнения и пояснения к апелляционной жалобе ФИО3 с приложенными к ним письменными доказательствами, которые ФИО13 не мог представить суду первой инстанции по уважительной причине – ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве и о принятых в его рамках судебных актах о правах и обязанностях ФИО3; привлечь к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Уралгидросталь», поскольку судебный акт повлияет на права и обязанности общества, как по отношению к ответчику ФИО3, так и другим третьим лицам; отложить рассмотрение апелляционной жалобы для соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, для

предоставления лицам, участвующим в деле, необходимого времени для подготовки возражений на новые доводы; определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области об обеспечении иска по делу № А45-27312/2022 в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах стоимости предмета спора на сумму 7 218 000 руб., отменить; в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-27312/2022 в виде наложения ареста на банковские счета, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО3 в пределах стоимости предмета спора на сумму 7 218 000,00 руб., отказать в полном объеме.

В дополнительных пояснениях ФИО3 указывает, что финансовый управляющий ФИО5, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности, заявителем не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными в настоящее время не рассмотрено. Сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, судам не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также до дня судебного заседания от АО «Уралгидросталь» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором Общество просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в рассмотрении жалобы ФИО3 АО «Уралгидросталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители настаивали на занятых позициях.

Поступившие до дня судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, пояснения, ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Поскольку в судебном заседании представитель заявителя жалобы не поддержал заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайство об отложении, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о пропуске ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, пропуск процессуального срока на один день, соответственно, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и АО «Уралгидросталь» о привлечении АО «Уралгидросталь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к

участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности АО «Уралгидросталь» не представлено. Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления о принятии судом обеспечительных мер, осуществляется судом в пятидневный срок в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на жалобу, пояснений апеллянта, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, являются разумными и не нарушает баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в сохранении имущества в надлежащем состоянии. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Принимая обеспечительные меры, Арбитражным судом Новосибирской области исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и не нарушают баланс интересов сторон, направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истребуемые управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества до рассмотрения обособленного спора по существу, непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, имеют цель недопущения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, связанного с переходом прав собственности на имущество к третьим лицам, при том, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам заявления о признании цепочки сделок недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приведен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом

понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы, а наложение ареста на имущества не лишает ответчика прав владения и пользования таким имуществом.

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что обеспечительные меры влияют на деятельность АО «Уралгидросталь».

В рассматриваемом случае обеспечительные меры наложены на имущество и денежные средства ФИО3, а не АО «Уралгидросталь».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Соответственно, АО «Уралгидросталь» не может нести ответственность по обязательствам ФИО3

Наличие договоров поручительства и займа не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт блокирует или препятствует деятельности АО «Уралгидросталь».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 33 Постановления № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы по существу спора, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1