Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А67-7791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7791/2016
г. Томск
24 мая 2019 года
17 мая 2019 года оглашена резолютивная часть



Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313701728000150)

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заявление ФИО3  о сносе самовольной постройки

третьи лица – ФИО4, предприниматель ФИО5, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ФИО3, МЧС России

при участии в заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО7 по доверенности от 01.11.2018,

от ФИО3 – ФИО8 по дов. от 09.01.2018 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой;

- обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу о сносе самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. (л.д. 3-11, т.1)

В обоснование иска истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2012г.  № 70-70-01/241/2012-829 ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 901 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.04.2016г. № 70/000/004/2016-6699 ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, назначение которого – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Возведение ответчиком  нежилого здания по адресу: <...> в отсутствие необходимой разрешительной документации подтверждается Письмом ДаиГ от 22.04.2016 № 01-01-19/4113, Письмом ДАиГ от 10.03.2016 № 01-01-19/2227.

Согласно письму администрации Советского района г. Томска от 19.04.2016 № 1553, обращений от ответчика относительно изменения назначения здания, расположенного по адресу: <...>, на нежилое не поступало.

В соответствии с письмом ДАиГ от 08.07.2016 № 01-0119/7417 земельный участок, на котором размещено нежилое здание по адресу: <...> , расположен в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1), согласно которой использование земельного участка для эксплуатации офисов, административно-хозяйственных и бытовых учреждений предусмотрено лишь в качестве условно-разрешенного.

Постановлением администрации Города Томска от 25.11.2013 № 1338 ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация Города Томска в настоящем случае усматривает следующие признаки самовольной постройки:

Отсутствие разрешительной  документации  на строительство. Так, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешение на строительство объекта с количеством этажей - 3, расположенного на спорном земельном  участке по ул. Сибирская, 36а, не выдавалось. Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 01.04.2016 №01-01-19/3143 проектная документация  на строительство капитального объекта по адресу: <...> в целях получения разрешения на строительство не представлялась, ее экспертиза не производилась. Из выписки из ЕГРП от 27.06.2016г. № 70/000/004/2016-6704 следует, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 324 кв.м., расположенное по адресу: <...>, количеством этажей – 3.

Нарушение целевого назначения земельного участка. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2012г.  № 70-70-01/241/2012-829, категория земель указанного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома. В этой связи строительство иного объекта является нарушением разрешенного использования земельного участка, влекущее признание спорного объекта самовольной постройкой

Нарушение правил землепользования и застройки утвержденных Решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года N 687. В соответствии с требованиями таблицы 1 СП 4.12130.2013 минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий I, II, III степени огнестойкости и зданиями  III степени огнестойкости составляет 6 метров. С северной и восточной границ земельного участка на расстоянии 2 и 1 метров  от самовольно возведенного объекта расположены нежилые постройки в нарушение вышеприведенных требований, что подтверждается Письмом ДАиГ от 08.07.2016 № 01-01-19/7417. Кроме того, возведенный объект не соответствует проекту планировки территории, утвержденному  постановлением администрации Города Томска от 04.06.2012 №1173. В соответствии с требованиями СП. 4.13130.2013. допускается предусматривать подъезд пожарной техники только с одной стороны  к зданиям и сооружениям, в случаях: меньшей высоты, чем 28м; двусторонней ориентации квартир или помещений; устройства наружных открытых лестниц, связывающих балконы и лоджии смежных этажей между собой, или лестниц 3 типа при коридорной планировке зданий. В нарушение вышеуказанных требований, проезд пожарной техники может быть организован лишь с одной стороны участка.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска принято, возбуждено производство по делу. (л.д. 1-2, т.1)

Определением суда от 26.10.2016 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска приняты обеспечительные меры в виде: запрета регистрирующему органу (Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенном  в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17; запрета регистрирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200004:17, <...>. (л.д.48-51, т.2)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения всех перечисленных условий признания права на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 25.10.2012 ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 901 кв.м., и 1-этажный жилой дом, общей площадью 64.4 кв.м., расположенные по адресу: <...>. в 2013-2014 годах на данном участке  им был построен индивидуальный жилой дом (площадью 1324 кв.м). Кроме того, в период строительства указанного объекта Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО2 об обязании произвести снос самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении заявленных требований Администрации города Томска вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.  Томска от 20.12.2013 было отказано.

В мае 2015 года в уполномоченный орган - Администрацию Советского района города Томска в порядке ст. 23 ЖК РФ ФИО2 были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о переводе указанного жилого объекта в нежилой. В частности к заявлению были приложены: проект перевода, подготовленный специализированный организацией (ООО «Арсенал -Проект»); экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта при изменении их функционального назначения, выполненная Общероссийской Общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество».

По результатам проведения процедуры перевода уполномоченным органом выдан Акт приемочной комиссии о возможности перевода жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015 №4, Уведомление о переводе жилого дома в нежилое здание от 18.05.2015, Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки и перевода в нежилое здание от 01.07.2015. Таким образом, законодательно установленная процедура перевода жилого дома в нежилое здание полностью соблюдена. В мае 2016 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект установлен вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлинические учреждения». Указанный вид разрешенного использования является основным для территориальной зоны (Ж-1), в которой расположено здание. (л.д. 88-89, т.2, л.д. 1-3, т.5)

Истец в возражениях на отзыв ответчика (редакция от 16.05.2019) истец указал, что конклюдентными действиями ответчика ФИО2 О., а именно: обращением в администрацию Города Томска (вх. № 1582-Ю от 5.04.2019) подтверждается тот факт, что ответчик признает необходимость получения разрешительных документов, поскольку просит «оказать содействие в сохранении объекта и получения разрешения, связанного с соблюдением градостроительных норм и правил». В ответе на данное обращение от 06.05.2019 № 1582-Ю администрация Города Томска указывает на отсутствие правовых оснований для выдачи разрешительных документов, поскольку урегулирование мирным способом возможно исключительно в случае соответствия объекта градостроительным требованиям, таким образом: устранение данных нарушений (отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта  в эксплуатацию) невозможно ввиду того, что объект уже построен и эксплуатируется, а выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию невозможны в настоящий момент; для спорного объекта необходимы: разрешение на строительство (ст. 51 ГрК РФ); экспертиза проектной документации (ст. ст. 48, 49 ГрК РФ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).              Решением Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013, а также, апелляционным определением Томского областного суда установлено (стр. 6, абз. З) апелляционного определения Томского областного суда: нарушения по выполнению строй генплана, требований градостроительного плана земельного участка, пожарных норм, в иске администрации Города Томска было отказано только по тем основаниям, что нарушения устранимы при соразмерных затратах ответчика и без сноса объекта, но  в случае расселения жилого дома по ул. Сибирская, д. 38, чего не было произведено на протяжении более 6 лет), более того, в абз.2 стр. 6 того же апелляционного определения указано на то, что данным проектом предусматривался выкуп и расселение построек.                                                                  В отношении спорного земельного участка утверждены ПЗЗ, а именно: установлена территориальная зона Ж-1, в которой размещение физкультурно-оздоровительных учреждений отнесено к условно-разрешенному виду использования земельного участка, на указанное нарушение имеется ссылка в заключении судебной комплексной экспертизы ООО «Кадастровые технологии», которое лицами, участвующими в деле не оспорено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  – ФИО4, ФИО5, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»,  ФИО3, Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области.

Протокольным определением от 28.02.2019 принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1. - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой;

2. - обязать предпринимателя ФИО2 осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

3. - в случае неисполнения предпринимателем  ФИО2 решения в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу о сносе самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

4.- запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства,расположенного на земельном участке по адресу: <...>(кадастровый номер здания 70:21:0200004:9373), кадастровый номер земельного участка70:21:0200004:17.

5.- указать, что решение суда в части запрета эксплуатации объекта капитальногостроительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> 36а, строение 1 (кадастровый номер здания 70:21:0200004:9373) подлежит немедленномуисполнению.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством  о вступлении  в дело, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные следующие требования относительно предмета спора:

1. - признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой;

2. – возложить обязанность  предпринимателя ФИО2 по сносу здания, с кадастровым номером 7062160200004:17,  расположенного на земельном участке адресу: <...>, в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

3- указать, что решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 70:21:0200004:17 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование данного ходатайства указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>., однако он лишен возможности полноценно осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 70621:0200004:386 ввиду наличия расположенной в непосредственной близости самовольной постройки.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле № А67-7791/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, ФИО3.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия здания принадлежащего ответчику обязательным нормам и требованиям.

Определением от 30.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кадастровые технологии» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, проведение экспертизы с выполнением инженерно-геологических изысканий грунтов поручено экспертам ООО «Институт инженерных изысканий» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.


После поступления  заключение экспертов ответчик представил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления факт устранения недостатков здания указанных в экспертном заключении.

Определением от 08.12.2017 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» ФИО10 и ФИО22.

После поступления  заключение экспертов ответчик представил ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, правилам противопожарной безопасности, проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Ветеран Пожарной охраны».

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО23.

После получения заключения эксперта, и допроса эксперта в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний с учетом дополнительных документов представленных в материалы дела, в частности расчета теплового воздействия для объекта: нежилое здание по адресу: <...> на близлежащие объекты и технического заключения №И/11-18 от 29.08.2018 выполненный Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУВС «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Определением суда от 08.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена  судебная  экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, правилам противопожарной безопасности, установленным действующими нормативно-правовыми актами в части соблюдения противопожарных расстояний от рассматриваемого здания до зданий и сооружений на прилегающих земельных участках, с учетом, представленных в материалы дела документов?

- Соблюдены ли правила противоправной безопасности в части обеспечения подъезда пожарного автомобиля к зданию?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО23. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО23. Производство по делу приостановлено.

В период проведения экспертизы, 22.10.2018 поступило ходатайство ФИО3 о вступлении в дело  в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 21.11.2018 производство по делу было возобновлено, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2018 для ознакомления представителя ФИО3 с материалами дела.

Истец представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в части проверки соответствия спорного здания правилам противопожарной безопасности, в частности установленным  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также правилам иных документов технического регулирования.

Определением от 05.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО23.

Определением от 31.01.2019 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2016г. № 70/000/004/2016-6704 ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 324 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2012г.  № 70-70-01/241/2012-829 ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 901 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 27.04.2016г. № 70/000/004/2016-6699 ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, назначение которого – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как установлено решением  Советского районного суда г. Томска от 20.12.2013, оставленным без изменений Апелляционным определением Томского областного суда от 11.03.2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела, строительство спорного строения ответчиком осуществлялось без получения соответствующего разрешения. Суд признал возводимое ФИО2 на принадлежащем ему участке строение -самовольным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, разрешая требования о сносе возводимого ответчиком самовольного строения, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для этого, поскольку самовольное строение находится в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц .

На основании представленных в материалы гражданского дела доказательств (ГПЗУ, заявления ФИО2 на имя директора МБУ «Архитектурно-планировочного управления» от 22.08.2013, заключения о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности строительных конструкций на стадии строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу: <...>, выполненного ООО «Томская проектная компания», заключения судебной экспертизы № 3021/13 АНО «Томский центр экспертиз»), оценка которых судом первой инстанции подробно приведена в решении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора (декабрь 2013) на земельном участке ответчика возводился индивидуальный жилой дом. Осуществляемое ответчиком строительства с соблюдением проектных решений позволит соблюсти прав и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о необходимости сохранения самовольно постройки при условии сохранения целевого назначения здания (жилой дом) и устранения выявленных нарушений в части противопожарной безопасности.

Из материалов дела  следует,  что ответчик не устранил недостатки, указанные в судебных актах судов общей юрисдикции и фактически осуществил строительство трехэтажного нежилого здания.

После рассмотрения вышеуказанного дела спорный объект был достроен ответчиком, и никогда не эксплуатировался в качестве жилого дома.

Объект по ул. Сибирская, д. 36, строение 1 введен в эксплуатацию после перевода жилых помещений №1,2 цокольного этажа, № 1 первого этажа, № 1-3 второго этажа в нежилые помещения под амбулаторно-поликлинические учреждения в нежилое.

При этом суд приходи к выводу, что указанные действия были осуществлены исключительно с целью придания видимого эффекта соответствия требованиям градостроительного регламента, поскольку спорная постройка расположена в зоне Ж-1 – в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, размещение в которой как магазина так и спортивно-оздоровительного учреждения не отвечает основному виду разрешенного использования.

Ответчик в обход норм Градостроительного кодекса РФ, будучи осведомленным о том, что в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования участка администрацией Города Томска ему отказано, представил  проект ООО «Арсенал-Проект» который предусматривает перевод жилых помещений в амбулаторно-поликлинические сооружения.

При этом данное здание никогда ни в качестве жилого дома ни амбулаторно- поликлинического учреждения не использовалось.

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При переводе жилого помещения в нежилое наличие указанного выше перечня обстоятельств не проверяется, в связи с чем, использование процедуры перевода не подменяет собой процедуру легализации объекта самовольного строительства.

Аналогичные правила распространяются и на процедуру государственной регистрации права собственности. Использование ФИО2 так называемого «упрощенного порядка» государственной регистрации права (ч. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), при котором установление наличия указанного в п. 3 ст. 222 ГК РФ перечня обстоятельств не требуется.

Довод ответчика о том, что при переводе жилого помещения по ул. Сибирская, д. 36, строение 1 администрация Советского района могла и проверяла созданный объект на предмет его соответствия градостроительным нормам также является несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Положения о приемочной комиссии администрации Советского района г. Томска (утв. Постановлением Мэра города Томска от 06.02.2006 № 45), которым определены задачи комиссии, комиссия рассматривает вопросы определения технической возможности перепланировки и (или) переустройства жилых помещений, перепланировки и (или) переустройства и (или) производства иных работ для обеспечения использования переводимого помещения в качестве жилого или нежилого; подтверждения завершения переустройства и (или) перепланировки и (или) производства иных работ, указанных в части 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Из сказанного следует, что цель работы комиссии, не смотря на общую формулировку нормы п. 1 ст. 22 ЖК РФ о соблюдении требований градостроительной деятельности, имеет узкую направленность и ограничена разрешением конкретных задач, перечень которых не может быть произвольно расширен, в том числе тем толкованием, которым оперирует истец.

В этой связи уведомление администрации Советского района о переводе жилого помещения по ул. Сибирская, д. 36, строение 1 в нежилое не может рассматриваться как документ, подтверждающий соблюдение постройкой всех градостроительных норм и правил.

Указанный вывод также подтверждает проведенными по делу судебными экспертизами.

Так согласно заключению эксперта № 008021017, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...> не соответствует строительным нормам м правилам, техническим регламентам. Несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> а стр.1 локально не соответствуют требованиям по надежности и устойчивости. Здание, расположенное по адресу: <...> не соответствует правилам противопожарной безопасности, установленным ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты». Кроме того, установлено не соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки в части: несоответствия фактического  назначения здания разрешенному виду использования земельного участка; несоответствия фактического назначения здания утвержденному проекту планировки и проекту межевания, утвержденных постановлением администрации города Томска от 04.06.2012 №1173-з; необходимой площади земельного участка для установленной мощности объекта капитального строительства, в соответствии с его фактическим назначением; фактического размещения парковочных мест; отсутствие площадки для бытовых отходов; недостаточности минимальной площади озелененных территорий земельного участка; не выдержано расстояние от здания до дерева.; недостаточное количество арматуры в перекрытиях; недостаточно высоты сечения плитной части первого и второго этажа в опорных зонах. Вышеуказанные нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровью при максимальных нормативных нагрузках на перекрытия. Устранение выявленных нарушений возможно путем выполнения усиления элементов железобетонного каркаса без сноса всего здания и отдельных его частей по разработанной проектной документации. (л.д.1-254, т.7)

Согласно заключению эксперта №8-100-2018 установлено не соблюдение правил (требований) противопожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарного автомобиля; не соответствие фактических расстояний, составляющих менее 15м. нормативным для зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3. При этом эксперт указал, что устранение нарушений противопожарных норм и правил безопасности возможно без сноса всего здания (л.д.64-78, т.13)

После получения заключения эксперта, и допроса эксперта в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части проверки нарушений правил пожарной безопасности в отношении противопожарных расстояний с учетом дополнительных документов представленных в материалы дела, в частности расчета теплового воздействия для объекта: нежилое здание по адресу: <...> на близлежащие объекты и технического заключения №И/11-18 от 29.08.2018 выполненный Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГБОУВС «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России».

Определением суда от 08.10.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена  судебная  экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

- соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, правилам противопожарной безопасности, установленным действующими нормативно-правовыми актами в части соблюдения противопожарных расстояний от рассматриваемого здания до зданий и сооружений на прилегающих земельных участках, с учетом, представленных в материалы дела документов?

- Соблюдены ли правила противоправной безопасности в части обеспечения подъезда пожарного автомобиля к зданию?

Истец представил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в части проверки соответствия спорного здания правилам противопожарной безопасности, в частности установленным  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также правилам иных документов технического регулирования.

В качестве обоснования ходатайства представитель истец указала на имеющиеся в материалах дела документы (заключение дополнительной экспертизы в части противопожарных расстояний,  предписание № 49/1/1 от 16.07.2018) свидетельствующие о недостоверности  выводов судебной экспертизы ООО «Кадастровые технологии» в части проверки соответствия здания правилам пожарной безопасности.

Определением от 05.12.2018 ответчика удовлетворено, назначена  судебная  экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1.  Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, правилам противопожарной безопасности, установленным  Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также правилам иных документов технического регулирования.

2.  Каковы нормативные противопожарные расстояния от рассматриваемого здания до зданий и сооружений на прилегающих земельных участках?

- Каковы фактические противопожарные расстояния от рассматриваемого здания до зданий и сооружений на прилегающих земельных участках?

-   Соответствуют ли нормативным - фактические противопожарные расстояния от рассматриваемого здания до зданий и сооружений на прилегающих  земельных участках?

3.  Соблюдены ли правила пожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарного автомобиля к зданию?

4. Если выявлены нарушения норм и правил пожарной  безопасности, возможно ли устранение этих нарушений без сноса всего здания?

            Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» ФИО23.

Согласно заключению эксперта №8-1-2018 здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности не соответствует. Нормативное минимальное противопожарное расстояние между исследуемым зданием и зданиями (строениями) по адресам: ул. Сибирская, 36, ул. Сибирская, 36/1, ул. Сибирская, 38, а так же хозяйственным постройкам, расположенными на земельных участках с восточной стороны здания и зданием по адресу  ул. Сибирская, 36 а, строение 1 должны составлять 10 метров. Фактические расстояния, составляющие менее 10 м. не соответствуют нормативным. Требования пожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарного автомобиля к зданию не соблюдены.

В  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (применяемыми с учетом изменения редакции ст. 222 ГК РФ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применяемом с учетом изменения редакции ст. 222 ГК РФ), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком разрешение на строительство нежилого здания не было получено ни до начала работ, ни во время производства указанных работ, более того с таким заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО2 в уполномоченный не обращался на дату подачи иска.

Какие-либо доказательства объективной невозможности своевременного выполнения требований, предусмотренных нормой статьи 51 ГрК РФ  а также обстоятельства, затруднившие или сделавшие невозможным принятия мер по легализации объекта отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации No10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1).

Данные обстоятельства дают основание полагать, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства возведен объект недвижимости, фактическим основанием исковых требований является помимо отсутствия разрешения на строительство и принятия мер по легализации спорного строения, многочисленные нарушения требований, наличие которых в совокупности дает основание полагать об угрозе жизни граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, если постройка возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), то она считается действующим законодательством созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как следует из материалов дела, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:020004:17 (<...>), указанному в выписке, а также не соответствует виду разрешенного использования, предусмотренному для территориальной зоны – Ж-1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 595-О-П и от 17.01.2012 № 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРП разрешенным использованием земельного участка ответчика является – использование под амбулаторно-поликлинические учреждения.

Согласно заключениям судебных экспертиз спорный объект эксплуатируется как объект физкультурно-досугового назначения, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что предпринимателем ФИО2 не допущено нарушения вида разрешенного использования земельного участка являются не обоснованными, поскольку само по себе присвоение участку вида разрешенного использования «амбулаторно-поликлинические сооружения» вовсе не означает тот факт, что спорный объект подпадает под понятие -  амбулаторно-поликлиническое учреждение.

17.05.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.05.2016 №50 по основанию, предусмотренному ч.1 статьи 8.8. КоАП РФ (нецелевое использование земельного участка), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В предписании от 12.04.2016 № 29, адресованном ФИО2 указано на необходимость устранения выявленного нарушения, выразившегося в том, что ФИО2 фактически допущено нецелевое использование земельного участка (вместо использования участка под индивидуальный жилой дом ответчиком возведено и зарегистрировано право собственности на нежилое здание).

В вышеприведенном предписании от 12.04.2016 предпринимателю установлен срок для исполнения предписания – 12 октября 2016 года, кроме того указано на то, что в случае невыполнения требований, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области будет вынуждено направить материалы проверки в адрес администрации Советского района г. Томска с целью применения процедуры, предусмотренной пунктом 6 статьи 54 Земельного кодекса РФ (обращение в суд с требованием об изъятии земельного участка).

Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск".

Согласно п. 3 ст. 5 Правил земельные участки или объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случаях, если виды их использования не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон (ст. 34 Правил).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> находится в границах территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными жилыми домами, предназначенная для высокоплотной застройки многоквартирными многоэтажными жилыми домами, в которой допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам).

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", принятых решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, в качестве основных видов разрешенного использования земель в территориальной зоне Ж-1 указаны, в том числе, амбулаторно-поликлинические учреждения.

В целях создания видимости приведения сложившегося порядка пользования участком в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также во избежание реализации процедуры изъятия после вынесения предписания от 12.10.2016 ответчиком в мае 2016 года было изменено разрешенное использование участка – под амбулаторно-поликлинические учреждения.

Фактически функциональное назначение спорного объекта – нежилого здания по адресу: <...> – объект физкультурно-досугового назначения, что следует из выводов заключения судебной экспертизы при ответе на 4 вопрос определения суда.

Так, согласно сведений с сайта http://freestyle.tom.ru/pages/putevoditel-po-klubu Филиал на ул. Сибирская д. 36а (светокопия прилагается), строение 1 используется исключительно для занятий тренировками, иными видами спорта – цокольный этаж используется для групповых тренировок, 1,2 этаж представляют собой тренажерные залы для персональный занятий граждан на тренажерах.

Аналогичная информация также размещена на сайте http://www.tomsk.ru09.ru/catfirm/?subaction=22706, в соответствии со сведениями  которого по указанному адресу размещен лишь фитнес-клуб «Фристайл», иных организаций по данному адресу не расположено, что в полной мере согласуется с заключениями судебных экспертов о том, что фактически объект ответчика не имеет ничего общего с амбулаторно-поликлиническими учреждениями, что подтверждает позицию истца о том, что ответчиком осуществлен перевод земельного участка лишь для создание видимого эффекта соблюдения норм ГК и РФ, предписывающих каждому собственнику использовать участок лишь в соответствии с разрешенным видом использования а также в соответствии с град. регламентом, установленным применительно к данной территориальной зоне (Ж-1).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Заключением судебной экспертизы  (л.д.181 ,т.7) установлено, что спорный объект не соответствует документации по планировке и межеванию территории, которая была утверждена до его возведения (2012).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешение на строительство объекта с количеством этажей - 3, расположенного на спорном земельном  участке по ул. Сибирская, 36а, не выдавалось.

Согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 01.04.2016 №01-01-19/3143 проектная документация  на строительство капитального объекта по адресу: <...> в целях получения разрешения на строительство не представлялась, ее экспертиза не производилась.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, реконструкция нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суд помимо решения о сносе, может принять решение либо о сохранении самовольной постройки, установив срок для устранения недостатков, либо признать полное соответствие постройки действующим норам и правилам в порядке, установленном п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В целях сохранения самовольной постройки представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении дополнительных экспертиз по делу № А67-7791/2017, указав, что  эксперты ООО «Кадастровые технологии» при проведении первоначальной экспертизы не указали на какую именно дату проверено соответствие спорного объекта требования градостроительных норм и правил. Кроме того ответчик заявил ходатайство  о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, указав что недостатки указанные в прежнем заключении эксперта устранены.

В связи с рассмотрением данных ходатайств в судебных заседаниях были допрошены эксперты Р.Э. Гельменс,  ФИО12, ФИО10 с учетом сведений полученных при допросе экспертов и имеющихся в материалах дела доказательствах суд отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительных экспертиз по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик не указывает в ходатайстве о назначении экспертизы за недостаточной ясность или полноту заключений экспертов в части проверки градостроительных и противопожарных норм и правил, доводы ответчика касаются исключительно проверки строения соответствующим требованиям на дату строительства, на дату обращения в суд и на текущую дату с учетом устранения ответчиком части нарушений.

Вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Томска и Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2014 по делу № 33-632/2014 (т.8  л.д.72) установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, поэтому указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию  в рамках настоящего дела. Следовательно, основания для проверки строения на предмет соответствия номам и правилам, действующим на момент строительства, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы может фактически мотивировано необходимостью сохранения самовольно постройки и выяснения соответствия постройки всем параметрам, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем из содержания проведенных по делу судебных экспертиз и  согласно сведений полученных при допросе экспертов, из пояснений самого ответчика следует, что нарушения действующих норм и правил связаны с самим фактом самовольного строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, существовали на момент строительства, на момент обращения в суд и на день вынесения решения, и не могут быть устранены ответчиком.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы и в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить каким, именно образом могут быть устранены нарушения в части несоответствии строения виду разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего размещения на нем физкультуно-оздоровительных учреждений; правила пожарной безопасности, предусматривающим обязательное наличие проектов реконструкции и систем пожарной безопасности при строительстве и изменении целевого назначения задания;  в части противопожарных расстояний; нарушения прав ФИО3 в части возможности строительства на  принадлежащем ему земельном участке; собственников соседних многоквартирных домов в части использования придомовой территории для стоянки автомобилей посетителей фитнес-центра.

В целом пояснения ответчика в указанной части сводятся к тому, что данные третьи лица должны каким либо образом приспосабливаться к существованию по близости с ними самовольной постройки: Администрация г. Томска – согласовать размещение на данном участке фитнес-центра; ФИО3 - убрать надворные постройки со своего участка, ничего не строить для обеспечения противопожарной  безопасности; построить противопожарную стену; оплатить при строительстве расчет противопожарного риска; жители соседних домов - направлять  автомобили посетителей фитнес-центра на стоянку расположенную в другом месте.  Суд считает доводы ответчика в указанной части необоснованными, поскольку именно несогласие данных лиц с самим фактом существования самовольной постройки явилось причиной подачи настоящего иска.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО10 пояснили, что строительство спорного объекта, очевидно, нарушает права собственника смежного земельного участка ФИО3 в части возможности осуществления любого строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Эксперт Р.Э. Гельмес пояснил, что самовольно строительство и изменение целевого назначения здания без соответствующих проектов является нарушением правил противопожарной безопасности, которые не могут быть устранены ответчиком и не могут быть обнаружены при проведении исследования. Аналогичные нарушения, совершенные при изменении целевого назначения здания, осуществленной без проекта, явились причиной пожара в ТЦ «Зимняя вишня».

Из материалов дела следует, что действия ответчика по устранению недостатков в том числи в части противопожарной безопасности, осуществляются, только после проведения судебных экспертиз, в целом преследуют цель создания имитации безопасного состояния спорной постройки.

В частности при допросе в качестве свидетеля ФИО24 фактически проживающего в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке следует, что ответчик обратился к нему с просьбой за вознаграждение временно разобрать принадлежащую ФИО3 баню расположенную в непосредственной близости о стены спорного здания. После того как ответчик сделал фотографии разобранной бани,  ФИО24 собрал обратно сруб бани.

Кроме того суд отмечает, что ответчик с отдельным иском о признании права собственности на спорное строение не обращался, поэтому его требование о проверке здания на предмет соответствия нормам и правила на день обращения с иском администрации о сносе самовольно постройки  не соответствуют смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ. Тем более абсурдным выглядит предложение ответчика о проведении судебной экспертизы проверки результатов работ  выполненных в здании более чем через два года после обращения в суд с настоящим иском требованиям, действующим при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения действующих норм и правил носят неустранимый характер, постройка на день вынесения решения создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки с признанием на нее права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на основании решения суда не возможно, следовательно, требования  истца в  части признания объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; обязания предпринимателя ФИО2 осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем  ФИО2 решения в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу о сносе самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика; запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства,расположенного на земельном участке по адресу: <...>(кадастровый номер здания 70:21:0200004:9373), кадастровый номер земельного участка70:21:0200004:17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вынесение решения о сносе самовольной постройки является, в силу закона, основанием для исключения сведений в отношении постройки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что эксплуатация самовольной постройки осуществляется с нарушением противопожарных норм и правил, в силу чего создает угрозу для жизни и здоровья граждан и иных лиц требование истца о запрете эксплуатации самовольной постройки рассматривается судом в качестве требования об обеспечении иска и на основании ст. 90, 91, 96 АПК РФ признается обоснованным и подлежащим немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы по делу относятся на ответчика, денежные средства, внесенные на депозит суда в неизрасходованной части подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, кроме споров, отнесенных положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым требования ФИО3 не обладающего статусом индивидуального предпринимателя не относятся.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, уплаченная государственная пошлины подлежит возврату ФИО3

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка в части  указания на оставление требования ФИО3 без рассмотрения.  В соответствии со ст. ч. 4 ст. 179 АПК РФ  полный текст решения с учетом устранения данной технической ошибки.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска удовлетворить:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой.

Обязать предпринимателя ФИО2 осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения предпринимателем  ФИО2 решения в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу о сносе самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, предоставить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

Запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства,расположенного на земельном участке по адресу: <...>(кадастровый номер здания 70:21:0200004:9373), кадастровый номер земельного участка70:21:0200004:17.

Решение суда в части запрета эксплуатации объекта капитальногостроительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> 36а, строение 1 (кадастровый номер здания 70:21:0200004:9373) подлежит немедленномуисполнению.

Взыскать с предпринимателя ФИО2  в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 964 055,19 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить после предоставления реквизитов банковского счета предпринимателю ФИО2 с депозита арбитражного суда Томской области 73100 руб. уплаченных платежным поручением № 668020 от 16.03.2017.

Прекратить производство по делу в части требования  ФИО3.

ФИО25 Вагисовичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку № 1906623 от 28.02.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                               Д.А. Гребенников