Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А71-17523/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-536/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А71-17523/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Джей-Космо",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-17523/2022

по иску ООО "Джей-Космо" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску автономного профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"

к ООО "Джей-Космо"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318183200094458),

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 1; ФИО6, доверенность от 09.01.2024 № 3,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – истец, общество "Джей-Космо") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 732 608 руб. 45 коп. задолженности по договору от 05.05.2022 № 2022.8497, 14 963 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 20.12.2022, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 116 552 руб. 88 коп. штрафа по договору от 05.05.2022 № 2022.8497 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Джей-Космо" указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, дал свое согласие на их проведение; между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ.

Кроме того, истец возражает против удовлетворения встречного иска, так как полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствовала и у него не имелось возможности исполнить контракт в соответствии с технической документацией.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: материалов проверки КУСП № 22426 от 07.10.2022, акта приемки работ от 15.07.2022, писем от 14.06.2022 № 414/01-24, от 12.09.2022 № 628/01-24, данных из ЕИС по договору от 05.05.2022 № 2022.8497, локального сметного расчета из системы ЕИС, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов (письма, акт приемки работ от 15.07.2022) уже имеются в материалах дела, а в остальной части документов истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалиста ФИО7, являющегося директором по административно-хозяйственной работе, поскольку необходимость получения консультаций данного лица у арбитражного суда отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Джей-Космо" (подрядчик) заключен договор от 05.05.2022 № 2022.8497 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в Глазовском филиале АПОУ УР «РМК МЗ УР» в объеме и содержании, определенными подписанными сторонами локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), в установленный договором срок, в соответствии с нормативно-правовыми актами, которыми должен руководствоваться подрядчик при выполнении работ.

Заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом подрядчиком работ и произвести расчеты согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 2 331 057 руб. 60 коп. без НДС. Цена договора твердая и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством. Цена включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, с учетом расходов на материалы и оборудование, накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора (пункт 2.1 договора).

Изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы, услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором количество товара, объем работы и услуги не более чем на 20% или уменьшаются предусмотренные договором количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 20%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но е более чем на 20% цены договора. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара;

- изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги (пункт 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Подрядчик по окончании выполнения работ предоставляет заказчику акт КС-2 и справку КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленные документы и при отсутствии замечаний подписывает. В случае отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 письменно уведомляет подрядчика с указанием причины. Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных по договору работ и подписания соответствующего акта в случае, если работы выполнены не в полном объеме, либо выполнены некачественно или выполнены с иными отступлениями от условий договора (пункт 6.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после готовности в полном объеме результата работ по договору, подписания сторонами акта КС-2 и устранения всех недостатков, выявленных в результате работ, а также вывоза мусора и предоставления заказчику необходимых документов, связанных с работами (счетов-фактур, сертификатов, инструкций и т.п.). А в случае, если договор заключен с субъектом малого и среднего предпринимательства оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней. Заказчик вправе производить оплату досрочно (пункт 6.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору подрядчик оплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены по договора. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору является некачественное выполнение работ, зафиксированное актом о ненадлежащем исполнении (приложение № 2). Неисполнением обязательств по договору является отказ подрядчика от выполнения работ по устранению выявленных недостатков по выполненным работам в установленные договором сроки, либо неоднократного нарушения сроков выполнения работ, зафиксированным в акте о ненадлежащем выполнении работ. Для составления акта о ненадлежащем исполнении (приложение № 2) заказчик вправе создать комиссию, состоящую из одного представителя подрядчика и представителей заказчика в количестве не менее трех человек. Акт о ненадлежащем исполнении (приложение № 2) подписывается всеми членами комиссии в день фиксации ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. В случае отказа подрядчика от подписания акта о ненадлежащем выполнении работ, данная информация заносится в указанный акт о ненадлежащем выполнении работ, который подписывается представителями заказчика (пункт 9.3 договора).

Изменения, расторжение договора в случаях, предусмотренных договором, оформляются двусторонним соглашением (пункт 15.6 договора).

Письмом от 30.08.2022 подрядчик направил заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, сертификаты качества, журнал производства работ.

Заказчиком проведен осмотр и замеры выполненных работ, по итогам которого оформлен протокол работы приёмочной комиссии от 01.09.2022; принято решение отказать в принятии работ и подписании акта от 30.08.2022, поскольку работы, поименованные в акте, не соответствуют фактически выполненным работам.

Письмом от 05.09.2022 № 603/01-24 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ на сумму 2 233 096 руб. с приложением протокола осмотра от 01.09.2022.

Письмом от 06.09.2022 подрядчик повторно направил заказчику акты о приемке выполненных работ, в том числе акт от 29.08.2022 № 1 на сумму 635 305 руб. 72 коп. в отношении дополнительных работ.

В ответ заказчик в письме от 08.09.2022 № 620/01-23 отказался от приемки работ на сумму 1 557 618 руб. в связи с выявлением ошибок в составленных подрядчиком актах приемки работ формы № КС-2.

Письмом от 12.09.2022 подрядчик вновь направил заказчику акты формы КС-2 в отношении основных и дополнительных работ.

Заказчиком подписаны акт от 29.08.2022 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 12.09.2022 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 623 244 руб. 64 коп.

Подрядчику направлено уведомление от 14.09.2022 № 643/01-24 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранением недостатков работ в срок до 31.08.2022. В данном уведомлении заказчик отказался от приемки дополнительных работ, ссылаясь на отсутствие согласования их выполнения.

Письмом от 22.09.2022 № 665/01-24 заказчик уведомил подрядчика о том, что подрядчиком необоснованно включена в акт приемки работ на сумму 1 623 245 руб. сумма НДС 20%; потребовал произвести перерасчет стоимости работ в соответствии с принятой обществом "Джей-Космо" системой налогообложения.

Письмом от 30.09.2022 № 678/01-24 заказчик повторно потребовал подрядчика направить исправленный акт о приемке выполненных работ.

В связи с непредставлением подрядчиком исправленного акта о приемке выполненных работ заказчиком произведена самостоятельная корректировка акта формы КС-2 на общую сумму 1 525 942 руб. 91 коп., в соответствии с которым заказчиком исключена из акта сумма НДС, учтен повышающий коэффициент 1,084206.

Откорректированный акт от 03.10.2022 № 1 о приёмке выполненных работ на сумму 1 525 942 руб. 91 коп. направлен подрядчику совместно с письмом от 03.10.2022 № 690/01-24.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 525 942 руб. 91 коп. по платежному поручению от 05.10.2022 № 674866.

На основании пункта 9.3 договора подрядчику начислен штраф в размере 233 105 руб. 76 коп. (10% от цены договора).

Согласно платежному поручению от 02.11.2022 № 159537 заказчику произведена оплата по банковской гарантии в размере 116 552 руб. 88 коп. (платежное поручение от 02.11.2022 № 159537).

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено ненадлежащим образом, задолженность по оплате работ составляет 732 608 руб. 45 коп. (дополнительные работы 635 305 руб. 72 коп. + разница по корректировочному акту 97 301 руб. 73 коп.), подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против первоначального иска, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании штрафа, начисленного по пункту 9.3 договора в части, непогашенной банковской гарантией (116 552 руб. 88 коп.).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается получение подрядчиком от заказчика согласия на выполнение и оплату дополнительных работ; работы по договору выполнены истцом частично, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь третье лицо для завершения выполнения оставшейся части работ по договору.

В результате произведённых заказчиком обмеров и корректировок размер стоимости фактически выполненных основных работ составил 1 525 942 руб. 91 коп. Работы на указанную сумму оплачены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности заказчика за выполненные работы.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подрядчиком допущено нарушение обязательств по договору, счел требование о взыскании штрафа в сумме, не покрытой банковской гарантией, обоснованным.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности – переписка сторон.

По мнению общества "Джей-Космо", при подписании заказчиком уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ от 10.06.2022, от 03.08.2022 учреждение фактически согласовало выполнение дополнительных работ (видов и объемов), которые поименованы подрядчиком в указанных уведомлениях от 10.06.2022 и от 03.08.2022. Также истец полагает, что о согласовании дополнительных работ со стороны ответчика свидетельствует подписание актов скрытых работ и представленная в материалы дела переписка сторон.

Кроме того, истец ссылается на то, что без дополнительных работ выполнение основного вида работ не представлялось возможным, в связи с чем общество "Джей-Космо" неоднократно заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки необходимости выполнения дополнительных работ по договору, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств не следует, что заказчиком было дано свое согласие на выполнение и оплату работ, поименованных в акте от 29.08.2022 № 1 на сумму 635 305 руб. 72 коп. Дополнительных соглашений, изменяющих твёрдую цену договора, между сторонами не оформлялось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт приемки работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, само по себе подписание заказчиком уведомлений о необходимости выполнения работ от 10.06.2022, от 03.08.2022, в которых подрядчиком расшифрованы виды и объемы дополнительных работ, не может быть расценено в качестве согласия заказчика на оплату таких работ.

Представленная в материалы дела переписка сторон также не подтверждает фактического согласия заказчика на увеличение твердой цены договора.

Напротив, письмами от 14.06.2022 № 414/01-24, от 18.08.2022 № 560/01-24 учреждение неоднократно отказывало обществу "Джей-Космо" в согласовании увеличения цены договора, поскольку удорожание стоимости строительных материалов не относится к случаям, поименованным в пункте 2.2 договора, предусматривающим возможность сторон изменить твердую цену договора.

Также из содержания письма от 03.08.2022 № 529/01-23 усматривается, что заказчиком одобрено увеличение работ по устройству подстилающих песчаных слоев в объеме 6 куб. метров, против 60 кубических метров, заявленных подрядчиком.

Положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность подрядчика предварительно согласовывать с заказчиком увеличение сметной стоимости строительства в любом случае, независимо от того, какого характера и вида выявлены дополнительные работы: увеличение ли это объемов основных работ, либо выявление дополнительных видов работ, связанных с основными.

Таким образом, влияние дополнительных работ на возможность выполнения основных работ по договору не является обстоятельством, освобождающим от получения согласия на выполнение и оплату дополнительных работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела не подтверждено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Соответственно, в отсутствие согласования со стороны ответчика выполнения и оплаты дополнительных работ, у суда первой инстанции не имелось правовой необходимости в назначении судебной экспертизы с целью выяснения необходимости в выполнении дополнительных работ по договору, равно как и определения фактического объема и стоимости дополнительных работ, поскольку правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате таких работ в рассматриваемом деле отсутствуют в любом случае.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует техническая возможность проведения судебной экспертизы на предмет оценки объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в связи с тем, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме и после расторжения договора ответчиком к выполнению работ привлечено третье лицо, которое продолжило выполнение работ на объекте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком по итогам проверки объемов фактически выполненных работ составлен протокол работы приёмочной комиссии от 01.09.2022, в которых зафиксированы объемы и виды фактически выполненных и принятых работ.

Со стороны подрядчика обстоятельства, изложенные в указанном проколе от 01.09.2022, не оспорены. Сторонами подписан акт приемки работ на сумму 1 623 244 руб. 64 коп.

Вместе с тем в связи с неверным применением подрядчиком тендерного коэффициента и включения налога на добавленную стоимость 20% в цену работ при том, что цена работ по договору сформирована без учета НДС, что следует из пункта 2.1 договора, заказчиком произведена корректировка стоимости работ до 1 525 942 руб. 91 коп.

Обоснованность и правомерность произведенного ответчиком расчета стоимости работ на сумму 1 525 942 руб. 91 коп. истцом документально не опровергнута, равно как и не представлено разумного обоснования формирования с его стороны тендерного коэффициента в размере 0,103561681 против 1,084206, применённого заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в аукционной документации локальных сметных расчетов с суммой НДС в составе цены договора также отклоняются апелляционным судом, поскольку по итогам аукциона спорный договор заключен на условиях формирования цены договора без выделенного НДС.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе истец возражает против взыскания с него штрафа, указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по договору, несвоевременное предоставление заказчиком строительной площадки (20.05.2022), невозможность исполнить договор в соответствии с технической документацией и необходимостью выполнения дополнительных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, с учетом даты заключения договора работы должны быть завершены истцом в срок до 03.08.2022.

При этом положения пункта 3.1 договора не устанавливают зависимость начала течения срока выполнения работ по договору от момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки по договору.

Сведений о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору в отсутствие оформленного сторонами акта приема-передачи строительной площадки от 20.05.2022, материалы дела не содержат.

Кроме того, с письмом о передаче строительной площадки подрядчик обратился к заказчику 17.05.2022 – по истечении 11 календарных дней с даты заключения договора.

Акт приема-передачи строительной площадки от 20.05.2022 оформлен сторонами в разумный срок – по истечении трех дней с даты обращения подрядчика с соответствующим требованием.

Более того, даже при принятии даты начала выполнения подрядчиком работ с 20.05.2022, материалами дела подтверждается нарушение со стороны общества "Джей-Космо" обязательств по договору в любом случае, поскольку выполнение работ по договору не завершено подрядчиком; на дату заявления заказчиком отказа от договора (14.09.2022) имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению работ.

Ссылки истца на невозможность выполнения работ по договору и выявление необходимости выполнения дополнительных работ отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что подрядчик о приостановлении выполнения работ не заявлял, уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ заказчику не направлял, работы на объекте не приостанавливал (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически подрядчик утратил интерес в исполнении договора ввиду отказа заказчика в согласовании увеличения цены договора.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ и невозможность их завершения произошло по вине заказчика, материалы дела не содержат.

Поскольку обществом "Джей-Космо" допущено нарушение обязательств по договору – работы не завершены, заказчик отказался от договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по встречному иску обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2023 года по делу № А71-17523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева