Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-162117/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61171/2023

Дело № А40-162117/20
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Московская торговая компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-162117/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская торговая компания»,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Агропродсервис» в размере 637 717 608 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Агропродсервис» - ФИО2 по дов. от 15.09.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 ООО «Московская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117218, <...>, эт.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19039, адрес для направления корреспонденции: 191060, <...>, подъезд 6).

05.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО ТД «Агропродсервис» в размере 637 717 608 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО ТД «Агропродсервис» в размере 637 717 608 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО ТД «Агропродсервис» в конкурсную массу должника взыскано 637 717 608 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-162117/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТД «Агропродсервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-162117/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ответчик, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее -АПК РФ), обоснованно обращал внимание на то, что выводы судов о преюдициальном значении факта аффилированности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 являются неверными, поскольку сторонами в указанном обособленном споре по делу N А40-162117/2020 являются ООО ТД "Агропродсервис" и ООО "Тринити", когда как должник при рассмотрении данного спора не привлекался и не участвовал.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства аффилированности судами не изучались, в материалы дела конкурсным управляющим не представлялись, факт наличия (отсутствия) аффилированности судами не исследован.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что ответчик обоснованно обратил внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-50265/2021, не приняли во внимание тот факт, что другим определением от 24.10.2022 по этому же делу в применении последствий недействительности сделки было отказано. При этом, указанные судом в качестве группы компаний лица (ООО ТД "Агропродсервис", ООО "Кортес", ООО ТК "Агрохолод", ООО "МТК", ООО "Тринити" не являются группой компаний с одним конечным бенефициаром, что подтверждается данными об учредителях и руководителях данных юридических лиц с сайта www.nalog.gov.ru.

Также, как указал суд округа, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что обжалуемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлена в материалы обособленного спора представлен значительный объем документов, подтверждающих реальность спорных сделок в количестве более 500 листов, в связи с чем выводы судов о мнимости спорных сделок являются ошибочными.

Ответчик обратил внимание, что судами не исследованы материалы дела, в том числе, представленные выписки о движении денежных средств по счетам должника в период с 01.01.2017 по 19.01.2022 должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается платежами от различных покупателей и оплатами поставщикам мясной продукции (ООО Дмитровский мясоперерабатывающий завод", ООО "ПК Мир продуктов", ООО "ОЛИМП", ООО "Глобус", ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" и др.), оплатой налогов, платежами банка, тогда как удельный вес платежей должника в адрес ответчика по отношению к другим платежам в адрес третьих лиц является незначительным.

Судами нижестоящих инстанций указанная выписка не была изучена, оценка движения денежных средств должника в части входящих и исходящих платежей не проводилась, признаки транзитных платежей, как и платежей в пользу аффилированных лиц судом не выявлялись и не изучались.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что должник получил поставленную им продукцию, в дальнейшем ее перепродал, средства от перепродажи использовал на личные нужды предприятия, в том числе, на оплату налогов, заработной платы, оплаты иным поставщикам, а ООО ТД "Агропродсервис" признается недобросовестным поставщиком и обязан полностью вернуть денежные средства по исполненному договору, которые были уплачены им иным поставщикам за продукцию, поставленную должнику, исчислены и уплачены налоги в бюджет.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в обоснование реальности договоров поставки от 16.02.2017 №П001-17 и от 01.08.2018 №П006-18 кассатор приводил доводы о том, что ООО "ТД "Агропродсервис" является оптовой торговой компанией, ОКВЭД 46.32 (Торговля оптовым мясом и мясными продуктами), зарегистрирован 19.01.2017, запись ГРН в ЕГРЮЛ №1177746037083

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является ОКВЭД 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная, а также 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Кроме того, в подтверждение того, что спорные договоры исполнялись должником и кассатором, им в материалы дела представлены в электронном и в бумажном виде договоры, дополнительные соглашения об их пролонгации, протокол разногласий, заявки, спецификации, УПД, платежные документы, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, книги продаж, налоговые декларации.

Договоры с должником носили длительный характер, что подтверждается условиями договоров и товаросопроводительными документами по отгрузке товара, при этом должник заключал договоры с ответчиком задолго до того, как у него появились признаки неплатежеспособности, поставки были частично оплачены должником в соответствии с условиями договоров и условиями об отсрочке оплаты товаров (от 30 до 600 дней с момента отгрузки товара). Кассатор пояснил, что именно в данной отсрочке заключался для должника экономический смысл закупки товара у ООО ТД "Агропродсервис", а не напрямую у поставщиков.

Для организации оптовых поставок мясной продукции ответчику не требовался большой штат работников, и производственные мощности, требовалось всего 9-10 работников, которые организовывали закупки мясной продукции у производителей, и реализовывали продукцию оптовому покупателю. Так, по договору поставки от 16.02.2017 N П001-17 минимальная партия товара по одной заявке - 20 000 кг, минимальное количество заявок в календарном месяце - 10. Ссылается, что наличие рентабельности по договорам в размере 2-3% позволяло покрывать текущие затраты по организации выполнения договоров, а также через 2-3 года направить аккумулированную прибыль на развитие собственного производства.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что согласно условий договоров (пункт 3.1) поставка товара производилась путем выборки (вывоз со склада изготовителя) или иным способом, оговоренным в согласованных заявках. В этой связи заполнение УПД между должником и ответчиком с указанием в качестве отправного пункта изготовителя мясной продукции полностью соответствует условиям заключенных договоров, не противоречит действующему законодательству и является обычной практикой для оптовой компании.

Как указал ответчик, он отразил все произведенные по договорам поставки операции в книгах продаж и оплачивал НДС, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями, использовал поступившие денежные средства на оплату поставщикам.

Суд округа согласился с доводами кассатора о том, что судами применен разный подход к двум кредиторам, требования которых основаны на одном и том же договоре.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО "СК ФИО4" на основании договора страхования от 07.08.2019 N 4002134.000, при этом страховым случаем являлся факт неоплаты за поставленный должнику товар по договору поставки от 01.08.2018 N П006-18.

Согласно доводам кассационной жалобы подача документов на регистрацию в 2017 году юридических лиц ООО "Кортес" и ООО "ТК АгроХолод" представителем по доверенности ФИО5 не имеет никакого отношения к заключению и исполнению договоров между должником и ответчиком, при этом вопреки выводам судов только ООО ТК "АгроХолод" является производителем мясной продукции, тогда как ООО "Кортес", напротив, покупатель крупных оптовых партий.

Также кассатор указывал, что вывод об оборотах с целью получения кредитов не соответствует материалам дела, так как расчеты с производителями товара отсрочку оплаты не предусматривали, и оплачивались ответчиком путем 100% предоплаты без привлечения кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд округа указал, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-162117/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Московская торговая компания» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО «Московская торговая компания» была подана апелляционная жалоба. Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии у оспариваемой сделки признаков мнимости. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя об отсутствии доказательств реальности исполнения оспариваемого договора сторонами, о наличии афилированности сторон сделки, создании формального документооборота.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО ТД «Агропродсервис» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Агропродсервис» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт перечисления должником в период в период с 04.04.2017 по 29.11.2019 со своего расчетного счета в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, денежных средств в общем размере 637 717 608 руб.

Согласно анализу выписок с расчетных счетов, денежные средства переводились с назначением «Оплата по договору №П001-17 от 02.03.17 за мясо», «Оплата за мясо согласно договора П006-18 от 01.08.2018».

Исходя из анализа обстоятельств, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что Договор №П001-17 от 02.03.17 и договор №П006-18 от 01.08.2018 являются мнимыми сделками в связи с чем, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «МТК» в пользу ООО «ТД Агропродсервис» сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что перечисление денежных средств в указанном размере совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и со злоупотреблением правом и обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МТК» является ОКВЭД 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная, а также 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТД «АГРОПРОДСЕРВИС» является ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МТК» является ОКВЭД 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная, а также 10.1 Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции

Между сторонами были заключены договоры поставки № П001-17 от 02.03.2017 г. и №П006-18 от 01.08.2018 о поставке Товара (мясной продукции, полуфабрикатов и пр.) партиями (оптом).

Таким образом, заключенные договора относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Исходя из анализа выписки по лицевому счету ООО «МТК» от 04.10.2022 Доп. офиса №9055/0796 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) (форма по КНД 1114307) должника, открытому в АО «Банк Интеза» за период с 01.01.2017 по 19.01.2022, в период с 01.01.2017 по 19.01.2022, следует, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что подтверждается платежами от различных покупателей и оплатами поставщикам мясной продукции (ООО «Дмитровский мясоперерабатывающий завод», ООО «ПК Мир Продуктов», ООО «ОЛИМП», ООО «Глобус», ОАО «Таганский мясоперерабатывающий завод» и др.), оплатой налогов, платежами банкам.

Платежи в адрес ответчика, исходя из выписки, носят обычный характер применимый для расчетов за поставленную продукцию по договорам поставки, которые начали осуществляться 02.10.2018 - строка выписки № 1258 (Том 1 лист дела 58), 29.04.2019 (Том 1 лист дела 66) и т.д.

Удельный вес платежей должника в адрес ответчика по отношению к другим платежам в адрес третьих лиц является незначительным.

Из банковской выписки должника, представленной конкурсным управляющим, следует, что должник получил поставленную ООО ТД «АГРОПРОДСЕРВИС» продукцию, в дальнейшем ее перепродал, средства от перепродажи использовал на личные нужды предприятия, в том числе на оплату налогов, заработной платы, оплаты иным поставщикам.

При новом рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора поставки, поскольку его заключение и исполнение подтверждается документально, у ответчика достаточно персонала для осуществления оптовой торговли, ответчиком были исчислены и уплачены в бюджет налоги от ведения деятельности по оспариваемым сделкам, требование по одному из договоров уже включены в реестр кредиторов в рамках данного дела о банкротстве должника, признаки притворной сделки отсутствуют.

Так, к отзыву на заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки конкурсного управляющего ответчик прилагал в электронном и в бумажном виде договоры поставки № П001-17 от 16.02.2017 и № П006-18 от 01.08.2018, заявки, спецификации и УПД (в количестве 164 шт.) к ним; сведения о среднесписочной численности и штатное расписание за 2017-2018 годы; налоговые декларации за 2017-2019 годы по НДС; книги продаж за 2018-2019 годы, электронные файлы:

- Договор поставки АПСМТК П001-17 от 16.02.2017-6 листов;

- Дополнительное соглашение о пролонгации договора Агропродсервис МТК№ 1 от 25.12.17-1 лист;

- Дополнительное соглашение о пролонгации договора АПС МТК № 2 от 25.12.17;

- Договор поставки № П006-18 от 01.08.2018 г. - 1 лист;

- Протокол разногласий к П001-17 от 16_02_17-1 лист;

- Договор поставки АПСМТК П006-18 от 01 08 18 - 4 листа;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017-50 листов;

- УПД заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017 - 47листов; 4.2. УПД_заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017-61 лист;

- УПД заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017-63 листа;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017 - 66 листов;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017- 71 лист;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 001 от 16.02.2017-20 листов;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 006 от 01.08.2018 - 40 листов;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 006 от 01.08.2018 - 29 листов;

- УПД_заявки_ спецификации по договору П 006 от 01.08.2018 - 62 листа;

- ООО «ТД Агропродсервис» (9705086123-772701001) Сведения о среднесписочной численности за 2017 год — 3 листа;

- ООО «ТД Агропродсервис» (9705086123-772701001) Сведения о среднесписочной численности за 2018 год - 3 листа;

- Штатное расписание - 4 листа;

- Книга продаж за 1 квартал 2017 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 2 квартал 2017 г. - 2 листа;

- Книга продаж за 3 квартал 2017 г. - 2 листа;

- Книга продаж за 4 квартал 2017 г. - 2 листа;

- Налоговая декларация 2017-2 кв 2018 по НДС -

- Налоговая декларация 1 кв 2018 по НДС - 6 листов;

- Налоговая декларация 3 кв 2018 по НДС - 6 листов;

- Налоговая декларация 1 кв 2019 по НДС - 4 листа;

- Налоговая декларация 2 кв 2019 по НДС - 4 листа;

- Налоговая декларация 3 кв 2019 по НДС - 4 листа;

- Налоговая декларация 4 кв 2019 по НДС - 4 листа;

- Книга продаж за 2 квартал 2018 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 3 квартал 2018 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 4 квартал 2018 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 1 квартал 2019 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 2 квартал 2019 г. - 1 лист;

- Книга продаж за 3 квартал 2019 г. - 1 лист; 8. 7. Книга продаж за 4 квартал 2019 г. - 1 лист.

Указанные документы приобщены, к материалам дела также и в бумажном виде: Тома: 2,3,4,5,6 (по 36 лист дела).

Ответчик - являясь оптовой торговой компанией, осуществляя свою деятельность с сановным ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, был зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ 19.01.2017 г. запись ГРН в ЕГРЮЛ № 1177746037083.

Заключение договоров поставки № П001-17 от 16.02.2017 и № П006-18 от 01.08.2018 меду ООО «МТК» и ООО ТД «АГРОПРОДСЕРВИС» само по себе не является характерной особенностью мнимой сделки.

Указанные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Договорами, заявками, спецификациями, УПД, платежными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности (Тома: 2,3,4,5,6 (по 36 лист дела)).

Под каждую поставку ответчик предоставил в материалы дела полный комплект документов: Заявка+ Спецификация + УПД.

Ответчиком доказано, что ООО ТД «Агропродсервис» имелось достаточного количества работников для исполнения договоров. Для организации оптовых поставок мясной продукции ответчику не требовался большой штат работников, и производственные мощности. Ответчик управлялся штатом в количестве 9-10 человек, которые организовывали закупки мясной продукции у производителей, и реализовывали продукцию оптовому покупателю (в соответствии с п. 1.9., 1.11. Договора поставки № П001-17 от 16.02.2017 минимальная партия товара по одной заявке - 20 000 кг., минимальное количество заявок в календарном месяце - 10).

Наличие рентабельности по договорам в размере 2-3%, позволяло покрывать текущие затраты по организации выполнения договоров, а также через 2-3 года направить аккумулированную прибыль на развитие собственного производства.

Согласно условий договоров (п. 3.1.), поставка Товара производилась путем выборки (вывоз со склада Изготовителя) или иным способом, оговоренным в согласованных заявках. В этой связи заполнение УПД между Должником и Ответчиком с указание в качестве отправного пункта Изготовителя Товара - мясной продукции полностью соответствует условиям заключенных договоров и не противоречит действующему законодательству. Указанная деятельность является обычной для оптовой компании.

ООО ТД «АГРОПРОДСЕРВИС» заключал договоры поставки № П001-17 от 16.02.2017 и №П006-18 от 01.08.2018 с целью поставки Товара по ним оптовому покупателю -должнику с отсрочкой платежа и с рентабельностью 2-3%, что полностью соответствует реально осуществляемой с момента основания общества.

Кроме того, ответчик отразил все произведенные по договорам поставки операции в книгах продаж и оплачивал налог на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за период поставки товара, имеющимися в материалах дела, использовал поступившие денежные средства на оплату услуг и товаров поставщиков.

Требования кредитора о ООО «СК «ФИО4», установленные судом в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-167676/20-100-1211, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-167676/20-100-1211, иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный долг образовался на основании договора поставки № П006-18 от 01.08.2018 за неоплату части товара по договору, который был поставлен ответчиком по двухсторонним товарным накладным №: 42 от 14.11.2019, 43 от 15.11.2019, 44 от 22.11.2019, 47 от 28.11.2019, 50 от 29.11.2019, и не был оплачен в полном объёме должником. Определением суда от 05.04.2021 по делу № А40-167676/20-100-1211 было установлено процессуальное правопреемство между Ответчиком - ООО ТД «АГРОПРОДСЕРВИС» и Кредитором - ООО «СК «ФИО4» на основании договора страхования № 4002134.000 от 07.08.2019, после чего указанная задолженность была включена в реестр кредиторов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СК ФИО4» в размере 17 000 000 руб.

На основании изложенного, заключенные договоры поставки № П001-17 от 16.02.2017 и №П006-18 от 01.08.2018 не являются мнимыми, ничтожными, к которым должны быть применены последствия недействительности, поскольку ответчик полностью исполнил условия договоров, что подтверждается документами и действиями ответчика и должника.

Судом при новом рассмотрении обособленного спора также установлено отсутствие преюдициальности между судебными делами № А40-50265/21-164-135 и А40-162117/2020-109(157)282.

Приходя к выводу о наличии аффилированности сторон, при первоначальном рассмотрении обособленного спора суд исходил из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-50265/21-164-135.

Между тем, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-50265/2021, судом не был принят во внимание тот факт, что другим определением от 24.10.2022 по этому же делу в применении последствий недействительности сделки было отказано.

В деле №А40-162117/2020 сторонами в обособленном споре являются ООО ТД «Агропродсервис» и ООО «ТРИНИТИ».

К участию в этом деле ООО «МТК» не привлекался и не участвовал.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-50265/21-164-135, в котором установлен факт аффилированности принято в отсутствии сторон. При этом все необходимые доказательства реальности сделки (включая всю цепочку поставщиков, договоров с транспортными компаниями перевозчиками товаров и товарно-транспортные накладные были предоставлены в материалы дела).

24.10.2022 по этому же делу судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделки на сумму 557 365 932,25 судом было отказано.

Данное определение суда конкурсным управляющим оспаривалось в апелляционной инстанции.

14.03.2023 (в полном объеме постановление изготовлено 16.03.2023) апелляционная инстанция оставила жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные доказательства аффилированности не представлены.

При этом в соответствии с официальными данными с сайта www.nalog.gov.ru по состоянию на 01.03.2023 ООО ТД «Агропродсервис», ООО «Кортес», ООО «ТК АгроХолод», ООО «Московская торговая компания» и ООО «Тринити» не являются группой компаний с одним конечным бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Между тем, суд установил, что в результате совершения указанных сделок кредиторам должника не был причинен имущественный вред с выводом денежных средств.

ООО Торговый Дом «Агропродсервис» выполнило принятые на себя обязательства по договорам.

Таким образом, волеизъявление сторон совпадает с их внутренней волей.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, установив факт отсутствия оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения последствий недействительности совершенных сделок.

Апелляционная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела ответчиком документы, образуют достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности договорных отношений с должником.

При этом, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых Договоров наличие полного состава, необходимого для признания их недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие злонамеренных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

Платежи по договорам являются последствием обязательств по сделкам - Договорам поставки №П001-17 от 02.03.2017 и №П006-18 от 01.08.2018, которые были заключены задолго до введения процедуры банкротства в отношении Должника, исполнены в полном объеме со стороны Ответчика.

Договоры поставки № П001-17 от 16.02.2017 и № П006-18 от 01.08.2018 исполнялись Ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности (расчеты за поставку мясной продукции) как Должника, так и Ответчика, заключены в период, когда Должник не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, указанные сделки не могли быть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по данному делу, поскольку на момент их заключения таких кредиторов еще не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-162117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова