Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-77604/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54695/2024

Дело № А40-77604/21
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 о признании недействительной сделкой действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО «Премьер» в пользу ООО «ИНКОМТРЕЙД», в период с 27.11.2019 по 06.10.2020 гг. в общем размере в общем размере 174 288 640,00 рублей, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрии? Альбертович (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>, а/я 216), член ААУ «СЦЭАУ».

В Арбитражныи? суд города Москвы 18.05.2023 (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 194 423 836,67 руб. в пользу ООО «ИНКОМТРЕИ?Д» недеи?ствительными.

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Принять уточнения, заявленные конкурсным управляющим. Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недеи?ствительными, - удовлетворить в части. Признать недеи?ствительнои? сделкои? деи?ствия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные Обществом с ограниченнои? ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>,) в пользу ООО «ИНКОМТРЕИ?Д», в период с 27.11.2019 по 06.10.2020 гг. в общем размере в общем размере 174 288 640,00 рублеи?. Применить последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ООО «ИНКОМТРЕИ?Д» в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «Премьер» (ИНН: <***>) денежных средств в общем размере 174 288 640,00 рублеи?. В остальнои? части в удовлетворении заявления, - отказать».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсныи? управляющии? просил признать недеи?ствительными платежи, совершенные должником в пользу заявителя в размере 199 423 836,00 руб., совершенные в рамках договоров подряда, поставки, заи?ма, счетов на оплату.

Согласно уточнениям, конкурсным управляющим исключены платежи, совершенные в рамках договора заи?ма, а также платежи, совершенные позднее 06.10.2020, сумма которых составляет 25 142 996,52 руб.

При этом, управляющии?, с учетом уточнении?, оспаривает платежи на сумму 192 083 640,15 руб.

Проверив расчет, представленныи? управляющим, суд признал его неверным ввиду следующего.

Учитывая, что первоначально управляющим было заявлено 199 423 836,00 руб., а согласно уточнениям, исключено – 25 142 966,52 руб. и добавлено 7 800 руб., общая сумма оспариваемых платежеи? составляет 174 288 640,00 руб.

Заявитель просит признать сделки недеи?ствительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои? при неравноценном встречном исполнении обязательств другои? сторонои? сделки, в том числе в случае, если цена этои? сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условии?, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии? и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительнои? сделки проверяется наличие обоих основании?, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в силу этои? нормы для признания сделки недеи?ствительнои? по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются.

Так, п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 указаннои? статьи определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковои? независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеи?ствительнои? совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои? массы сделка по отчуждению по заведомо заниженнои? цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны деи?ствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи? правила.

В материалы дела представлены доказательства аффилированности сторон через учредителеи?, являющихся заинтересованными лицами по отношению к Должнику:

- с 05.07.2018 по 05.05.2020 учредителем ООО «ИНКОМТРЕИ?Д» являлась ФИО2, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100 %).

- с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлся Саркисян АрташесТигранович, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., размер доли – 100 %).

При этом судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года по делу № А40-178950/19-123-198Б в рамках дела о банкротстве ООО «СИС» (аффилированного лица, входящего в группу лиц), установлено, что именно ФИО2 является сестрои? Саркисяна АрташесаТиграновича (бенефициара группы компании?).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премьер» следует, что ФИО2 с 03.02.2015 года по 30.05.2019 гг. являлся учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» с долеи? участия 14 000 рублеи? (100 %), что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве основании? для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года ФИО2 являлся Вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компании? «Системы и связь» (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-77604/21-36-178 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года по делу № А40-77604/21).

Кроме того, обстоятельства аффилированности ООО «Премьер» и ФИО2 подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО «СИС», ООО «Премьер» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу № А40-178950/19-123-198Б, а также в рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требовании? кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б»).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно сведениям, представленным в системе СПАРК, должник и ответчик находились по одному адресу:

- Юридическии? адрес ООО «ИНКОМТРЕИ?Д»: 123242, <...> ПОДВ. пом. 1 ком. 16;

- Юридическии? адрес ООО «ПРЕМЬЕР»: 123242, ГОРОД МОСКВА, НОВОВАГАНЬКОВСКИИ? ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1.

Верховным Судом России?скои? Федерации установлены критерии, которые могут свидетельствовать о фактическои? аффилированности Должника и Кредиторов (Определение № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017, Определение № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016), а именно: единыи? адрес регистрации юридических лиц или их фактического нахождения; единые номера ОКВЭД; расчетные счета открыты в одних и тех же банках; интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители; в штате находится ряд одних и тех же сотрудников.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что фактически ООО «ИНКОМТРЕИ?Д» входило в единую группу компании? наряду с ООО «Премьер».

Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что одновременно с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества образует совокупность признаков, характеризующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в материалы дела предоставлены доказательства, которые подтверждают, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года. Данныи? факт установлен вступившим в законную силу:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о субординации требовании? ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требовании? кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-77604/21-36- 178 «Б», оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023);

-Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о признании требовании? ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику ООО «Премьер» в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очере?дности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты. Указанныи? судебныи? акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А40-77604/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А40-77604/21; Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-27280 от 24.01.2024 года по делу № А40-77604/21 отказано в передаче кассационнои? жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 2018 года у должника возникла существенная диспропорция между объемом обязательств должника и размером его активов, то есть объективное банкротство должника (с уче?том искажения данных бухгалтерского уче?та).

В материалы дела конкурсным управляющим также представлен расчет обязательств, возникших на 2018.

Суд первой инстанции признал, с учетом установленных обстоятельств, перечисления недеи?ствительными, поскольку в материалы дела не представлены:

- первичные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиками работ и фиксирующие их ход на перечисленные Ответчику суммы (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3).

При этом документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «Премьер» перед Минобороны РФ, не являются такими документами, так как в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается государственныи? контракт, а перечисления в рамках договоров ООО «Премьер» с ООО «Инкомтреи?д» и обоснованность перечислении? в рамках подобнои? схемы по выполнению работ привлече?нными субподрядчиками.

- документы, подтверждающие согласование Минобороны РФ в качестве Подрядчика ООО «Инкомтреи?д» (при наличии признаков «фирмы-однодневки» (недостоверность сведении? в ЕГРЮЛ, не сдача бухгалтерскои? отчетности, отсутствие собственного штата работников в достаточном количестве и материальных средств), так и привлече?нных субподрядчиков (обладающих аналогичными признаками).

При фактическом отсутствии встречного предоставления (отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товаров) суд расценивает сделку, как безвозмездную.

Суд первой инстанции также учел, что должник фактически не мог осуществить поставку на основании договора, ввиду наличия в ЕГРЮЛ и иных информационных ресурсах сведении? о наличии записеи? о недостоверности и отсутствии необходимого штата работников, что фактически свидетельствует о мнимости сделки.

В результате спорных перечислении? за период с 27.11.2019 по 06.10.2020 гг. со счетов должника были выведены 174 288 640,00 рублеи?.

При этом, оспариваемые сделки являлись убыточными и экономически нецелесообразными для должника, их заключение и последующее исполнение произведено на условиях недоступных обычным участникам рынка. Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц без реального экономического смысла в связи с чем перечисления являются ничтожными сделками согласно ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи Должника в пользу ответчика в общеи? сумме 174 288 640,00 руб. являются недеи?ствительными сделками, отвечающим критериям недеи?ствительности, установленным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, за исключением требовании?, заявленных ошибочно ввиду допущения арифметическои? ошибки, при расчете общеи? суммы требовании?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Мир Дорог», являясь кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, то есть имея по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, может реализовать свое право на участие в деле о банкротстве с помощью механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: посредством подачи заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам статеи? 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом либо, после введения процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, заявив в установленном Законом о банкротстве порядке, требование о включении в реестр требовании? кредиторов и приобретя статус конкурсного кредитора, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мир Дорог», являясь кредитором должника не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требовании? относительно предмета спора, по смыслу статьи 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублеи? (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Федеральныи? закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ согласно пункту 1 статьи 3 указанного закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовои? информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, деи?ствующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального деи?ствия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Как следует из заявления ООО «Барвиха» задолженность должника на дату судебного заседания составляет 436 068,36 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует не исполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2 000 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Исходя из положении? пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условии?.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя положения статьи 48 Закона о банкротстве, установив, что в производстве суда имеется заявление ООО «Техно-Эл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, в своей жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права к части оспариваемых платежей.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, законодательно не установлен запрет на оспаривание сделок, совершенных должником в годичный период подозрительности, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оба основания включают в себя периоды до 1 года, законодатель разграничивает лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности довода ФИО1 относительно неправильного применения судом первой инстанции нормы права к части оспариваемых платежей.

Относительно факта аффилированности конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении ООО «Инкомтрейд» в статусе заинтересованного лица по отношению к ООО «Премьер»: с 05.07.2018 по 05.05.2020 учредителем ООО «ИНКОМТРЕЙД» являлась ФИО2, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 10 000 руб., размер доли – 100 %); с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлся Саркисян АрташесТигранович, ИНН <***> (номинальная стоимость доли – 14 000 руб., размер доли – 100 %).

При этом судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 года по делу № А40-178950/19-123-198Б в рамках дела о банкротстве ООО «СИС» (аффилированного лица, входящего в группу лиц), установлено, что именно ФИО2 является сестрой ФИО2 (бенефициара группы компаний).

При этом, с 28.11.2018 года по 30.09.2021 года ФИО2 являлся Вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компаний «Системы и связь» (установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 года по делу № А40-77604/21-36-178 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 года по делу № А40-77604/21).

Таким образом, апеллянт, возражая против наличия факта аффилированности ООО «Премьер» и ООО «Инкомтрейд», намеренно не акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на вышеупомянутом факте, установленным вступившим в законную силу судебным актом).

Суд первой инстанции также отметил сведения о нахождении ООО «Премьер» и ООО «Инкомтрейд» по одному адресу:

- юридический адрес ООО «Инкомтрейд»: 123242, <...> Д. 6 Стр. 1 Подв. Пом. 1 Ком. 16;

- юридический Адрес ООО «Премьер»: 123242, <...>, Подвал Пом 2 Ком 1.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что фактически ООО «Инкомтрейд» входило в единую группу компаний наряду с ООО «Премьер».

Факт же нахождения ООО «Премьер» в имущественном кризисе с 2018 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «СИС» о включении в реестр требований кредиторов Должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-77604/21-36-178 «Б», оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023);

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 года (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) по делу № А40-77604/21-36-178 «Б» о признании требований ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику ООО «Премьер» в размере 980 443 967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года (резолютивная часть от 04.07.2023) по делу № А40-77604/21, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 года (резолютивная часть от 20.09.2023) по делу № А40-77604/21; Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-27280 от 24.01.2024 года по делу № А40-77604/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что одновременно с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества образует совокупность признаков, характеризующих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор АО «НВКбанк» поддерживает довод суда первой инстанции о наличии юридической и фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Премьер» доказаны, а судом первой инстанции оценены и установлены все обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи ООО «Премьер» в пользу ООО «Инкомтрейд» в общей сумме 174 288 640 руб. являются недействительными сделками, отвечающим критериям недействительности, установленным п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров