Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-36991/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44404/2018

Дело № А40-36991/18
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     С.Л. Захарова,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1, 

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-36991/18, вынесенное судьей Суставовой О.Ю. (84-341)

по иску ООО «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор»

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным действий

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.03.2018.   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Холдинговая компания» «ИнжСтройНадзор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов №1 от 31.05.2017 (далее - Постановление) и действий по осмотру и копированию информации с изъятых документов и предметов.

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявленного ООО «Холдинговая Компания «ИнжСтройНадзор» ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А40-36991/18-84-341 с делом №А40-67554/18-75-1555 отказано.

С принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, общество не согласилось, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного судом первой инстанции предварительного судебного заседания с участием представителей сторон, представителем заявителя было заявлено ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы №А40-67554/18-75-1555 и №А40-36991/18-84-341, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании постановления ИФНС России №7 по г. Москве №4 от 31.05.2017 о производстве выемки документов, предметов.

В рамках дела № А40-67554/18-75-1555 рассматривается заявление о признании незаконным решения №12/РО/12 от 20.11.2017 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».

Заявитель, мотивирует свое ходатайство тем, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Доказательством наличия такого риска может быть разная оценка судами обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о фальсификации документов.

Считает, что вышеуказанные дела являются однородными, т.е в них совпадают доказательства незаконности действий налогового органа и нарушении прав общества при проведении налоговой проверки, избранный заявителем способ защиты прав сводится к признанию незаконными ненормативных актов и действий налогового органа в рамках выездной проверки, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении заявления Арбитражным судом г. Москвы в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ должным образом не оценены доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, в полной мере не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить для правильного разрешения ходатайства, а также какие положения закона следует применить по данному делу, несостоятельна, в виду того, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-36991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


            Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров



Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00