Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-98686/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58212/2024

Дело № А40-98686/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергохимкомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «22» августа 2024 г.

по делу № А40-98686/2024

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Энергохимкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Цемрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Цемрос» о взыскании 173 396 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 462 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 17.04.2024, по договору поставки № УфимУч7-КЦЗ-21 от 10.06.2021.

22.08.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-98686/24 об удовлетворении исковых требований.

С АО «Цемрос» (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭХК" (ИНН: <***>) взыскано 173 396 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 10 462 руб. 12 коп. процентов, всего: 183 858 руб. 84 коп., а также 6 515 руб. 76 коп. госпошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований на общую сумму 190 374 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-273127/23, в результате которого считать обязательства АО «Цемрос» (ИНН: <***>) по настоящему спору, исполненными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования ответчика в проведении зачета на взысканную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №УфимУч7-КЦЗ-21, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а последний принять и оплатить его.

Так, истец за период действия договора свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим обязательством в сумме 24 307 910 руб.16 коп.

Поставка товара произведена ответчиком на сумму 24 134 513 руб.44 коп.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, а договор прекращается с момента получения данного уведомления.

26.09.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в сумме 173 396 руб.72 коп.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме обязательства не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то сумма 173 396 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462 руб.12 коп. за период с 01.12.2023 по 17.04.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным.

Ответчик, АО «Цемрос» заявило о зачете встречных однородных требований и указав, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-273127/2023 с истца по настоящему делу взыскано в пользу ответчика 1 200 000 руб. неустойки, которая подлежит к зачету на сумму встречных требований АО» Цемрос».

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод истца о том, что он не ознакомился с отзывом от ответчика АО «Цемрос» о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, не представил платежное поручение, подтверждающее добровольное исполнение решения суда по делу № А40-273127/23 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отзыв АО «Цемрос» о зачете встречных однородных требований поступил в суд 19.06.2024 и был приобщен к материалам дела.

До принятия судом решения (резолютивная часть решения принята 08.08.2024) истец не был лишен возможности представить свои возражения.

Сведения о платежах после даты принятия решения не относятся к вопросу законности и обоснованности обжалуемого решения и не подлежат приобщению к материалам дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 985 от 04.07.2024 подлежит исследованию и принимается во внимание на стадии исполнения данного решения.

Отказывая в приобщении представленных документов, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 268 АПК РФ истцом не представлено и не обосновано наличие каких-либо уважительных причин, по которым он не представил новые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец в суде первой инстанции не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Наличие встречных возражений ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подлежат рассмотрению судом.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Не представленное суду первой инстанции в настоящем деле доказательство оплаты требований по делу № А40-273127/23, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все юридически значимые обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, судом проверены и установлены на основании представленной и исследованной совокупности доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-98686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.