Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А60-16290/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6259/2022-ГК
г. Пермь
12 июля 2022 года
Дело № А60-16290/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-16290/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (далее – общество, ответчик) о взыскании 445 035, 39 руб., в том числе 419 115,39 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 12.12.2018, 25 920,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 10.01.2019г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование права на апелляционное обжалование заявитель указывает, что оспариваемым решением затронуты права ФИО1, являвшегося контролирующим должника лицом, привлеченным в рамках дела № А60-8547/2020 о банкротстве общества к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, истец не доказал наличие оснований для взыскания платы за спорный период, поскольку срок договора аренды истек, арендатор земельного участка (ответчик) не обращался в администрацию с уведомлением о продлении срока действия указанного договора аренды, по условиям которого продление срока могло быть только по заявлению арендатора. В возражениях на отзыв апеллянт также указывает, что арендная плата повышена администрацией с 2004 года без уведомления ответчика; что пользователем земельного участка в спорный период являлось иное лицо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает судебный акт законными обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Тагил» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 № Т-320/0807, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: <...> для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (п.1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (п. 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 № Т-320/0807 перешли к обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2015 № 90-11559872.

04.12.2006 между МУГИСО и Муниципальным образованием «город Нижний Тагил» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» перешли права и обязанности арендодателя по договору от 11.10.2004 № Т-320/0807.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от внесения платы за землю, которая взыскивается в таком случае как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 11.10.2004 № Т-320/0807 земельного участка.

Доказательств возврата земельного участка ранее 12.12.2018 ни ответчиком, ни заявителем жалобы не представлено.

В связи с тем, что ответчик осуществлял использование земельного участка, у ответчика образовалась задолженность по плате за период с 22.06.2017 г. по 12.12.2018г., составляющая, согласно расчету истца 419115 руб. 39 коп.

Доказательств внесения данной платы за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395, 1102 ГК РФ является и требование о взыскании процентов в размере 25920 руб. за период с 22.06.2017 г. по 10.01.2019г.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком в нормативном установленном размере, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно неправомерного удовлетворения судом заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Истец ссылается на акт осмотра земельного участка 15.12.2017, согласно которому на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты: сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; емкость для хранения горюче-смазочных материалов. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-61214/2016, получили соответствующую правовую оценку, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется (ст. 69 АПК РФ).

Представленные ответчиком возражения об ином пользователе в 2015 году противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта, принятого с участием заявителя, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого в 2017 году.

Поскольку размер платы за землю относится к регулируемым ценам, то безусловно размер платы повысился за период с 2004 года по 2017-2018 годы.

Расчеты истца задолженности и процентов ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку истечение согласованного сторонами срока аренды не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика вносить плату за пользование землей, обстоятельства пользования земельным участком в спорный период не опровергнуты, доказательств возврата земельного участка не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика плату за землю как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Применение нормы статьи 622 ГК РФ к иному результату рассмотрения дела не привело бы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-16290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов