Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-65929/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2174/2022(2)-АК

Дело № А60-65929/2018
06 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитного потребительского кооператива граждан членов дорожной, территориальной профсоюзной организации Свердловской железной дороги «Содружество» (далее – КГКП «Содружество») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-65929/2018

о признании несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (ПАО «Уралтрансбанк», банк, должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

19.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ПАО «Уралтрансбанк» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.11.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018) ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №242, стр. 45, 29.12.2018.

12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Агентства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования КПКГ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования КПКГ «Содружество».

В апелляционной жалобе Агентство приводит доводы, согласно которым в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидированного юридического лица, и не исключение ликвидированного кредитора КПКГ «Содружество» из реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банка с учетом имеющихся в банке сведений включено в третью очередь реестра требование КПКГ «Содружество» в размере 117 826 руб. 59 коп. по договору банковского счета № <***> от 16.07.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении КПКГ «Содружество» 24.12.2019 прекращена деятельность юридического лица, КПКГ «Содружество» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), по следующим основаниям.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая на прекращение обязательств должника перед КПКГ «Содружество» вследствие его ликвидации (статья 419 ГК РФ) в качестве основания для исключения требования из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно учитывал, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, необходимо принимать во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Агентства об исключении из реестра требований кредиторов должника требования КПКГ «Содружество».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-21224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров