Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А56-71285/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
14 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пугачевой Т.М.: Крук М.А. по доверенности от 06.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2019) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-71285/2012/ж.4/расх. (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению Пугачевой Т.М.

к Соколову Г.Б

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее – ООО «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2012 дело о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 № 102.

Решением суда от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Определением суда от 14.12.2018 по обособленному спору № А56-71285/2012/ж.4. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. отказано.

Арбитражный управляющий Пугачева Т.М. 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова Г.Б. судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 с Соколова Г.Б. в пользу арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. взысканы 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019, Соколов Г.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Соколов Г.Б. ссылается на то, что расходы являются завышенными. Податель жалобы полагает недоказанным факт несения расходов.

В отзыве арбитражный управляющий Пугачева Т.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании арбитражный управляющий Пугачева Т.М. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Пугачева Т.М. представила копии договора № 2/Евро от 27.08.2018 на оказание юридических услуг, акта № 1 сдачи-приемки услуг от 22.11.2018, расписки в получении денежных средств от 15.01.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представителем конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. фактически оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, а именно участие в трех судебных заседаниях, подготовка письменной позиции, отзыва и ходатайства о приостановлении производства, которые приобщены к материалам дела.

Оценены судом первой инстанции приведенные сторонами доводы о разумности понесенных расходов. При этом Соколов Г.Б. представил сведения о стоимости юридических услуг применительно к рассмотрению спора в судах общей юрисдикции без учета специфики дел о банкротстве. Неуказание статуса индивидуального предпринимателя и ИНН в актах выполненных работ само по себе не опровергает доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и их оплате.

Оценивая разумность, проверяя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. документы, суд первой инстанции обоснованно возместил в пользу арбитражного управляющего понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб.

При этом доводы Соколова Г.Б. о злоупотреблении арбитражным управляющим процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) отклонен, как не доказанный в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела ссылки подателя жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта полному тексту определения. Как следует из резолютивной части и полного текста определения суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, то есть в сумме 40 000 руб., поскольку иных требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, не имеется. С заявлениями в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не обращались. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частями 3 или 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-71285/2012/ж.4/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева