Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А51-14986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14986/2018
г. Владивосток
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660) в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2018 № 51-07-11/273 о назначении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 18.06.2018), от Инспекции – не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ ПК) от 29.06.2018 № 51-07-11/273 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Инспекции от 29.06.2018 № 51-07-11/273 ему назначено административное наказание, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно, потребителя, проживающего по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что энергосбережение потребителя по указанному адресу ведется по воздушной линии, находящейся на балансе физического лица, подключенную, в свою очередь, через бесхозяйную воздушную линию, не принадлежащую сетевой организации АО «Оборонэнерго».

Как указывает заявитель, границей балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» является КТП-330 (комплектная трансформаторная подстанция), и согласно проведенным на границе балансовой принадлежности измерениям уровень напряжения в электросети соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, в свою очередь, на границе ответственности потребителя (на опоре перед домом) измерения уровня напряжения в электрической сети в ходе документарной проверки не проводились, измерения проведены на ВРУ дома, ввиду чего, по мнению ПАО «ДЭК», факт поставки коммунальной услуги энергоснабжения ненадлежащего качества не установлен.

Инспекция с требованиями общества не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей Инспекции.

Как установлено судом из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края в зонах деятельности, установленных ему постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12 «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (с изм. и доп. от 16.11.2011). Посёлок Зима-Южная Надеждинского района Приморского края входит в зону деятельности ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика.

В ходе проведения 22.03.2018 в 11 час. 45 мин. ГЖИ ПК внеплановой документарной проверки ПАО «ДЭК» по приказу от 30.03.2018 № 51-09-154 на основании обращения гражданина ФИО3 от 06.03.2018 вх. № 51гр-1695, № 51гр-1785, проживающей по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, переулок Цветочный, 2, было установлено, что показатели произведенных замеров на ВРУ дома не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013: согласно акта ПАО «ДЭК» о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от 22.03.2018 № б/н значения напряжения составляли в 10 часов 35 минут А-0 – 214В, В-0 – 202В, С-О – 190 В; в 10 часов 40 минут А-О – 206В, В-0 – 201В, С-0 – 201В; в 10 часов 45 минут A-0 – 209В, В-0 – 194В, С-0 – 204В. Измерения проводились прибором Парма Ваф № 16250, гос. поверка – до 25.08.2019.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки № 51-07-13/162 от 23.04.2018.

19.06.2018 по результатам административного расследования Инспекцией составлен протокол № 51-07-12/330 об административном правонарушении и 29.06.2018 вынесено постановление № 51-07-11/273 о назначении ПАО «ДЭК» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещёно надлежащим образом, составление протокола проходило при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, ПАО «ДЭК» является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению услуги электроснабжения потребителю ФИО3 в жилой дом по адресу: п. Зима-Южная Надеждинского района Приморского края, переулок Цветочный, д. 2.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно отвечать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Как видно из предоставленного ПАО «ДЭК» акта о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии, значения напряжения на ВРУ дома по переулку Цветочный, д. 2 п. Зима Южная, составляли в 10 часов 35 минут А-0 – 214В, В-0 – 202В, С-О – 190 В; в 10 часов 40 минут А-О – 206В, В-0 – 201В, С-0 – 201В; в 10 часов 45 минут A-0 – 209В, В-0 – 194В, С-0 – 204В. Данные показатели произведенных замеров не соответствовали требованиям ГОСТ 32144-2013.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем суд соглашается с Инспекцией в том, что выявленные по настоящему делу административным органом нарушения требований ГОСТ 32144-2013 4указывают на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Квитанцией за март 2018 года подтверждается, что ФИО4 является потребителем электрической энергии, в связи с чем между ней и заявителем в лице Артёмовского РКЦ возникли отношения по договору энергоснабжения. Величина показаний прибора учёта по состоянию на март 2018 года (день – 41697, ночь - 23137) подтверждает длительность отношений по энергоснабжению.

В силу пункта 30 Правил № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Как следует из пояснений заявителя и писем АО «Оборонэнерго», представленных в материалы дела, данный потребитель подключён к КТП-330 (находящейся на балансе и в эксплуатации АО «Оборонэнерго») опосредованно – от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, находящейся на балансе иного физического лица, в свою очередь, подключённую через бесхозяйную воздушную линию 0,4 кВ.

С учётом данного обстоятельства, а также ссылаясь на то, что потребитель ФИО3 не обращалась с заявлением о заключении договора электроснабжения, в связи с чем у заявителя отсутствует акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), заявитель утверждает, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Оборонэнерго» проходит на выходе из КТП-330.

Между тем, в судебном заседании представитель общества указал, что для ФИО5 граница эксплуатационной ответственности проходит на контактах опоры воздушной линии возле дома. Суд поддерживает данный вывод, поскольку к ответственности данного потребителя не может быть отнесена эксплуатация воздушной линии, принадлежащей иному физическому лицу, а также бесхозяйной воздушной линии.

Одновременно, суд не может согласиться с суждением заявителя о том, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации проходит на выходе из КТП-330, по следующим причинам.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определено, что:

«граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Исходя из приведённых положений, следует вывод о том, что для сторон договора энергоснабжения граница балансовой принадлежности – это единая линия раздел – точка подключения потребителя: до этой точки подключения эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, после этой точки – потребитель, а контакты соединения находятся на балансе потребителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что границей балансовой принадлежности является КТП-330, судом отклоняется как противоречащий вышеприведённому нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам.

По изложенному, ссылку заявителя на подключение воздушной линии к КТП-330 через бесхозяйную воздушную линию суд отклоняет как не имеющую правового значения, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем ФИО3 фактически проходит на контактных соединениях опоры возле дома.

При этом пунктом 30 Правил № 442 также предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, наличие договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли продажи электроэнергии от 05.03.2012 № ДОУ-2012/015, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго», не освобождает от ответственности ПАО «ДЭК», являющегося исполнителем коммунальной услуги. При несоответствии параметров электрической энергии вопрос о приведении параметров к соответствующим значениям должен решаться в рамках заключенного между ОАО «ДЭК» и АО «Оборонэнерго»: договора.

Довод заявителя о том, что на границе балансовой принадлежности – на опоре возле дома - измерения уровня напряжения в электрической сети в ходе документарной проверки не проводились, ввиду чего, по мнению ПАО «ДЭК», факт поставки коммунальной услуги энергосбережения ненадлежащего качества не установлен, судом также отклоняется, поскольку замеры проводились на ВРУ дома. При этом указывая на возможность существенного отличия показаний замеров напряжения на ВРУ дома и на опоре возле дома, заявитель расчёт величины потерь не привёл, существенный характер величины потерь не доказал, и не объяснил низкое напряжение в сети и скачки напряжения.

По изложенному доводы заявителя об отсутствии его вины судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Причиной сложившейся ситуации является отсутствие надлежащего контроля со стороны лица, ответственного за обеспечение предоставления электроэнергии надлежащего качества.

Доказательств невозможности соблюдения энергоснабжающей организацией требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что выявление бесхозяйных сетей относится к полномочиям органа местного самоуправления, судом также отклоняются, поскольку заявитель не представил доказательств того, что обращался в орган местного самоуправления как гарантирующий поставщик либо через сетевую организацию с заявлением о наличии бесхозяйных сетей. При этом само по себе данной обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения обязанности по обеспечению предоставления коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Документов, подтверждающих, что энергоснабжающей организацией предприняты все необходимые меры для обеспечения населения услугой надлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, отягчающих административную ответственность по данному делу, являются неоднократные привлечения к административной ответственности предприятие ПАО «ДЭК» за аналогичные административные правонарушения, на что указано Инспекцией по тексту оспариваемого постановления, и не оспорено заявителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения электроэнергией.

Субъектами правонарушения , предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела подтверждается, что у ПАО «ДЭК» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрено административное наказание, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина ПАО «ДЭК» в спорном случае заключается в непринятии всех зависящих от неё мер по соблюдению требований действующего законодательства в области соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения электроэнергией.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения технических регламентов и иных нормативных требований при розничной реализации продукции.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

ПАО «ДЭК» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, административный орган не учитывал наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершения однородного административного правонарушения).

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ПАО «ДЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ; размер санкции определён Инспекцией в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.06.2018 № 51-07-11/273 в части назначения ПАО «ДЭК» административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем вопрос распределения между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице Артемовского РКЦ «Дальэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 29.06.2018 № 51-07-11/273 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Фокина