Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-124351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-85638/2023


г. Москва Дело № А40-124351/23

«16» января 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АйБиКон» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-124351/23

по иску ООО «ИК «Элемент»

к ООО «АйБиКон»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 29.05.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «Элемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АйБиКон» о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг № СК-561-А-01 от 25.02.2022 г. в размере 24 657 495,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1 553 422,24 руб.

Решением суда от 23.10.2023г. взысканы с ООО «АйБиКон» в пользу ООО «ИК «Элемент» 24 657 495,81 руб. – задолженности, 1 553 422,24 руб. – пени и 154 055 руб. – государственной пошлины.

ООО «АйБиКон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомлял истца об удержании неустойки в счет оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «АйБиКон» (заказчик) и ООО «ИК «Элемент» (исполнитель) был заключен договора оказания услуг № СК-561-А-01 от 25.02.2022 г., по которому, исполнитель обязался оказывать услуги строительного контроля за строительством объектов капитального строительства и повышения эффективности управления проектом «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Очередь I. Вскрытие и отработка запасов Черногорского месторождения» на основании Технического задания (Приложение № 2 к договору) в сроки, определенные в Календарном графике финансирования и освоения (Приложение № 1 к договору), а заказчик в свою очередь принял обязательства принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору представлена в Расчете договорной цены (Приложение № 14 к договору), является твердой и составляет 850 305 984 руб., в том числе, НДС 20%.

Ежемесячная стоимость услуг по договору также является твердой, определена сторонами в Календарном графике финансирования и освоения (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.11.2022 г.), в частности:

- стоимость услуг в ноябре 2022 г. составила 20 202 391 руб.;

- стоимость услуг в декабре 2022 г. составила 20 202 391 руб.;

- стоимость услуг в январе 2023 г. составила 21 183 383,83 руб.;

- стоимость услуг в феврале 2023 г. составила 21 1833 83,83 руб.

03.02.2023 г. заказчик письмом исх. № 321/561А от 03.02.2023 г. уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, на основании п. 23.9 договора, исполнитель прекратил оказание услуг и письмом исх. № Э/0041 от 06.02.2023 г. направил в адрес заказчика комплект отчетных документов на фактически оказанные услуги и Акт № 2023020301 сдачи-приемки оказанных услуг за февраль (письмо исх. № 0040 от 03.02.2023 г.).

В соответствии с п. 23.8.8 договора, он расторгнут с 19.02.2023 г.

Момент прекращения оказания услуг по договору и момент расторжения договора не совпадают, поскольку пунктом 23.9 договора установлено, что исполнитель при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязан немедленно прекратить оказание услуг, представить к сдаче заказчику в соответствии с требованиями договора фактически оказанные услуги по договору.

Пунктом 10.1 договора, стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания соответствующего акта.

В соответствии с п. 10.2 договора, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг на бумажном носителем в одном экземпляре в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 10.3 договора, в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки услуг, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки услуг в сроки, предусмотренные п. 10.1 договора.

В силу п.п. 23.10, 23.11 договора, при прекращении договора по основаниям, предусмотренным п. 23.8 договора, заказчик обязан на основании документов, предусмотренных договором, принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (часть услуг). Оплата заказчиком фактически выполненных и принятых заказчиком по договору услуг, осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента прекращения договора, то есть не позднее 26.03.2023 г.

Как установлено судом первой инстанции, на дату получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 63 857 813,18 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2022113004 от 30.11.2022, № 2022123101 от 31.12.2022, № 2023013102 от 31.01.2023 (подписаны заказчиком полностью), № 2023020301 от 03.02.2023 на общую сумму 2 269 648,18 руб.

Однако услуги, принятые по указанным выше актам, заказчик оплатил только частично на сумму 39 200 317,37 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора, заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как была указано ранее, заказчик частично произвел оплату за оказанные исполнителем услуги по договору, на момент рассмотрения иска задолженность за оказанные услуги составляет 24 657 495,81 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства оказания предъявленных к оплате услуг своими силами или силами третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Ответчик полагает, что актами административного надзора подтверждается наличие нарушений при оказании услуг.

Вместе с тем, как указал суд в решении, Акт выездной внеплановой проверки Ростехнадзора от 07.06.2023 и Постановление о назначении административного наказания от 03.10.2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как рассматривались без участия истца. Более того, Постановление о назначении административного наказания рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика.

Истец не отрицает факта выставления претензий по качеству со стороны ответчика в ходе оказания услуг, однако, как установлено судом первой инстанции, все указанные претензии были сняты сторонами в ходе деловой переписки. На претензии ответчика истец своевременно направлял ответы с пояснениями и/или уведомлением об устранении: Исх. № Э/0289 от 29.12.2022, № Э/0002 от 09.01.2023, № НПР-1087 от 11.01.2023, № Э/0016 от 18.01.2023, № Э/0031 от 30.01.2023.

Ответчик полагает, что Акты сдачи-приемки услуг подписаны с замечаниями, а сумма в актах изменена.

Однако, как указал суд в решении, наличие надписи «Услуги приняты с учетом претензии от…» в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, не влечет корректировки стоимости услуг, указанной в Акте.

Пункт 10.3 договора предусматривает порядок подготовки актов сдачи-приемки услуг. При выявлении ошибок или несоответствия в актах заказчик возвращает Акты для устранения недостатков.

Акт приема-сдачи услуг является первичным документом бухгалтерского учета. Порядок исправления документов бухгалтерского учета установлен в п. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ: В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Правила исправления документов и регистров бухгалтерского учета определены в п. 19 ФСБУ 27/2021. Согласно ему исправление должно производиться таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. При этом, должна указываться дата исправления, а также подписи лиц, составивших первичный документ (при исправлении первичного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок внесения исправлений в бумажный первичный документ конкретизирован в п. 21 ФСБУ 27/2021. В нем, в частности, уточнено, что исправление в данном случае производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым. При этом, зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму.

Исправление в документы должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный документ (при исправлении первичного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки услуг не содержат исправления суммы стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется суммой, указанной в первичном документе – акте сдачи-приемки услуг.

Ответчик полагает, что заказчик вправе ссылаться на выявление недостатков после подписания акта сдачи-приемки услуг (скрытые недостатки).

Как установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки услуг подписаны после переписки сторон относительно качества услуг, о чем свидетельствует отметка «Услуги приняты с учетом претензии…», что как раз и свидетельствует об урегулировании (снятии или устранении) претензий по качеству работ.

Подписанием Акта сдачи-приемки услуг с указанием действительной суммы стоимости услуг, ответчик подтвердил факт хозяйственной деятельности и возникновение обязательств по оплате.

Таким образом, как указал суд в решении, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг, не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема услуг, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в том числе, путем предъявления встречного иска, не заявлено.

Оказание истцом услуг с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иные доводы ответчика судом первой инстанции изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 24 657 495,81 руб., что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 24 657 495,81 руб.

В соответствии с п. 15.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету на дату составления искового заявления, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в связи с расторжением договора, составляют 1 553 422,24 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «АйБиКон» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-124351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.Е. Кузнецова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.