Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-3704/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» ФИО2 ( № 07АП-4203/18(28)) на определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Новосельцева Н.С.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник, ООО «Транс Север Групп») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 20.06.2024 удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде передачи ему на ответственное хранение спорное имущество до вступления в законную силу итогового судебного акта.

ООО «Спецстройавангард» (далее – общество «Спецстройавангард») в лице временного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2024.

Определением от 12.07.2024 заявление временного управляющего общества «СпецСтройАвангард» об отмене обеспечительных мер объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2, для их совместного рассмотрения, судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений назначено на 15.07.2024.

Определением от 16.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) Арбитражный суд Томской области оставил без удовлетворения заявление временного управляющего ООО «СпецСтройАвангард» и заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Томской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 16.07.2024, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.06.2024, удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО4 не может быть лицом, исполняющим роль ответственного хранителя, поскольку в рамках дела о банкротстве неоднократно пытался незаконно завладеть имуществом должника; есть вероятность того, что ФИО4 попытается реализовать технику третьим лицам, в действиях ФИО4 отсутствует экономическая целесообразность по принятию на себя значительных расходов, связанных с перебазировкой и хранением техники, его счета арестованы и он не может исполнять обязанности хранителя.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из необходимости в сохранении принятых мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10

настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до вступления в законную силу итогового судебного акта, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора № А67-3704-23/2017, направлены на обеспечение исполнения судебного акта об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс»; предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, так как обеспечивают сохранность спорного имущества, как следствие, обеспечат наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при осуществлении расчетов; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к утрате имущества или отчуждению имущества в пользу третьих лиц. При этом, при вынесении определения от 20.06.2024 судом первой инстанции исследована возможность обеспечения сохранности имущества должника ФИО4, исследован вопрос оплаты за перемещение техники и оплаты арендных платежей.

В рассмотренном случае, факт принятия определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7569/2024 обеспечительных мер в отношении ФИО4 существовал на момент принятия спорных обеспечительных мер и не является новым.

Довод о состоянии техники, необходимости передачи ее ФИО4 и правах конкурсных кредиторов также был исследован в определении суда от 20.06.2024.

В подтверждение довода о возможности разукомплектования спорного имущества и нанесения вреда конкурсной массе, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, был представлен отчет об оценке № О-01-07/23 от 04.07.2023, из которого следует, что большая часть объектов оценки находится в нерабочем состоянии, при этом каждая единица специальной техники и транспорта является частью колонны, предназначенной для прокладки нефтепроводов в условиях Крайнего Севера (стр. 17 отчет об оценке № О-01-07/23 от 04.07.2023).

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу ООО «Мастер» и ООО «АСТ-Ресурс» в настоящее время по существу не рассмотрен, судебный акт не вынесен.

Таким образом, меры, принятые определением арбитражного суда от 20.06.2024, сохраняют актуальность, поскольку по-прежнему направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, исполнение судебного акта в части применения последствий ее недействительности, а также сохранения между участниками спора положения статус-кво (status quo).

На момент рассмотрения требований об отмене обеспечительных мер обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер и об отмене которых просить податель апелляционной жалобы, продолжают существовать, новые обстоятельства, обусловливающие необходимость их отмены, не появились.

Учитывая связь обеспечительных мер с предметом рассматриваемого судом спора, их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего должником о недобросовестности хранителя, об отсутствии у него экономической целесообразности для предоставления услуг хранения основаны на субъективных предположениях апеллянта, были оценены судом первой инстанции еще при принятии обеспечительных мер, не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, возложение обязанности на конкурсную массу должника нести дополнительные расходы за передачу, транспортировку и хранение спорного имущества преждевременно и экономически обременительно, с учетом позиции конкурсного управляющего должником о расходах прежнего ответственного хранителя (около 13 млн. руб.). При этом, при наличии у конкурсного управляющего должником

разумных сомнений в правомерности действий ФИО4, конкурсный управляющий должником не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об определении места хранения спорного имущества и о возложении на ответственного хранителя ФИО4 обязанности предоставлять имущество для осмотра с указанием периодичности осмотров.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1