Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А71-8127/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5204/2021-АК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А71-8127/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»: Лужбин И.В., паспорт, доверенность № 1 от01.01.2021, диплом,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ареал»: Смелова О.И., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Ареал»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2021 года

по делу № А71-8127/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1061841042317 ИНН 183203162373), общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1071841001825 ИНН 1835076509),

общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 1061841051744 ИНН 1808206999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской

Республике (ОГРН 1031800554610 ИНН 1831038485)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис», закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Индустриальная»

о признании незаконными решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11- 656/2019 и предписания от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) о признании незаконными решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 и предписания от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-8127/2020.

На основании определений от 01.09.2020, от 21.01.2021 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур»; общество с ограниченной ответственностью «Ареал»; общество с ограниченной ответственностью «Спецэкосервис» (далее - третье лицо, ООО «Спецэкосервис»), ЗАО «Торговая фирма «Индустриальная» г. Ижевск.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее - ООО «Контур») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 в части пункта 7.

Названное заявление определением от 18.08.2020 принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу № А71-9418/2020.

Определением суда от 01.09.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А71-8127/2020.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - ООО «Ареал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконными решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 и предписания от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2020 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-10536/2020.

Определением суда от 07.10.2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А71-8127/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявлений ООО «Чистый город», ООО «Ареал», ООО «Контур» о признании незаконными в оспариваемой части решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019, недействительными предписаний от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители по делу, ООО «Чистый город» и ООО «Ареал», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Чистый город», приводит доводы о том, что антимонопольным органом неверно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ущемление интересов ООО «Контур» в сфере предпринимательской деятельности и(или) неопределенного круга потребителей вследствие поведения Общества антимонопольным органом не установлено. Антимонопольным органом также не исследовано, имеется ли возможность у ООО «Контур», иных потенциальных потребителей услуг заключить договоры на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО с иными хозяйствующими субъектами.

Считает, что при рассмотрении вопроса о наличии в действиях Общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, применив нормы ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть применимы в рассматриваемом случае исходя из ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции и вменяемого антимонопольным органом нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Полагает что, материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств нарушения Обществом п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что Общество намерено следовало общему плану поведения с ООО «Ареал» позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. ООО «Ареал» фактически не является хозяйствующим субъектом - конкурентом для Общества, в части оказания услуг по размещению промышленных отходов III-V классов опасности. Считает неверным произведенный анализ состояния рынка (конкуренции). Действия Общества по увеличению с 01.07.2019 стоимости услуг по размещению промышленных отходов III-V классов опасности, не могли привести к устранению иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) созданию барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды.

Стоимость оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, экономически обоснована необходимостью выполнения работ по рекультивации полигона.

Повышением цен на услугу не нарушаются права других лиц, желающих получить услугу по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам. Закон не обязывает лиц, желающих получить услугу по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным обращаться за получением услуги исключительно в Общество.

В материалы дела не представлено доказательств того, что права ООО «Контур», иных возможных потребителей услуги нарушены повышением цен на услугу.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в жалобе просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, признать незаконным в части пункта 2 Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 018/01/11 -656/2015, предписание по делу № 018/01/11-656/2019 и отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ареал» ссылается на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств, что ООО «АРЕАЛ» и ООО «Чистый город» являются субъектами-конкурентами, не проведен надлежащий анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не представлен аналитический отчет (в части нарушения п.1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006), составляемый по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Имеющийся в материалах дела аналитический отчет не подтверждает наличие конкурентных отношений между ООО «Чистый город» и ООО «АРЕАЛ», напротив, указанный отчет содержит информацию, что доля ООО «АРЕАЛ» на рынке оказания услуг по размещению отходов производства составляет 0%, что доказывает, что общества не являются субъектами-конкурентами. У ООО «АРЕАЛ» отсутствовали возможности оказывать услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО. Полигон ТБО, эксплуатируемый ООО «АРЕАЛ» включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) и общество в соответствии с действующим законодательством обязано принимать твердо коммунальные отходы и не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

ООО «АРЕАЛ» установило тариф на древесно-кустарниковые виды отходов в размере 3200 рублей за тонну, именно это название отходов указано в приказе № 1 от 10.05.2019, также в тексте указано, что стоимость устанавливается на услуги размещения отходов 5 класса опасности (тогда как ООО «Чистый город» установило стоимость на услуги по размещению всех отходов 3-5 класса опасности). При установлении стоимости услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО общество самостоятельно определяет способ определения стоимости, соответствующий расчет представлен.

Судом не было принято во взимание что ООО «Чистый город» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению отходов производства, то есть общество для установления и поддержания стоимости услуг не нуждается в картельных соглашениях. ООО «АРЕАЛ» и ООО «Чистый город» не являются конкурентами, так как ООО «Ареал» не имеет возможности своими действиями исключать или ограничивать какой-либо хозяйствующий субъект в хозяйственной деятельности.

При вынесении Решения судом не был принят во внимание факт, что на территории Удмуртской Республики пять полигонов включены в Государственный реестр объектов размещения отходов, четыре организации: ООО «Чистый город», ООО «Спецэкосервис», МУП «ЖКХ», ООО «УК «Престиж» имеют возможность оказывать услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО, следовательно, любое картельное соглашение без участия всех хозяйствующих субъектов не приведет к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Удмуртским УФАС представлен отзыв на апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО «Чистый город», ООО «Ареал», придерживались доводов апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Удмуртское УФАС России поступили заявления ООО «Контур» (вх. 08.05.2019) в отношении действий ООО «Чистый город» по необоснованному расторжению договора от 29.12.2018 № 4-О/2019 об оказании услуг по размещению отходов и отказу во включении в приложение к договору пищевых отходов, по направлению договора № 127-О/2019 об оказании услуг по размещению отходов от 11.05.2019, с повышением с 01.07.2019 стоимости услуг до 3100 руб. за тонну, а также заявление (вх. от 21.05.2019) в отношении действий ООО «Спецэкосервис», ООО «Ареал» по необоснованному отказу в заключении договора на размещение прочих видов отходов па полигоне. Как указывает ООО «Контур», ответы на обращения в адрес ООО «Контур» не поступили; по мнению ООО «Контур», между ООО «Ареал», ООО «Чистый город» и ООО «Спецэкосервис» имеется антиконкурентный сговор, направленный на повышение цен па услуги по размещению, утилизации, захоронению отходов; общество считает, что ООО «Чистый город» расторгает по надуманным основаниям договоры на размещение отходов ввиду найденных в мусоровозах отходов, которые отсутствуют в Приложении 1 и на которые отсутствуют паспорта отходов; однако все паспорта на транспортируемые отходы в наличии, в каждом специализированном автомобиле, перевозящем отходы. Общество считает расторжение договора необоснованным, поскольку при заключении договора на транспортирование отходов, обязательным пунктом в договоре является предоставление паспортов отходов, транспортируемых в рамках данного договора; сотрудники ООО «Чистый город» намеренно не производили фотосъемку паспортов тех отходов, которые были обнаружены при разгрузке на полигоне, так как ранее ООО «Чистый город», ООО «Ареал», ООО «Спецэкосревис» также расторгли и отказались заключать договоры с другими лицензированными транспортировщиками отходов в Удмуртской Республике; направляя уведомление о расторжении договора №5-0/2019 от 29.12.2018, ООО «Чистый город» преследовало цель монополизации рынка оказания услуг транспортирования отходов, так как является учредителем регионального оператора ООО «Спецавтохозяйство» и действует с ним в сговоре, ООО «Спецавтохозяйство», в свою очередь, навязывает отходообразователям невыгодные условия договора по обращению с ТКО и тем самым лишает все уровни отходообразователей выбирать на условиях конкуренции поставщика услуги транспортировки отходов, получая при этом неосновательное обогащение.

Также в адрес Управления поступили заявления АО «Ижевский мотозавод Аксион-Холдинг» (вх.№5941), ЗАО ТФ «Индустриальная» (вх.№6378) о необоснованном повышении ООО «Чистый город» стоимости услуг по размещению отходов.

По результатам рассмотрения заявлений Приказом Удмуртского УФАС России № 93 от 08.08.2019 в отношении ООО «Чистый город», ООО «Ареал», ООО «Спецэкосервис» возбуждено дело № 018/01/11-656/2019 по признакам нарушения пунктов 1, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в определенный период времени и поддержании цен (тарифов) на услуги по размещению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО).

26.09.2019 в Удмуртское УФАС России поступило заявление АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее - АО «СЭГЗ») о наличии в действиях ООО «Чистый город» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном увеличении платы по договору на размещение отходов, не относящихся к ТКО, в одностороннем порядке до 3100 рублей за тонну.

01.10.2019 Комиссия по рассмотрению дела № 018/01/11-656/2019 определила привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Контур групп» (адрес: 426033, УР, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 20, оф. 310, ИНН 1841052288), АО «СЭГЗ» (адрес: 427961, УР, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 15, ИНН 1827001683); приобщить к материалам дела заявления ООО «Контур групп» и АО «СЭГЗ»; привлечь к участию в деле Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в качестве лица, располагающего сведениями, имеющими значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

14.11.2019 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (вх.№8434) о наличии в действиях ООО «Системы Переработки+» и ООО «Спецэкосервис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в повышении стоимости услуги по размещению отходов с 810 руб. до 2100 руб. за тонну.

04.12.2019 Комиссия по рассмотрению дела №018/01/11-656/2019 определила привлечь в качестве заинтересованного лица ООО «Лада Ижевск».

Из письменных пояснений Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 25.10.2019 №01-18/11892 Удмуртским УФАС установлено, что Территориальная схема по обращению с отходами, в том числе с ТКО, в Удмуртской Республике определяет принципы и направления деятельности по созданию системы комплексного управления отходами производства и потребления.

Таким образом, деятельность по обращению с отходами производства, образующимися у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не попадает в сферу деятельности регионального оператора. Территориальная схема не распространяется на размещение отходов, не относящихся к ТКО; твердые коммунальные отходы должны вывозиться на объект размещения отходов, определённый территориальной схемой. На иные отходы производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов, данное требование не распространяется.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 2 ноября 1996 года, на полигонах ТКО предусмотрено размещение ТКО IV класса опасности, а также промышленных отходов III, IV класса опасности в объеме до 30% от общего количества отходов, разрешенных в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов. Отличий технологии размещения отходов производства и потребления, относимых к прочим отходам, и отходов производства и потребления, относимых к ТКО на полигонах для размещения ТКО, согласно данной инструкции нет.

Территориальное прикрепление хозяйствующих субъектов (предприятий) Удмуртской Республики к каким - либо полигонам в соответствии с Территориальной схемой отсутствует. Организации вправе вывозить отходы производства и потребления, относимые к прочим отходам, па любой полигон. Также организации вправе вывозить данные отходы за пределы Удмуртской Республики в соответствии с природоохранным законодательством.

В перечень объектов размещения отходов, расположенных на территории Удмуртской Республики, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, которые вправе принимать отходы производства и потребления с целью размещения (в соответствии с перечнем конкретных видов отходов I - IV классов опасности, указанных в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) входят объекты ООО «Чистый город», ООО «Ареал», ООО «Спецэкосервис», МУП ЖКХ, ООО «УК «Престиж».

При рассмотрении дела Удмуртским УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года, по результатам которого установлено, что ООО «Чистый город» занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 52,3%.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Контур» ответчиком установлено, что указанная организация транспортирует отходы производства и потребления III, IV, V классов опасности до полигона, принадлежащего ООО «Чистый город»; имеет контракты с предприятиями, чьи лимиты на размещение отходов согласованы на полигон ООО «Чистый город», а размещение также включено в стоимость контракта.

Согласно пояснительной записке по внесению изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года №24/7 «О долгосрочных параметрах регулирования и предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город», на 2018 - 2020 годы», утверждены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов, осуществляемое ООО «Чистый город», которые составят:

с 1 августа 2018 года - 667,22 руб./т.

с 1 июля 2019 года - 809,68 руб./т.

с 1 июля 2020 года - 895,90 руб./т.

30.04.2019 ООО «Чистый город» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с ООО «Контур» договора от 29.12.2018 №4-0/2019 об оказании услуг по размещению отходов (далее - Договор), направив уведомление исх.№ 05-01/180, в котором указало, что принимать отходы будет до 11.05.2019. Допуск мусоровозов, принадлежащих ООО «Контур», прекратился по причине нарушения ООО «Контур» пункта 3.2.3 Договора, устанавливающего обязанность не передавать для размещения отходы, указанные в пункте 6.1 Договора. В соответствии с пунктом 6.1. договора ООО «Контур» запрещается передавать ООО «Чистый город» для размещения следующие отходы: отходы I и II классов опасности, взрывоопасные, самовоспламеняющиеся, горящие, содержащие радиоактивные и (или) инфекционно-опасные загрязнения, вещества, разрушающие озоновый слой, биологические, медицинские (за исключением класса «А»), а также иные отходы, не указанные в приложении к лицензии ООО «Чистый город» и не поименованные в приложении к Договору.

25 и 26 апреля 2019 г., были составлены акты осмотра переданных ООО «Контур» отходов на полигон ТБО, в которых зафиксировано - ПЭТ-бутылка, пищевые отходы, полиэтиленовая упаковка (огурцы, мандарины, перец, хлеб, яблоки, бананы).

ООО «Контур», направило в адрес ООО «Чистый город» ответ на уведомление о расторжении договора, в котором помимо несогласия на расторжение, просило включить пищевые отходы в приложение к договору.

13.05.2019 на адрес электронной почты ООО «Контур» поступил договор №127-0/2019 об оказании услуг по размещению отходов ООО «Чистый город» от 11.05.2019, который отличается от расторгнутого только увеличением цены на утилизацию с 667,22 руб./т. до 3100 руб./т. с 01.07.2019.

04.04.2019 и 06.05.2019 ООО «Контур» направило в адрес ООО «Спецэкосервис» и ООО «Ареал», соответственно, обращения с просьбой заключить договор, однако ответы на обращения в адрес ООО «Контур» не поступили.

В ходе проведенных антимонопольных мероприятий ответчиком установлено, что с 01.07.2019 ООО «Чистый город» повысило тариф на размещение отходов, не относящихся к ТКО, с 667,22 рублей за тонну до 3100 рублей за тонну (приказ директора от 08.05.2019 № 29-ахд); для размещения ТКО обществу установлен тариф в размере 809,68 рублей за тонну.

В качестве экономического обоснования повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, ООО «Чистый Город» в ходе антимонопольного расследования указало, что в целях исполнения требований природоохранного законодательства в части выполнения работ по рекультивации полигона, учитывая высокую стоимость указанных работ, существующий процент заполняемости полигона и обязательства по оплате текущих расходов, с учетом того, что расходы на рекультивацию полигона в предельные тарифы на захоронение ТКО для ООО «Чистый город» на 2019 год не включены, последнее вынуждено увеличить стоимость спорных услуг; принято решение о формировании резерва денежных средств для выполнения комплекса работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды (рекультивация); в целях аккумулирования денежных средств, предназначенных для оплаты работ по рекультивации полигона, общество открыло отдельный счет в «Промсвязьбанк».

В мае 2019 года ООО «Ареал» установило тариф на размещение отходов, не относящихся к ТКО, в размере 3200 рублей за тонну (приказ директора от 10.05.2019 № 1). Для размещения ТКО обществу установлен тариф в размере 1144,92 рубля за тонну. В качестве экономического обоснования повышения стоимости размещения/захоронения отходов, не относящихся к ТКО, ООО «Ареал» указало, что отходы производства и потребления, относящиеся к ТКО и отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО, имеют разную плотность, при захоронении прочих отходов производства и потребления скорость заполнения полигона увеличивается, в связи с чем значительно увеличивается себестоимость захоронения отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО. В связи с существенными изменениями в области обращения с отходами производства и потребления ООО «Ареал» в 2018 г., в 2019г. понесло значительные, экономически обоснованные расходы, которые не были учтены органом регулирования тарифов при установлении тарифа на захоронение ТКО, в том числе по электрофикации полигона, с целью установления весового контроля, расходы по приобретению и установке программного обеспечения, для своевременной передачи данных региональному оператору в режиме «online», значительно увеличился штат сотрудников, обслуживающих полигон ТБО (весовщики) и т.д. Действие бессрочной лицензии, выданной ООО «Ареал», было прекращено, общество имеет недополученные доходы за 6 месяцев 2019 г., также имеются недополученные доходы в 2018 г. Все эти факторы были учтены при определении рыночной стоимости услуг по захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Отклоняя вышеприведенные доводы участвующих в деле лиц, Комиссия Удмуртского УФАС, пришла к выводу о наличии между хозяйствующими субъектами - ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» - соглашения, направленного на одновременное увеличение стоимости тарифа на размещение прочих отходов, не относящихся к ТКО (более чем на 200%), в обоснование чего сослалась на совершение действий указанными субъектами на одном товарном рынке (рынок услуг по размещению/захоронению отходов производства и потребления), с одинаковой направленностью на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени, более чем на 200%, последствием которого явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, выраженное в росте цены услуги, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, в отсутствие ценовой конкуренции, при том, что совершаемые действия были известны каждому и соответствовали их интересам, что подтверждается установлением и поддержанием в один промежуток времени одинаковой стоимости услуг.

28.05.2020 антимонопольным органом оглашена резолютивная часть, 10.06.2020 изготовлен полный текст решения по делу № 018/01/11-656/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые выразились заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), направленного установление и поддержание цен на размещение отходов, не относимых к ТКО; ООО «Чистый город» признан нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке путем установления экономически необоснованной цены на размещение отходов, не относящихся к ТКО.

Материалы дела № 018/01/11-656/2019 переданы уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Чистый город» и его виновного должностного лица по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отношении ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» и их виновных должностных лиц по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.06.2020 УФАС по УР в адрес ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» внесено предписание по делу № 018/01/11-656/2019, которым ООО «Чистый город», ООО «Ареал» предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

1) прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части ограничивающих конкуренцию соглашений по установлению и поддержанию цен (тарифов) на услуги по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, в географических границах Удмуртской Республики от организаций и индивидуальных предпринимателей;

2) установить тариф на услугу по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, с учетом экономически подтвержденных затрат обществ;

3) при формировании цен (тарифов) на услугу размещения отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, проводить самостоятельную ценовую политику, формируя цены на услуги, исходя из суммы необходимых и обоснованных для оказания услуг затрат и нормы прибыли.

Срок исполнения предписания - 2 месяца с даты получения копии предписания.

Несогласие с вышеуказанными решением и предписанием послужило заявителям основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решения, предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Услуги, связанные с обращением с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) который определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

К отходам производства и потребления относят остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались и процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под твердыми коммунальными отходами понимают отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими липами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Под обращением с отходами понимают деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

К объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов.

В перечень объектов размещения отходов, расположенных на территории Удмуртской Республики, включенных в Государственный реестр объектов размещения отходов, которые вправе принимать отходы производства и потребления с целью размещения (в соответствии с перечнем конкретных видов отходов I - IV классов опасности, указанных в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) входят объекты ООО «Чистый город», ООО «Ареал», ООО «Спецэкосервис», МУП ЖКХ, ООО «УК «Престиж».

Деятельность по обращению с отходами производства, образующимися у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не попадает в сферу деятельности регионального оператора.

Таким образом, твердые коммунальные отходы должны вывозиться на объект размещения отходов, определённый территориальной схемой. На иные отходы производства и потребления, за исключением твердых коммунальных отходов, данное требование не распространяется.

Законодательство не устанавливает государственное регулирование цен на услуги по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Таким образом, цены на данные услуги являются нерегулируемыми и определяются договором между организацией, оказывающей услуги по сбору и вывозу отходов и потребителем данной услуги.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 рассматриваемого Закона).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 настоящего Закона, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к недопустимым результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень недопустимых соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего - к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, в том числе находящейся в состоянии естественной монополии при осуществлении своей предпринимательской деятельности, должен ответственно и добросовестно относиться к правам тех хозяйствующих субъектов, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при исполнении им своих обязательств перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, /дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта па товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с подготовленным Удмуртским УФАС России аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года, ООО «Чистый город» занимает на указанном рынке доминирующее положение с долей 52,3%.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный рынок, его географические и временные границы определены УФАС по УР как рынок услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики за 2018 год и период с января по май 2019 года.

Приказом от 08 мая 2019 года № 29-ахд за подписью директора ООО «Чистый город» Климова С.А. с 01 июля 2019 года указанным обществом была установлена стоимость услуг по размещению (хранению и захоронению) отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам (ТКО) в размере 3100 (Три тысячи сто) рублей 00 копеек за размещение одной тонны отходов.

В этот же период приказом № 1 от 10 мая 2019 года за подписью директора ООО «Ареал» Болдинова П.В. была установлена новая стоимость услуг по захоронению отходов производства с 15 мая 2019г. в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей за одну тонну.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в единый промежуток времени (08 мая 2019 года и 10 мая 2019 года) участники рынка ООО «Ареал» и ООО «Чистый город» относительно единообразно и синхронно увеличили стоимость услуг по размещению отходов производства и потребления более чем на 200%.

Как следует из материалов дела, в обоснование экономических причин вышеуказанного существенного повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, ООО «Чистый город» указало, что повышение стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам, является следствием необходимости формирования резерва денежных средств для выполнения комплекса работ по рекультивации Нылгинского полигона твердых отходов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 89-ФЗ собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ допускается возможность возмещения вреда, причиненного природной среде посредством восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Постановление № 800), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом в силу подпункта «б» пункта 5 Постановления № 800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством).

Согласно пункту 8 этого постановления рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного стандарта «ГОСТ Р56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 № 1419-ст, после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса.

Пунктом 7.7 ГОСТа Р56598-2015 установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

В силу пунктов 7.4, 7.8 ГОСТа Р56598-2015 рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический.

Таким образом, ООО «Чистый город», как организация, эксплуатирующая полигон отходов и использующая земельный участок, обязана разработать проект рекультивации земель и фактически произвести саму рекультивацию.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО «Чистый город» фактически произвело расходы, связанные с рекультивацией, только в виде стоимости проекта рекультивации полигона в размере 60 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при установлении для общества тарифов на захоронение ТКО, не включены расходы на рекультивацию полигона. Полагает, что судом не учтены выводы экспертизы оценки сметной стоимости рекультивации полигона ООО «Чистый город» № 70-23/18-03-ЭСС, согласно которым заполняемость существующего полигона составляет 90%; общая стоимость рекультивации составляет 416 145 985,2 руб.; затраты на каждый год эксплуатации полигона составляют 98 147 638, 02 руб./год.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в составе расходов будущих периодов могут рассматриваться только фактически произведенные расходы организации, подтвержденные первичными документами, свидетельствующими о том, что товары приобретены, работы выполнены, услуги оказаны.

Счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. На этом счете могут быть отражены расходы, в том числе связанные с рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Законодательством предусмотрена вариативность источников финансирования мероприятий по рекультивации земель, например, с использованием бюджетов различных уровней.

Вместе с тем, включение затрат на рекультивацию земель в стоимость услуг по размещению отходов, подразумевает под собой для контрагентов общества инвестиции денежных средств в развитие полигона, тогда как они обращались за получением конкретной услуги.

В связи с чем, ООО «Чистый город» необоснованно возлагает на организации, обратившиеся к полигону за услугой по размещению отходов производства дополнительную финансовую нагрузку, чтобы возместить затраты на рекультивацию земель, которые фактически еще не понесены обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Чистый город» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по размещению отходов производства, поскольку затраты на проведение рекультивации земли не являются экономически обоснованными.

При рассмотрении дела, общество не представило доказательств, подтверждающих изменение условий обращения товара на товарном рынке, изменения ситуации на товарном рынке и т.д., что могло бы послужить обоснованному увеличению стоимости услуг по размещению отходов производства, единственной причиной повышения стоимости указанной обществом является необходимость в проведении рекультивации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания экономически обоснованным произведённого ООО «Чистый город» повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал действия ООО «Чистый город» по необоснованному повышению с 01.07.2019 стоимости услуг по размещению отходов, не относящихся к ТКО, с 667,22 рублей за тонну до 3100 рублей, злоупотреблением доминирующим положением, которое приводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов - собственников отходов в сфере предпринимательской деятельности (необоснованные финансовые расходы).

Доводы заявителей апелляционных жалобы об отсутствии заключения ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), направленного на установление и поддержание цен на размещение отходов, не относящихся к ТКО, а также отсутствия его доказательств, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование экономических причин вышеуказанного существенного повышения стоимости услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, ООО «Ареал» указало, что отходы производства и потребления, относящиеся к ТКО, и отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО, имеют разную плотность, при захоронении прочих отходов производства и потребления скорость заполнения полигона увеличивается, в связи с чем значительно увеличивается себестоимость захоронения отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО; в связи с существенными изменениями в области обращения с отходами производства и потребления ООО «Ареал» в 2018 г., в 2019г. понесло значительные, экономически обоснованные расходы, которые не были учтены органом регулирования тарифов при установлении тарифа на захоронение ТКО, в том числе по электрофикации полигона, с целью установления весового контроля, расходы по приобретению и установке программного обеспечения, для своевременной передачи данных региональному оператору в режиме «online», значительно увеличился штат сотрудников, обслуживающих полигон ТБО (весовщики) и т.д.; действие бессрочной лицензии, выданной ООО «Ареал», было прекращено, общество имеет недополученные доходы за 6 месяцев 2019г., также имеются недополученные доходы в 2018г.; все эти факторы были учтены при определении рыночной стоимости услуг по захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ни на стадии антимонопольного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, ООО «Ареал» не было представлено экономическое обоснование (подробный экономический расчет) произведенного повышения стоимости спорной услуги. Обществом не доказано, что обоснованный тариф на размещение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, с учетом затрат на их дополнительную обработку, составит именно сумму 3200 руб. за тонну. ООО «Ареал» не обосновало, каким именно образом обществом рассчитан установленный тариф, какие именно затраты и в каком размере учитывались при его повышении.

Из представленных обществом сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2018 год не представляется возможным определить формулу и ее числовые переменные, послужившие основанием для определения ООО «Ареал» стоимости размещения/захоронения отходов, не относящихся к ТКО, до 3200 рублей за тонну.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление взаимной обусловленности действий хозяйствующих субъектов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что повышение стоимости услуги по размещению отходов производства и потребления произведено ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» в отсутствие надлежащего экономического обоснования и объективных на то причин. Об отсутствии объективных причин свидетельствует и тот факт, что тариф остальных полигонов либо вообще не изменился, либо изменился незначительно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено наличие каких-либо объективных факторов, обусловивших повышение единовременно цен в рассматриваемый период.

Сравнительный анализ затрат, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности указанных обществ, показал, что цена на спорную услугу установлена ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» на одинаковом уровне, независимо от различий в названных затратах.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные доводы о причинах повышения цены отличаются у ООО «Ареал» и ООО «Чистый город», однако различие затрат и доходов должно определять и различные цены, чего в рассматриваемом случае не произошло. Цены на одну и ту же услугу, на одном и том же товарном рынке, в один и тот же промежуток времени установлены на сопоставимом (практически одинаковом) уровне.

В силу специфики оказания всеми обществами на одном и том же рынке одинаковых услуг презюмируется известность обществам характеристик данных услуг (в том числе ценовых). Поэтому возможность обществ в своей предпринимательской деятельности регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение конкурентов очевидна. Следовательно, общества могут отслеживать и оценивать действия друг друга и, тем самым, взаимно влиять друг на друга в интересах каждого.

Антимонопольным органом доказан и материалами дела подтвержден факт различия затрат обществ в ходе осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными обществами документами и не отрицается обществами.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения №3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», согласно которым факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В данном случае факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям суд считает доказанным.

В ходе антимонопольного расследования заинтересованным лицом подтверждено совершение ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, замещающих конкурентные отношения между ними.

Достаточных и убедительных доказательств существования объективных причин увеличения, установления новых цен на одну и ту же услугу всеми обществами с одной даты, а также доказательств экономически, технологически и иным образом обоснованного установления различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу по размещению отходов производства и потребления не представлено.

Судом верно применена ссылка на пункт 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласно которой условием признания действий согласованными является то, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Доказательств существования перечисленных обстоятельств вышеуказанными обществами также не представлено.

Таким образом, вывод о нарушении ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» антимонопольного законодательства, направленном на одновременное увеличение стоимости тарифа на размещение прочих отходов, не относящихся к ТКО, на одном товарном рынке, в результате согласованного поведения (фактических действий) данных хозяйствующих субъектов обоснованно установлен антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно поддержал выводы УФАС о том, что вышеуказанное ценовое поведение ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» не было обусловлено объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке (на что ссылаются указанные организации); установление цены было вызвано согласованными действиями полигонов и являлось моделью их группового поведения, которая позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать цены на соответствующем уровне; действия каждого из хозяйствующих субъектов по одновременному изменению цены являлись негласной скоординированной ценовой политикой; результат таких действий отвечал интересам каждого из юридических лиц.

Направленность действий на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени более чем на 200%, последствиями которых явилось ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в росте цены услуги, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, в отсутствие ценовой конкуренции, подтверждена материалами дела.

Хозяйствующими субъектами не опровергнуто, что данные действия были известны каждому и соответствовали их интересам, что подтверждается установлением и поддержанием в один промежуток времени одинаковой стоимости услуг.

Таким образом, доказательством соглашения хозяйствующих субъектов ООО «Чистый город» и ООО «Ареал», направленных на одновременное увеличение стоимости тарифа на размещение производственных отходов, не относящихся к ТКО (более чем на 200%), являются то, что действия совершены данными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке (рынок услуг по размещению/захоронению отходов производства и потребления), действия имели одинаковую направленность на синхронное единовременное увеличение стоимости тарифа в один промежуток времени более чем на 200% ( издание приказов в единый промежуток времени 8 и 10 мая 2019года, в отсутствие экономического обоснования установления увеличенной стоимости услуги), цена на спорную услугу установлена ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» на одинаковом уровне, независимо от различий в затратах.

Доводы ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» об отсутствии согласованности действий по установлению и поддержанию цены на услуги по размещению отходов производства и потребления и об экономически обоснованном ее повышении правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ООО «Ареал» о том, что общество имело только намерение оказывать услуги по размещению отходов производства и фактически их не оказывало, отклоняется, поскольку не достижение ожидаемого противоправного результата не является его отсутствием, а противоправное деяние заключается в достижении антиконкурентного соглашения и отказе от конкурентной деятельности.

Ссылки заявителей жалоб на то, что они не являются конкурентами и антимонопольным органом не проведен аналитический отчет о состоянии конкуренции, подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом был составлен аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики от 14.02.2020, проведена расчетно-аналитическая работа по определению:

• временного интервала;

• продуктовых границ товарного рынка;

• географических границ товарного рынка;

• состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

• объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов;

• уровня концентрации товарного рынка;

• барьеров входа на товарный рынок;

•состояния конкурентной среды на товарном рынке (установления наличия/отсутствия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке).

Исходя из фактических районов продаж, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке, результатов опроса потребителей услуг, географическими границами рынка услуг по размещению отходов производства и потребления определены как границы Удмуртской Республики.

Для целей исследования указанного рынка необходимо изучение сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, в том числе характеристики рынка, сложившиеся на период подачи заявления ООО «Контур» в Удмуртское УФАС России, проведен ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на этом рынке по состоянию на 2018 год и период с января по май 2019 года.

На основании вышеизложенного, временной период исследования рынка определен как 2018 год и период с января по май 2019 года.

В соответствии с разделом 2 Аналитического отчёта продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по размещению отходов производства. Данные услуги не имеют товаров заменителей.

Продавцами на данном рынке являются хозяйствующие субъекты- предоставляющие услуги по размещению ТКО на основании лицензии, или без нее.

Согласно данным, представленным Управлением Росприроднадзора от Удмуртской Республике, антимонопольным органом установлены пять хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по размещению отходов производства на территории Удмуртской Республики, в том числе ООО «Чистый город» и ООО «Ареал».

Поскольку хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на одном товарном рынке по размещению отходов производства на рынке оказания услуг по размещению отходов производства в географических границах Удмуртской Республики, то антимонопольный орган пришел к верному выводу, что они являются субъектами-конкурентами.

Учитывая вышеизложенное, Удмуртским УФАС России проведён анализ рынка с соблюдением требований, установленных Приказом ФАС России № 220.

Доводы заявителя жалобы о том, что на рынке аналогичную деятельность осуществляют 5 организаций, а анализ антимонопольным органом проведен только в отношении трех организаций, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию отчета.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов устанавливать цену на услуги по размещению отходов, не относящиеся к ТКО, пропорционально увеличению предельных тарифов на захоронение ТКО, отклоняется, поскольку указанная обязанность обществу в оспариваемом решении антимонопольного органа не вменяется, фактически вменяется отсутствие экономического обоснования повышения цены на услугу по размещению отходов.

Довод ООО «Ареал» о том, что стоимость услуги была повышена фактически только в отношении одного вида отходов (древесно-кустарниковые отходы), не имеет значение, поскольку не освобождает в данном случае общество от ответственности за допущенное нарушение.

На основании решения от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019 Удмуртским УФАС России участникам антиконкурентного соглашения вынесено предписание от 10.06.2020 по делу № 018/01/11-656/2019, которым предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции. Срок исполнения предписания - 2 месяца с даты получения копии предписания.

С учетом изложенного выдача предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотрена пунктом «а» части 2 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по УР являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы ООО «Чистый город» и ООО «Ареал» в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года по делу № А71-8127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1061841042317 ИНН 183203162373) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2021 № 314.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (ОГРН 1061841051744 ИНН 1808206999) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2021 № 94.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова