Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-40348/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15374/2024

Дело № А41-40348/24
27 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А41-40348/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Профит" (ИНН <***>) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании товара "рубашка", поставленного по поставкам N 11171959 от 09.03.2023 г., N 11218718 от 10.03.2023 г. не подлежащим маркировке в силу закона, вследствие этого начисленный ООО "Вайлдберриз" штраф за отсутствие КИЗ в размере 978 500 рублей по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г. признать незаконным и аннулировать; о взыскании 978 500 рублей удержанного штрафа по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г., 122 995 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 г. по 01.04.2024 г., с продолжением начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 34 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 24 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) с исковым заявлением о признании товара "рубашка", поставленного по поставкам N 11171959 от 09.03.2023 г., N 11218718 от 10.03.2023 г. не подлежащим маркировке в силу закона, вследствие этого начисленный ООО "Вайлдберриз" штраф за отсутствие КИЗ в размере 978 500 рублей по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г. признать незаконным и аннулировать, о взыскании 978 500 рублей удержанного штрафа по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г., 122 995 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 г. по 01.04.2024 г., с продолжением начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 34 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 24 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливают, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Такой процессуальный документ как возражения на отзыв не предусмотрен в суде апелляционной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно лицам, участвующим в деле и суду представлен не был. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 N Ф05-14707/2019 по делу N А40-61209/2019. Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2023 N 305-ЭС21-15797

отказано в передаче дела N А40-61209/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2022 N Ф02-2872/2022 по делу N А10-1988/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 N Ф06-10758/2023 по делу N А57-25846/2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 N Ф10-574/2023 по делу N А233786/2022).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Профит" (ИНН <***>) (именуемое далее - "Продавец") и ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***>) (именуемое далее - ООО "Вайлдберриз") заключен договор оферты (далее"Договор") о реализации товара на сайте Wildberries.

Согласно п. 1.1. Договора - условия настоящей оферты о реализации товаров на сайте wildberries включая условия, изложенные в Правилах, указанных в п. 7.5. Оферты, являющихся неотъемлемой частью Оферты, принятие которой Продавцом влечет заключение договора на указанных в Оферте условиях.

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший Оферту.

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах (сайта), на котором Подавцами размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им товаров.

Как указывает продавец, в адрес ООО "Вайлдберриз" им были осуществлены поставки товара (рубашки) и полностью приняты ООО "Вайлдберриз":

09 марта 2023 года Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка N 11171959 товара (рубашки) в количестве 1 013 единиц (на момент поставки действовала редакция Оферты N 24, дата опубликования 07.03.2023 г., дата акцепта 08.03.2023 г., (Приложение N 2),

товар был принят Ответчиком, что подтверждается актом приемки товара N 11171959 от 09.03.2023 г.

10 марта 2023 года Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка N 11218718 товара (рубашки) в количестве 1 891 единиц, товар был принят Ответчиком, что подтверждается актом приемки товара N 11218718 от 10.03.2023 г.

10 марта 2023 года Ответчиком в адрес Истца был выставлен штраф в размере 978 500 рублей - Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ, что подтверждается УПД N 95511541 от 10.03.2023 г. и актом о зачете встречных однородных требований N 95511541 от 10.03.2023 г. на сумму 978 500 рублей, согласно которого ООО "Вайлдберриз" засчитывает сумму долга Истца перед Ответчиком в размере 978 500 рублей в счет погашения задолженности по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г.

На 22.03.2024 года, сумма удержанных денежных средств составила 978 500 рублей, что подтверждается финансовым отчетом, согласно которого строка 1 снизу период 06.03.2023 по 12.03.2023 в столбце "прочие удержания" сумма составляет 978 500 рублей и в столбце "итого к оплате" сумма - 403 267 рублей 69 копеек, т.е. задолженность ООО "Профит" перед ООО "Вайлдберриз" по вышеуказанному штрафу составляет 0 рублей 00 копеек.

Истец с выставленным и удержанным ООО "Вайлдберриз" штрафом в размере 978 500 рублей за отсутствие КИЗ не согласен, полагает начисление штрафа незаконным, удержание необоснованным (так как товар не подлежит обязательной маркировки в силу закона, обязанность нанесения КИЗ возникает в силу закона и связана с самим товаром, который определяется в соответствии с конкретным ТН ВЭД ЕАЭС), подлежащим незаконным, а незаконно удержанные денежные средства подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец направил досудебную претензию требованием отменить наложенные и удержанные штрафы.

Со стороны Вайлдберриз ответов на направленную претензию не поступило.

Штрафы удержаны в полном объеме, что подтверждается балансом в Персональном аккаунте Продавца.

Поскольку с истца в пользу ООО "Вайлдберриз" удержана сумма штрафов на общую сумму 978 500 руб., истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ТНВЭД который был до 09.03.2023 – 6106909000, с 09.03.2023 был изменен на ТНВЭД 6205200000 – правильный ТНВЭД, который должен был быть изначально

Штрафы Ответчиком выставлены за товары – рубашки. Истец реализовывал товар РУБАШКИ, которые имеют ТНВЭД 6205200000 и 6205300000, рубашки, это подтверждается и актами приемки товаров № 11171959 от 09.03.2023г. и № 11218718 от 10.03.2023г. и Диалогами № 12661513 от 09.03.2023г., 13787413 от 10.04.2023г., 12661924 от 09.03.2023г., 12769757 от 13.03.2023 (Приложение № 13), согласно которого Ответчик на запрос Истца перечисляет баркоды (номер баркода отражен в акте приемки товара, в столбце под № 3 и проставляется напротив каждого товара в акте приемки товара) товаров, за которые и был выставлен штраф, а ТНВЭД, указанный судом первой инстанции 6106909000 – БЛУЗКИ, блузки Истец не реализовывал.

Товары, а именно рубашки, переданные Продавцом ООО «Вайлдберриз» по поставкам: № 11171959 от 09.03.2023 г., № 11218718 от 10.03.2023 г. имеют код ТН ВЭД 6205200000 и 6205300000, что подтверждается Сертификатом соответствия № ЕАЭС RU CCN.АЯ52.B.00369/23 Серия RU № 0281878, выданный ООО «СК», срок действия с 26.11.2021 по 25.11.2024 (товары Приложение № 14 к исковому заявлению)

Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.АЯ52.B.00369/23 Серия RU № 0281878, на товары применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 493 ГК РФ являются достаточным доказательством того, что товар поставленный Истцом имеют код ТН ВЭД 6205200000 и 6205300000.

Офертой предусмотрено право Вайлдберриз на удержание причитающихся ему сумм из подлежащей перечислению продавцу денежной суммы за реализованный товар продавца, в том числе неустоек (штрафов).

Между тем, истцом был поставлен товар, не требующий маркировки КИЗ, что следует из доводов истца, представленных им доказательств.

Так, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 792-р от 28.04.2018 года был утвержден перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1956 от 31.12.2019 года утверждены правила маркировки товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

Исходя из Распоряжения Правительства РФ № 792-р от 28.04.2018 года, поставленный Продавцом товар, не подлежит обязательной маркировке.

Позиция Ответчика, полагающего в данных обстоятельствах начисление штрафа законным и обоснованным, основывается на вменении Истцу оспариваемого штрафа за ненанесение на товар маркировки на основании данных о ТН ВЭД, самостоятельно указанных Истцом в карточке товара, и отклоняется судом ввиду следующего. Штраф, неустойка в соответствии с законом выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов

обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), во-вторых, - представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Обязательство продавцов товаров по нанесению маркировки на товары возникает не из договора, а из закона (подзаконного акта), устанавливающего перечень отдельных групп товаров, подлежащих обязательной маркировке, и не предполагающего возможность расширительного толкования. Кроме того, суд отмечает, что закон возлагает обязанность маркировать товар, исходя из его объективных предметных признаков, а не формальных признаков по ТН ВЭД, указанных в сопутствующей данному товару карточке на маркетплейсе.

Постановление Правительства РФ № 515 от 26 апреля 2019 г. “О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров” не предусматривает возможности произвольной маркировки товаров, не входящих в перечень, установленный распоряжением Правительства РФ от 28 апреля 2018 г. № 792-р.

Иными словами, в данных обстоятельствах Истец не имел обязанности по нанесению соответствующей маркировки товара вне зависимости от указанного в карточке товара ТН ВЭД, поскольку порядок исполнения такой обязанности предусмотрен не договором, а законом, и вытекает из непосредственно предметной сути товара. Корректность отнесения Истцом товара к соответствующему ТН ВЭД корреспондирует с иной обязанностью продавцов согласно оферте ООО “Вайлдберриз”, а именно - обязанностью по указанию достоверных сведений о товаре, что не является предметом спора и основанием начисления штрафа в рассматриваемом деле.

Поскольку неустойка предусматривается в качестве меры ответственности, как таковая она не может быть установлена на случай совершения правомерных действий (например, за допустимый законом или договором односторонний отказ от договора, отказ заемщика от получения кредита и т.п.) (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10; а также, например, постановления ФАС Московского округа от 02.04.2013 N Ф05-6607/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2013 N Ф04-7107/13).

Таким образом, указанная неустойка (штраф) не основаны на законе и/или Договоре между Истцом и Вайлдберриз.

В связи с вышеизложенным у ООО «Вайлдберриз» имеется перед Истцом задолженность в размере 978 500 рублей

При таких обстоятельствах, требования ООО "Профит" о взыскании 978 500 рублей удержанного штрафа по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права Истец представил расчет процентов на сумму 122 995 рублей 52 копейки за период с 10.03.2023 г. по 01.04.2024 г.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 995 рубля 52 копейки за период с 10.03.2023 г. по 01.04.2024 г., с продолжением начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду изложенного требование ООО "Профит" об аннулировании и признании незаконным штрафа за отсутствие КИЗ в размере 978 500 рублей по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г. подлежит удовлетворению.

Допустимость удовлетворения требования об обязании аннулировать начисленные штрафные санкции подтверждена правовой позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.09.2023 по делу N А41-29215/23, а также практикой Арбитражного суда Московской области, в частности решения от 15.09.2023 по делу N А4148654/23, от 21.06.2023 по делу N А41-31444/23, от 28.08.2023 по делу N А41-54833/23, от 29.08.2023 по делу N А41-62843/23.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ООО "Профит" о признании товара "рубашка", поставленного по поставкам N 11171959 от 09.03.2023 г., N 11218718 от 10.03.2023 г. не подлежащим маркировке в силу закона, поскольку в контексте спорных правоотношений, не предполагается установление правовой определенности в отношениях между сторонами.

Таким образом, данное требование не направлено на защиту нарушенных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил оферта № 22/12 от 22.12.2023, акт оказанных услуг № 1 от 09.04.2024 на сумму 34 000 руб., платёжные поручения № 362 от 26.12.2023 на сумму 34 000 руб.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года No 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг; время, затраченное представителем на подготовку документов; качество оказанных представителем услуг, удовлетворение требований по иску суд считает сумму в размере 34 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и соразмерной ко взысканию.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2024 по делу № А4140348/24 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Профит» 978 500 рублей удержанного штрафа по УПД N 95511541 от 10.03.2023 г., 122 995 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 г. по 01.04.2024 г., с продолжением начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, 34 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 24 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Признать незаконным и обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать штраф в размере 978 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Профит» из средств федерального бюджета 340 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 100 от 04.04.2024.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Профит» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Беспалов