Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-29168/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-69/2021(15)-АК

Дело № А60-29168/2020
16 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей:                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО1, доверенность от 17.12.2024, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.05.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков в сумме 747 397 руб. 75 копеек,

вынесенное в рамках дела № А60-29168/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация

«Ассоциация антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

ФИО5 обратилась 15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом (далее – ИП ФИО4, ФИО4), поскольку размер его задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО6 составляет 7 238 709 руб. 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП ФИО4 (дата и место рождения: 20.02.1969, гор. Барнаул Алтайского края; ИНН <***>; ОГРНИП <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021 года.

Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 утверждена ФИО7, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – общество «ИЦМ») обратилось 26.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО7 и взыскании с него убытков в сумме 747 397 руб. 75 копеек.

Определением от 04.09.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.10.2024 года.

От финансового управляющего 26.09.2024 поступил отзыв на заявление. От кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления. От кредитора общества «ИЦМ» поступило ходатайство объявлении перерыва в судебном заседании.

Определением от 01.10.2024 рассмотрение заявления отложено на 01.11.2024 года.

Определением от 01.11.2024 рассмотрение заявления отложено на 02.12.2024 до 16 часов 00 минут. 

Определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025 по ходатайству ИП ФИО8 в связи с назначением на 04.12.2024 рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО8 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 13.01.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, тер. 18 км. Московское шоссе); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667901001, юридический адрес: 620076, <...>, А).

В судебном заседании 12.02.2025 представителем общества «ИЦМ» под аудио-протокол уточнено заявленное требование, принятое на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество «ИЦМ», с учётом уточнения заявленного требования, просило Арбитражный суд Свердловской области признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в распределении денежных средств из конкурсной массы ФИО9, не обжаловании судебного акта об исключении ФИО9 из реестра требований кредиторов должника. Требование о взыскании убытков с финансового управляющего оставлено без изменения.

В судебном заседании 12.02.2025 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.02.2025 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 03.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано (резолютивная часть от 14.02.2025).

Общество «ИЦМ», не согласившись с определением от 03.03.2025, обратилось с апелляционной жалобой от 04.04.2025 № 39/04/25, которой просит об его отмене, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из жалобы следует, что при установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямых обязанностей финансового управляющего совершать действия направленные на сохранение конкурсной массы, осуществлять защиту прав кредиторов и должника, осуществлять проверку обоснованности требований кредиторов, отсутствие процессуальных действий с целью обжалования судебного акта, с учётом наличия разумных на это оснований и экономической целесообразности, финансовый управляющий бездействовал (далее – Закон о банкротстве)

При этом, согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции фактически переложил указанный круг прав и обязанностей на кредитора – общество «ИЦМ», соответственно, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно позиции заявителя жалобы из фактических обстоятельств, а также принимая во внимание природу возникновения требований ФИО9 в размере 747 397 руб. 75 коп., финансовый управляющий при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 по делу № А60-29168/2020, которым требования ФИО9 необоснованно были включены в реестр требований как текущие, не предпринял попыток по его обжалованию в установленном порядке, что принесло убытки обществу «ИЦМ» вследствие погашения указанной суммы в пользу ФИО9 как требований кредитора по текущим обязательствам.

Соответственно, совершение процессуальных действий для обжалования судебного акта об исключении требований ФИО9 из третьей очереди реестра требований кредиторов со стороны финансового управляющего, являющегося профессиональным участником судебных дел о банкротстве, являлось бы разумным и экономическим целесообразным действием, направленным на сохранение конкурсной массы должника и защиту прав интересов кредиторов и должника.

Таким образом, согласно позиции заявителя жалобы, выводы определения от 03.03.2025, направлены на перекладывание обязанностей арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства на кредиторов, что, в сложившихся обстоятельствах, противоречат положениям Закона о банкротстве.

До судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, приобщённый к материалам дела, которым просит определение от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: от кредитора общества «ИЦМ» - ФИО1 от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Кредитор ФИО10 к участию в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по техническим причинам со стороны кредитора, против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не возражает, составлена телефонограмма.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Ходатайство представителя кредитора общества «ИЦМ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено и удовлетворено.

Представитель общества «ИЦМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение от 03.03.2025 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные указанной статьей. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, указанным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 по делу № А60-29168/2020 произведена замена кредитора с ООО «Юниверфуд» на общество «ИЦМ», которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 на сумму требований в размере 39 481 940 руб. 31 копейка. При этом, из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 26.06.2024, следует, что было осуществлено погашение требования ФИО9 в размере 747 397 руб. 75 коп., признанного финансовым управляющим в качестве текущего требования.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу № А65-4019/2019, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Блинофф-Петербуржская» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 7 041 137 руб. 71 копейка, применены последствия недействительности сделки. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» взыскана сумма в размере 7 041 137 руб. 71 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-4019/2019 установлены основания для привлечения ФИО4 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 по указанному делу, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Юниверфуд» в сумме 4 132 937 руб. 94 копейки. С ФИО4 и ООО «Юниверфуд» взыскано в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» сумма в размере 4 132 937 руб. 94 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Также, произведена замена взыскателя: с ООО «Блинофф-Петербуржская» по требованию к ФИО4 и ООО «Юниверфуд» о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскателя ФИО9 в части требования в размере 747 397 руб. 75 коп. основного долга по текущим обязательствам.

При этом, общество «ИЦМ» исходит из того, что требования ФИО9 в указанном размере не должны были быть включены финансовым управляющим в состав текущих платежей реестра требований кредиторов ФИО4, поскольку момент причинения вреда ООО «Блинофф-Петербуржская» определяется действиями ФИО4 по перечислению денежных средств - 11.08.2015 года. Соответственно, несмотря на наличие судебного акта, признавшего требования ФИО9 текущими, финансовый управляющий, по мнению общества «ИЦМ», оценив обстоятельства формально, отнес его в реестр текущих платежей и не обоснованно не обжалован судебный акт.

Следовательно, с учётом того, что требования ФИО9 в размере 747 397 руб. 75 коп. были исполнены, денежные средства были распределены из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая материально-правовые обстоятельства и основания спора, с учётом доводов апеллянта, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Иными словами, он обязан принимать меры к сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учётом заявленного требования по настоящему делу, обязанность по доказыванию обстоятельств, как на основание заявленного требования, распределяется на общество «ИЦМ».

Так, вступившим в законную силу определением от 11.12.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29168/2020 требования ФИО9 в сумме 747 397 руб. 75 коп., включенные определением от 02.06.2023, исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО4 Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО9 в указанной сумме, являются текущими требованиями.

Также вступившим в законную силу определением от 16.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29168/2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО8 АК. о пересмотре определения суда от 11.12.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Правила погашения задолженности должника установлены в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой текущая задолженность погашается преимущественно перед реестровой задолженностью.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО9 в размере 747 397 руб. 75 коп. руб., квалифицированная в качестве текущей, подтверждена судебным актом. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для непогашения задолженности у финансового управляющего не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод финансового управляющего о том, что доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года. Несогласие с судебным актом не является основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего по не обжалованию и исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод о том, что действия финансового управляющего, которые, по мнению апеллянта, должны были быть совершены по настоящему делу и предполагаемый их результат – возможно, иное разрешение вопроса о квалификации требования ФИО9, является субъективной оценкой разумного и экономически целесообразного поведения профессионального участника судебных дел о банкротстве.

Указанный довод, по мнению арбитражного апелляционного суда, даже без учёта самостоятельных выводов определений от 11.12.2023 и от 16.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-29168/2020, не подкреплён относимыми и допустимыми доказательствами, как в части требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными, так и в части заявленного требования о возмещении убытков (статьи 67-68 АПК РФ).

Также, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом о возложении обязанности финансового управляющего по защите прав кредиторов путём судебного обжалования обществом «ИЦМ» определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 года.

Из определения от 03.03.2025 следует, что суд первой инстанции исходил не из освобождения финансового управляющего от соответствующей обязанности, а из наличия у апеллянта соответствующего права.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что ООО «ИЦМ», после вступления в дело в качестве кредитора в результате замены в реестре требований кредиторов должника (определение от 17.04.2024) имеет самостоятельный порядок обжалования судебных актов, предполагающий как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как указано судом выше, в случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем деятельность управляющего должником должна носить разумный и рациональный характер. Совершение бессмысленных формальных действий (в том числе процессуальных), влекущих за собой неоправданное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства без реального достижения его целей, может свидетельствовать о недобросовестности и непрофессионализме такого управляющего.

Поскольку у финансового управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника, то в рассматриваемом случае для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков процессуальное бездействие управляющего должно быть единственной предпосылкой для выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, управленческое решение добросовестного управляющего о необходимости обжалования судебного акта должно быть разумным и экономически целесообразным.

Определяя размер убытков заявитель исходит из суммы погашенных требований перед кредитором ФИО9 в размере 747 397 руб. 75 коп. руб., при этом наличие задолженности должника перед ФИО9 общество «ИЦМ»  не оспаривается, фактически указывает на нарушение  очередности погашения требований указанного кредитора.

Следовательно, доводы  общества «ИЦМ» о том, что в результате процессуального бездействия ФИО7 имущество должника утрачено, является неверным.

Таким образом, в условиях исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствует факт наличия убытков, кредитором не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего, а также причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и предполагаемыми убытками, поскольку результат обжалования судебных актов не  зависит от управляющего или иных лиц, решение принимается исключительно судом.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведение апеллянтом общих правовых позиций суда надзорной инстанции, сами по себе, без учёта фактических обстоятельств настоящего спора, конкретизации доводов о необоснованности выводов и неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, а также их недоказанности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку указанные позиции и выводы основаны на самостоятельных материально-правовых обстоятельствах и основаниях.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. На основании оценки представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно, общее несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, сделанных с учётом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основание для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода, что при вынесении судебного акта не учтены и не приняты во внимание доводы заявителя жалобы и предоставленные им доказательства не исследованы в полном объёме.

Таким образом, доводы общества «ИЦМ» отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объёме, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова