Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А71-21525/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2551/2020-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А71-21525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис»: Малков В.А., предъявлен паспорт; Блинова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2020 года

по делу № А71-21525/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к Администрации города Воткинска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск; акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110); Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» г. Воткинска (ОГРН 1021801060984, ИНН 1828004920)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: гараж с внутренним номером 7, площадью 72,9 кв.м, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6, в здании с кадастровым номером 18:27:030618:46, кладовая с внутренним номером 6, площадью 21,1 кв.м, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6, в здании с кадастровым номером 18:27:030618:46 (А71-21525/2018).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунсервис» (далее - МУП ЖКХ «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее –Администрация) о признании права собственности за МУП ЖКХ «Коммунсервис» на недвижимое имущество: гараж с внутренним номером 7, площадью 72,9 кв.м, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6, в здании с кадастровым номером 18:27:030618:46, кладовая с внутренним номером 6, площадью 21,1 кв.м, назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: Удмуртская республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6, в здании с кадастровым номером 18:27:030618:46 (А71-8078/2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2019 дела № А71-8078/2019 и А71-21525/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-21525/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года (резолютивная часть от 09.01.2020) исковые требования ООО УК «Коммунсервис» удовлетворены. Исковые требования МУП ЖКХ «Коммунсервис» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Воткинска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО УК «Коммунсервис» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экспертное заключение № 19-09/179-ТО не может являться надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит противоречивые выводы; считает, что не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что спорные объекты были построены в 1990 году частично и завершены истцом в 2010 году; указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое строительство спорных объектов (сметы, акты выполненных работ, договоры подряда, свидетельские показания), не представлены доказательства того, что истец понес затраты, связанные со строительством спорных объектов (расходы на стройматериалы, затраты, связанные со строительством объектов, отделкой и инженерно-техническим оснащением), не представлено доказательств и пояснений, какие именно конструктивные элементы спорных объектов им достраивались. Кроме того, ссылается на то, что на момент подачи иска в суд истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки, в частности, меры по получению разрешения на строительство.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и, ссылаясь на заключения № 2018/168-ОБС, № 2018/165-ОБС, технические заключения № 2018/168-ОБС, № 2018/165-ОБС, заключение № 19-09/179-ТО, указывает на то, что в нежилых помещениях № 6, № 7 соблюдены все конструктивные требования, а также санитарные и пожарные нормы, гараж и кладовая соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующий на территории РФ, а также спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан; относительно довода о постройке спорных объектов в 1990 году истец давал пояснения, что помещениям ответчика при изготовлении технического паспорта кадастровым инженером была ошибочно сделана привязка к иному зданию, при этом Управлением кадастра и картографии было подтверждено, что спорные здания гаража и кладовой поставлены на кадастровый учет как самостоятельная постройка/самостоятельное здание с присвоением самостоятельного кадастрового номера, также Администрацией г. Воткинска предоставлена Выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие отдельного кадастрового номера здания; кроме того, истцом предпринимались меры к легализации построек, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 15.07.2020 (13:15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2020, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приобретением недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 № 18АА 800020 – л.д.143, т.2) между Администрацией города Воткинска (Продавец) и ООО УК «Коммунсервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.02.2010 № 05-10ПЮ (л.д.15, т.1), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:27:030618:24, общей площадью 1419,0 кв.м., для эксплуатации административного здания (п.1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 26.02.2010 № 05-10ПЮ определено, что отчуждаемый земельный участок на момент купли-продажи находится в пользовании МУП ЖКХ «Коммунсервис» по договору аренды земельного участка № 222-06д от 29.08.2006 (л.д.23-24, т.2), действующему до момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанный земельный участок.

При этом, на основании Постановления Администрации города Воткинска № 1957 от 06.10.2009 (л.д.17-19, т.1) земельный участок с кадастровым номером 18:27:030618:19, площадью 4160,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6 предоставленный МУП ЖКХ «Коммунсервис» на праве аренды, разделен на три части – площадью 2464,0 кв.м, 1419,0 кв.м, 277,0 кв.м, в том числе на земельный участок площадью 1419,0 кв.м. с кадастровым номером 18:27:030618:24, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как указал истец в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030618:24 ООО УК «Коммунсервис» были построены гараж и кладовая, данные объекты поставлены на кадастровый учет с условным номерами 18-18/002-18/116/004/2017-1852, площадью 21,1 кв.м. (внутренний номер 6) и 18-18/002-18/116/004/2017-1853, площадью 72,9 кв.м. (внутренний номер 7).

Исходя из Выписки из технического паспорта на помещения № 6 и № 7 расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 6 (инв.№ 156752) Литер Б, общая площадь помещения № 6 составляет 21,1 кв.м, общая площадь помещения № 7 составляет 72,9 кв.м (л.д. 52 – 62, т.1).

25.02.2005 по заявке МУП ЖКХ «Коммунсервис» Воткинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» составлен технический паспорт на спорные объекты (л.д. 6-17, т.2), в котором указано на нахождение данных объектов на территории МУП «Коммунсервис».

Впоследствии спорные объекты недвижимости поставлены ООО УК «Коммунсервис» на баланс (инвентарные карточки от 22.04.2010 л.д. 63-65, т.1).

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2017 вышеуказанным объектам в виде нежилых зданий присвоен кадастровый номер 18:27:030618:46 с указанием адреса: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 6, на территории МУП «Коммунсервис», вн. № 6,7 (л.д. 18-19, т.2).

Согласно заключениям N 2018/168-ОБС, № 2018/165-ОБС по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта, в нежилых помещениях № 6, № 7 для обслуживания основного здания по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, д. 6 (Литера Б) соблюдены все конструктивные требования, а также санитарные и пожарные нормы, дальнейшая безопасная объекта возможна (л.д.29-51, т.1).

ООО АФ «Перспектива» для ООО УК «Коммунсервис» разработана проектная документация на строительство гаража и мастерской по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6 (л.д. 34-50, т.4).

26.10.2017 ООО УК «Коммунсервис» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности.

Управлением Росрестра по Удмуртской Республике направлены в адрес ООО УК «Коммунсервис» уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости от 10.11.2017 № 18/116/004/2017-1852, от 13.02.2018 № 18/116/004/2017-1852, от 13.02.2018 № 18/116/004/2017-1853 в связи с противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами и отсутствием правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации (л.д.25-28, т.1).

30.05.2019 ООО УК «Коммунсервис» подано в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Воткинска заявление о выдаче разрешения на строительство объекта «Строительство гаража и мастерской по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6».

Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска в письме от 07.06.2019 № 01-381а отказало истцу в выдаче разрешения на строительство объекта: «Строительство гаража и мастерской по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6» на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в связи с отсутствием сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в приложенной проектной документации, выполненной ООО АФ «Перспектива» размещение объекта не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 32, т.4).

Полагая, что находящиеся на балансе у ООО УК «Коммунсервис» спорные объекты (гараж и кладовая) возведены на принадлежащем ему земельном участке без необходимых разрешительных документов, но с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безопасности спорных объектов недвижимого имущества, выводов, указанных в заключениях о соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных нормативов и правил, учел предпринятые истцом меры к легализации постройки, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Коммунсервис» просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: гараж с внутренним номером 7, площадью 72,9 кв.м, и кладовую с внутренним номером 6, площадью 21,1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030618:24, ссылаясь на то, что при строительстве объектов не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, а также нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при этом указывая, что истцом длительное время предпринимались все зависящие от него меры к легализации спорных объектов, ООО УК «Коммунсервис» обращалось в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, однако в получении надлежащих документов было отказано.

Возражая против заявленных требований, Администрация города Воткинска указывает, что гараж и кладовая по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6 в Реестре объектов недвижимого имущества города Воткинска не учитываются, данные объекты не соответствуют установленным требованиям и были возведены в 1990 году, и истец не может являться лицом, осуществившим самовольную постройку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Коммунсервис» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1419 кв.м с кадастровым номером 18:27:030618:24 по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6, на земельном участке возведены объекты недвижимого имущества: гараж и кладовая, №№ 6, 7 данные объекты поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 18:27:030618:46, в период с 2017 по 2019 годы ООО УК «Коммунсервис» неоднократно предпринимало действия, связанные с регистрацией права собственности и по получению разрешительных документов на строительство спорных объектов, при строительстве объектов, не допущены нарушения градостроительных строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Приняв во внимание, что объекты недвижимого имущества возведены истцом без соответствующих разрешений на строительство, вывод суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки является верным, вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО УК «Коммунсервис» предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, меры по получению разрешения на строительство, однако в получении документов было отказано.

С целью исследования обстоятельств, связанных с тем, что возведенные истцом спорные объекты как самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д. 87-92, т.4),

Согласно заключению эксперта № 19-09/179-ТО нежилые здания (помещения): гараж с внутренним номером 7, площадью 72,9 кв.м., назначение: нежилое, одноэтажное и кладовая с внутренним номером 6, площадью 21,1 кв.м., назначение: нежилое, одноэтажное, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030618:24 (назначение: для эксплуатации административного здания, площадью 1 419 кв.м., адрес: УР, г. Воткинск, ул. Пролетарская, 6 соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а так же правилам землепользования и застройки указанного земельного участка с учетом его назначения.

Сохранение нежилых зданий (помещений): гараж с внутренним номером 7, площадью 72,9 кв.м., назначение: нежилое, одноэтажное и кладовая с внутренним номером 6, площадью 21,1 кв.м., назначение: нежилое, одноэтажное, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, улица Пролетарская, дом 6 на земельном участке с кадастровым номером 18:27:030618:24 не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судебной экспертизой установлено соответствие построек нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья, отсутствие разрешения на строительство объекта в данном случае не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, поскольку ООО УК «Коммунсервис» предпринимало меры по легализации спорных объектов, спорное имущество расположено на принадлежащем ему в собственности земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на то, что экспертное заключение № 19-09/179-ТО не может являться надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит противоречивые выводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы фактически выражают несогласие ответчиком с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял; каких-либо возражений, замечаний по заключению также не представлял.

Кроме того, Администрация города Воткинска не обращалась с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки в случае если полагала, что нарушены санитарные правила и нормы. Напротив, позиция ответчика является противоречивой, поскольку никаких возражений на аналогичные требования МУП ЖКХ «Коммунсервис» Администрацией не заявлено. С учетом изложенного позиция Администрации представляется противоречивой.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные объекты были построены в 1990 году частично и завершены истцом в 2010 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку из пояснений Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что спорные здания гаража и кладовой поставлены на кадастровый учет как самостоятельная постройка/самостоятельное здание с присвоением самостоятельного кадастрового номера, при этом помещения истца расположены в ином здании и не являются частью здания 1990 года постройки.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что истец не предпринял меры к легализации самовольной постройки, в частности, меры по получению разрешения на строительство, противоречат вышеустановленным обстоятельствам дела.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года по делу № А71-21525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Т. Л. Зеленина


В. В. Семенов