Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А81-6901/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6901/2021
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2022) общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6901/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать участки лесного фонда,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть», ответчик) об обязании в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда передать истцу участок лесного фонда площадью 22,26 га, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 28.05.2007 № 25/Л-07 и участок лесного фонда площадью 17,825 га, являющийся предметом договора аренды лесного участка от 28.05.2007 № 30/Л-07, по актам приема-передачи лесного участка установленного образца, в пригодном для проведения лесного хозяйства состоянии, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования; а также взыскании с ООО «Пурнефть» в пользу Департамента судебной неустойки в размере 250 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6901/2021 исковые требования Департамента удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Пурнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что поскольку земельные участки необходимо вернуть в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, постольку, учитывая сложность и трудоемкость данного процесса, для осуществления соответствующих действий необходимо длительное время. По мнению апеллянта, судом не обоснованно не принято во внимание, что ответчик осуществляет действия по заключению договора с истцом и по состоянию на текущий период продолжает вносить арендные платежи. ООО «Пурнефть» также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении подрядчиков ответчикак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Департамента поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Пурнефть» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков в составе земель лесного фонда № 25/Л-07 и № 30/Л-07 (далее при совместном упоминании – договоры), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды лесной участок:

- площадью 22,26 га: под поисково-оценочную скважину № 158 на Летнем месторождении Усть-Пурпейского лицензионного участка площадью 2,9 га, с кадастровыми номерами: 89:05:02 05 08:0372; под трассу перетаскивания на Летнем месторождении Усть-Пурпейского лицензионного участка площадью 17,75 га, с кадастровыми номерами: 89:05:02 05 08:0373; под подъездную дорогу к скважине № 158 на Летнем месторождении Усть-Пурпейского лицензионного участка площадью 2,61га, с кадастровыми номерами: 89:05:00 00 00:4867 (пункт 1.1. договора № 25/Л-07);

- площадью 17,825 га, под куст № 6 на Усть-Пурпейском лицензионном участке площадью 0,93га, с кадастровыми номерами: 89:05:02 05 09:1044; под обустройство дополнительных скважин опытно-промышленной эксплуатации Усть-Пурпейского лицензионного участка Присклонового месторождения, площадью 16, 895 га, с кадастровыми номерами: 89:05:02 05 09:0690 (пункт 1.1 договора № 30/Л-07).

Обозначенные лесные участки переданы ответчику по актам приема - передачи от 22.11.2006 № 21 и от 09.11.2006 № 15.

Срок аренды по договорам с учётом дополнительных соглашений продлен до 23.03.2018.

Подпунктом 4.4.12 пункта 4.4 договоров установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора предъявить участок к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков в состоянии пригодном для ведения хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Как указывает истец, по истечении срока действия договоров лесные участки не возвращены из аренды, уведомлениями от 26.04.2018 истцом заявлено об отказе от договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомлений. Указанные уведомления также содержали требование о передаче лесных участков по акту приемки-сдачи рекультивированных земельных участков в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, а также об осуществлении передачи участков лесного фонда в бесснежный период 2018 года.

Поскольку обязанность по возврату лесных участков в состоянии, предусмотренном условиями договоров, ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), установив, что действие спорных договоров аренды прекращено, новые договоры аренды между сторонами не заключены, пришел к выводу о том, что ответчик утратилправо пользования спорными лесными участками, следовательно, такие подлежат возврату арендодателю в состоянии пригодном для ведении хозяйства, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЛК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) согласно статье 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, Департаментом в адрес ответчика 26.04.2018 направлены уведомления об отказе от договоров, получение которых (15.05.2018) последний не отрицает.

Условиями подпункта 4.4.12 пункта 4.4 договоров установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора, предъявить участок к сдаче комиссии по приемке-сдаче рекультивированных земельных участков в состоянии пригодном для ведения хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Поскольку действие договоров прекращено, то ответчик, как арендатор, обязан в силу статьи 622 ГК РФ, а также условий договоров, освободить лесные участки и передать их арендодателю в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства по акту приема-передачи.

Принимая во внимание факт отсутствия доказательств возврата спорных лесных участков истцу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента являются обоснованными.

Доводы жалобы со ссылкой на принятие мер по заключению новых договоров аренды лесных участков, ранее предоставленных по договорам № 25/Л-07 и №30/Л-О7, а также осуществление обществом оплаты за состоявшееся пользование земельными участками, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания таковых ответчиком.

Затруднительность возврата лесных участков в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения, которым на ответчика возложена обязанность по возврату соответствующих участков.

Полагая, что оспариваемое решение не возможно исполнить в установленный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о передаче истцу спорных лесных участков, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта, ответчиком в жалобе не оспариваются, следовательно, у судебной коллегии в силу части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, иное означало бы выход за пределы апелляционной жалобы (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, подрядчиков ответчика (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет», общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройКад», общества с ограниченной ответственностью «Салехард ГЕО Сервис»), подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ)

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 8 А46-20948/2018 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко