Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-13513/2023

№ 09АП-68504/2023

Дело № А40-13513/23
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сибирской электронной таможни, Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-13513/23-84-103,

по заявлению Акционерного общества «Сентерус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Сибирской электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Новосибирская таможня (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сентерус» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской электронной таможни от 29.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001162/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Новосибирская таможня.

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Новосибирская таможня и Сибирская электронная таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционные жалобы, по доводам которых возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Сибирской электронной таможни общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 146 388 рублей 66 копеек

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт заявления обществом при таможенном декларировании товара (лекарственное средство «Синупрет» и «Канефрон Н» в виде таблеток, производитель - компания Bionorica SE, Германия) (далее - спорный товар) по декларации на товары № 10620010/250521/0106983 (далее – ДТ) недостоверных сведений о составе товара (наличия витамина B2) и о его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель при таможенном декларировании классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Спорный товар был выпущен Сибирским таможенным постом (центром электронного декларирования) Сибирской электронной таможни без каких-либо замечаний.

В 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решения от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000025Д, РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым спорный товар был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

В основу названного решения о классификации положен тот факт, что, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД (витамином B2), а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным препаратом, что является основанием для отнесения спорного товара в товарную подсубпозицию 3004 50 ТН ВЭД в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 N 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи16.2 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции исходил из правильности классификации товара обществом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации не установлен (не доказан) необходимый элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент декларирования спорного товара).

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Немотивированное отклонение участников таможенных правоотношений от Пояснений к ТН ВЭД недопустимо (решение Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу № 2-4/7-2014).

Спор о классификации спорного товара сводится к выбору субпозиции в рамках одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД:

- субпозиция 3004 50: лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936 (выбрана таможней);

- субпозиция 3004 90: лекарственные средства прочие (выбрана обществом).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что вся документация, предоставленная заявителем: регистрационное удостоверение Минздрава № П N0 14247/02, инструкция Минздрава по применению № П N01244/02-100118, а также пояснения производителя от 10.06.2022, указывает, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета), т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Доводы таможенных органов сводятся к тому, что рибофлавин, вне зависимости от фармакологической функции, выполняемой в лекарственном препарате, является витамином B2.

Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие тексту товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, содержащимся в Пояснениях к товарной позиции 2932 ТН ВЭД классификационным критериям витамина B2, а также Примечанию 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД.

Судебная коллегия соглашается с тем, что, принимая во внимание Решение Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», текст товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД не ограничивает включение в нее тех лекарственных средств, в которых витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД являются только активными компонентами, однако во всяком случае, независимо от того являются ли витамины в составе лекарственного средства активными или вспомогательными компонентами, они должны являться витаминами именно в том значении, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, т.е. отвечать как критерию фармакологической активности, так и критерию назначения.

Кроме того, необходимо разграничивать активность витаминов товарной позиции 2936 ТН ВЭД как компонента в составе лекарственного средства, и фармакологическую активность самого действующего вещества, как одну из основных характеристик, которой должны соответствовать все витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД в силу прямого указания в Пояснениях к этой товарной позиции.

То есть витамины товарной позиции 2936 ТН ВЭД в составе лекарственного вещества могут быть как активными, так и вспомогательными компонентами, но сами по себе витамины должны быть фармакологически активными действующими веществами, как того требуют Пояснения к товарной позиции 2936 ТН ВЭД и, должны использоваться именно в тех целях, которые указаны в этих Пояснениях.

При этом следует учитывать, что Примечанием 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД красители и красящие вещества исключены из товарной позицию 2936 ТН ВЭД.

В противном случае игнорирование конкретных классификационных критериев, определенных в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, приводило бы к тому, что вещества, которые по своей природе могут быть как витаминами товарной позиции 2936 ТН ВЭД, так и красителями товарных позиций 3203, 3204 или 3212 ТН ВЭД, в нарушение Правила ОПИ 1 и Примечания 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД всегда бы классифицировались в товарной позиции 2936 ТН ВЭД, независимо от назначения, которое выполняет рассматриваемое вещество в конкретном товаре, и его фармакологической активности.

По этим же причинам судом первой инстанции правильно отклонена ссылка таможенных органов на письмо ФТС от 27.02.2023 № 06-88/10520 и приложенную к нему справку Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики ЕЭК о классификации.

Суд первой инстанции также верно отметил, что письма ФТС, как и справки Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики ЕЭК, содержащие позицию о классификации того или иного товара, не являются нормативными правовыми актами и не являются обязательными к применению.

Не доказывает правомерность классификации спорного товара в товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД довод таможенных органов со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и научно-теоретическое издание «Фармацевтическая технологи. Изготовления лекарственных препаратов» (ФИО3: 2010, 624с.: ил.) о том, что красители по функциональному признаку относятся к вспомогательным веществам, под которыми, в свою очередь, понимаются вещества неорганического или органического происхождения, используемые в процессе производства, изготовления лекарственных препаратов для придания им необходимых физико-химических свойств.

Из приведенного довода следует лишь то, что красители относятся к вспомогательным веществам лекарственного препарата, но не следует, что красители являются витаминами товарной позиции 2932 ТН ВЭД.

При этом, как неоднократно указано выше, Примечанием 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД красители и красящие вещества исключены из товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Ссылки таможенных органов на письма Минздрава России от 12.05.2022 № 25-6/427 и ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава от 22.06.2022 № 14955, в которых рибофлавин идентифицирован как краситель, но при этом поименован как вспомогательное вещество витамин B2,, также не доказывает правомерность классификации спорного товара в товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД, поскольку данные выводы сделаны без учета классификационных критериев витамина B2, предусмотренных в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и Примечания 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД.

Кроме того, из письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава от 22.06.2022 № 14955, напротив, следует, что рибофлавин в спорном товаре не обладает фармакологической активностью, не является клинически значимым, а сам спорный товар не может быть отнесен к группе витаминсодержащих препаратов.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями апелляционных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД и факта неверной классификации товара обществом спорного товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются судебной практикой по тому же самому товару, согласно которой субпозиция 3004 90 ТН ВЭД соответствует нормативной документации на спорный товар (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-157737/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-2923/2023, от 30.03.2023 по делу № А40-219569/2022).

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, таможенным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-13513/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1