Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А27-1911/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А27-1911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (№ 07АП-2203/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1911/2024 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Инрусинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 249200,47 руб. неосновательного обогащения, 155222,65 руб. пени (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2022 диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2022 диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее - ООО «УК «ЖКХ г. Новокузнецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Инрусинвест» (далее - ООО «Инрусинвест», ответчик) о взыскании 249200,47 руб. неосновательного обогащения, 155222,65 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2025 (резолютивная часть объявлена 04.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 256 507 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ЖКХ г. Новокузнецка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу <...>, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору управления и отражающие сведения о том, что Истцом оказываются услуги в отношении парковки, единой для всего комплекса, в том числе и по содержанию и текущему ремонту всех парковочных мест в здании, имеющим один адрес <...>; обозначенные помещения имеют функциональную принадлежность к многоквартирному дому по адресу <...>; проведенная по делу экспертами ООО «Симплекс» судебная экспертиза, оформленная заключением № 24-650 СТЭ от 04.12.2024, противоречит фактическому состоянию комплекса зданий по адресу <...>; представленные в материалы дела письменные доказательства (сведения от ООО «Архитектурно-планировочная мастерская №6» (АПМ-6) от 23.07.2024; заключение эксперта № 24-650 СТЭ от 04.12.2024; кадастровые паспорта, технические паспорта, разрешения на ввод в эксплуатацию, выписки ЕГРН на спорные помещения (№№ 1 и 79) и на сами здания (Блоки А, Б, В, Г), находятся в противоречии друг с другом и другими доказательствами, в частности техническим паспортом многоквартирного дома по адрес <...> и пояснительной запиской к проекту дома по адресу <...>.

К апелляционной жалобе приложения рецензия на заключение эксперта.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта сводятся к иной оценке доказательств и материалов дела, которые являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области в первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку по всем доводам исковых требований. В апелляционной жалобе истец просто продолжает настаивать на своих, не основанных на законе доводах и толкованиях норм материального и процессуального права, которые уже были рассмотрены судом перовой инстанции. Доводы противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Возражал против приобщения рецензии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заявил ходатайство о приобщении к материалам рецензии, приложенной к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, возражал против приобщения к материалам дела  представленной истцом рецензии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.06.29028 управление управляющей организацией, выбор управляющей организацией ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» (ИНН <***>).

Управляющая организация приступила к управлению МКД по адресу: ул. Тольятти, 9б с момента включения МКД в реестр лицензий - с 01.08.2018.

 Решением единственного участника Общества от 11.10.2018 ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» было переименовано в ООО «ЭЛЛАДА».

В соответствии с решением единственного участника от 20.12.2022 ООО «ЭЛЛАДА» было реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» (ИНН <***>).

Ссылаясь на то, что АО «ИНРУСИНВЕСТ», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Тольятти, 9б, общей площадью 168,9 м2 (пом.1), 179,5 м2 (пом.79), не осуществляет оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что здания (Блоки А, Б, В, Г) не являются единым многоквартирным домом, каждое здание имеет собственное инженерно-технические обеспечение, в том числе по электроснабжению. Блок В не имеет в своем составе общего имущества МКД, конструктивно и функционально не связан с жилыми домами (Блок А и Блок Б).

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Симплекс», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно поступившему заключению эксперта от 04.12.2024 № 24-650 СТЭ эксперты пришли к следующим выводам.

Коммуникационное помещение (коридор) № 79, общей площадью 179,5 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186 и помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297 согласно проекту строительства и фактически по результатам осмотра, не имеют функционального значения для целей обслуживания и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных в блоках А и Б по адресу: <...>.

Коммуникационное помещение № 79 в цокольном этаже нежилого здания блока В, общей площадью 179,5м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186, не является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297, является техническим помещением для обслуживания нежилого офисного здания блока В, не является составной частью многоквартирных домов, расположенных в блоках А и Б, по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что разделе 11 заключения эксперта исследовано и пояснительной запиской автора проекта в письме «АМП-6» № 59 от 06.08.2024 подтверждено, что на этапах проектирования и строительства нежилое здание блока В, являлось самостоятельным зданием с полным комплектом инженерного оборудования для его безопасной эксплуатации (функционирования). Блок В, имеющий в своем составе спорные помещения № 79, № 1, является отдельно стоящим нежилым офисным зданием.

Помещение № 79, общей площадью 179,5 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:3186, фактически является составной частью цокольного этажа блока В, расположенного по адресу: <...>.

Помещение № 1, общей площадью 168,9 м2, кадастровый номер 42:30:0302073:4297, является составной частью нежилого здания - Блок В по адресу: <...>, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено в разделе 11, спорные нежилые помещения общими коммуникациями с жилыми домами (Блоки А и Б) по адресу: <...>, не связаны.

Энергетические ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение), используемые на эксплуатацию помещений №1 и №79 в цокольном этаже блока В, здания по адресу: <...> на общий расход энергетических ресурсов и оплаты за жилищно-коммунальные услуги используемые для эксплуатации блоков А и Б, здания по адресу: <...> не влияют.

Согласно письменным  пояснения экспертов, в соответствии с проектом здания (шифр 105-05) электроснабжение делового комплекса выполняется в соответствии с тех условиями №5949 от 25.09.2005 г. №69 от 27.06.2005 г. ЗАО «Горэлектросеть» г. Новокузнецк двумя кабельными ЛЭП 0,4 кВ от ТП - 682. Главный распределительный щит комплекса (ГРЩ) устанавливается в электрощитовой цокольного этажа блока В и состоит из ящиков учета электроэнергии типа РУСМ 8000 и шкафов распределения типа ЩО70. Расчетная нагрузка составляет 407 кВт. Питающие линии выполняются бронированным кабелем в земляной траншее с защитой асбоцементными трубами. Распределительная сеть к ВРУ блока В - открыто по стене электрощитовой. Электроснабжение блоков А, Б, В осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ. ГРЩ применяют в электроснабжении общественных и жилых зданий, их назначение - прием и распределение электричества по разным потребителям. ГРЩ - первое устройство в цепи подачи электроэнергии поставщиком, оно находится сразу после трансформаторной или котельной, а все остальные звенья электроснабжения делового комплекса - это ВРУ (вводно-распределительные устройства), которые устанавливают на вводах в здания - блоки А, Б, В. В электрощитовых помещениях, расположенных на первых этажах блоков А, Б, устанавливаются вводно-распределительные устройства типа ВРУ-1Д с перекидным рубильником и учетом электроэнергии по каждому вводу. Электроснабжение блоков А, Б осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ. Электроснабжение блока В также осуществляется двумя вводами 0,4 кВ от ГРЩ. В качестве вводного принято устройство типа ВРУ-1Д с переключателем вводов и учетом электроэнергии по каждому вводу. Таким образом, все блоки делового комплекса имеют индивидуальные системы электроснабжения и учёта электропотребления (свои ВРУ). В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) «8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом». Обслуживанием ГРЩ занимаются не специалисты ЗАО «ИНРУСИНВЕСТ» и не специалисты «ЖКХ г. Новокузнецка», обслуживанием данного оборудования занимаются специалисты энергоснабжающей организации. Отсюда следует, что ГРЩ в помещении № 1 блока В и коммутирующий кабель до наружных стен блоков А и Б - это внешняя инженерная инфраструктура электроснабжения для блоков А и Б. У блока А и блока Б имеются отдельные собственные ВРУ, на которых установлены свои системы учета, следовательно, электроснабжение помещений, учёт которых производится системой учёта блока В, никаким образом не может повлиять на расход электроэнергии блоков А и Б.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Апелляционным судом  на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела рецензии, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции не обоснованна. При этом, апелляционный суд отмечает, что данная рецензия датирована январем 2025 года, то есть  подготовлена до принятия обжалуемого судебного акта.

Указание истца на то, что судом было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поэтому обозначенный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции,  противоречит материалам дела.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду временной нетрудоспособности по болезни представителя, а не в связи с необходимостью предоставления дополнительного доказательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой спорные помещения не  являются частью многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что апелляционным судом отказано в приобщении рецензии, суд также отказал в приобщении выписок, приложенных к отзыву на жалобу.

Также апелляционный суд отмечает, что обоснованность отказа в иске подтверждается не только экспертным заключением, но и иными доказательствами по делу, а именно, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, документами технического учета, договорами заключенными ответчиком на содержание имущества и т.д.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури


                                                                                                   ФИО1