Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А65-23473/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23473/2020
г. Самара
7 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по делу № А65-23473/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в пользу ООО "Мармелад Медиа" за нарушение исключительных прав на товарные знаки №321933, №321815, №335001, №332559, №321868, №384580, №321869, №353490 в размере 80 000 руб., о взыскании компенсации пользу ООО " Смешарики " за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Крош», «Ежик», «Бараш», «Копатыч», «Пин», «Нюша», «Совунья», «Кар Карыч», «Лосяш» в размере 90 000 руб., о взыскании компенсации в пользу ООО " Студия анимационного кино "Мельница " за нарушение исключительных прав на товарный знак №310284 исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лунтик» в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020г.), отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик скрыл от суда наличие дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с арендодателем ИП ФИО3, в котором оговаривалось использование вывески ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются вновь открывшимися, влекущими основания для пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года заявление удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение № 33 к договору аренды нежилого помещения № 11 от 01 января 2019 г. является новым доказательством, относящимся к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам и не может быть основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; ответчик не является собственником ни помещения, ни здания в целом, поэтому в представленном истцами дополнительном соглашении должна содержаться информация, доказывающая, что информационная конструкция принадлежит ответчику, таких сведений в дополнительном соглашении не содержится.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после приятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление истцов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования и оценки при рассмотрении дела являлись арендные правоотношения в отношении торговой площади 85 кв.м. Арендные правоотношения, касающиеся рекламного места для размещения вывески магазина под названием «Игрушки» и рекламного баннера на фасаде арендованного помещения, а именно окна при входе в торговое помещение, вытекающие из дополнительного соглашения, предметом исследования и оценки не являлись. Соответствующие обстоятельства не были и не должны были быть известны истцу, полагавшемуся на добросовестность ответчика при раскрытии доказательств и не имевшего разумных оснований полагать, что к договору аренды имеется некое дополнительное соглашение, сокрытое ответчиком.

Приведенные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, являются существенными, которые не были известны при вынесении судебного акта, и если бы они были известны, то могли бы повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебном акте выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, указывает следующее.

В пункте 4 Постановления № 52 отмечается, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с представленным в дело отзывом ответчика на исковое заявление, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика. К отзыву был приложен договор аренды помещения, расположенного по адресу <...>.

На основании ч.3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч.5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истцы располагали возможностью ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, в случае необходимости ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Решение суда первой инстанции от 02.12.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.12.2020г.), в установленном законом порядке истцами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу п.3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку установление факта нарушения прав истца действиями ответчика являлось предметом исследования суда первой инстанции, о чем истцам было известно, равно как известно о раскрытых ответчиком доказательствах, в связи с чем, о своем несогласии с принятым судебным актом истцы могли заявить при обжаловании решения.

Вместе с тем, ссылаясь на полученные после принятия решения новые документы в обоснование своих требований, истцы фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В частности, суд первой инстанции отметил, что из видеозаписи, представленной истцом на материальном носителе следует, что она произведена в здании без адресной таблички, при этом представителями истца местоположение установлено по карте с использованием мобильного телефона и сети «Интернет», с учетом чего адрес здания установлен истцом как ул. Гиматдинова, д. 71а. Между тем, из видеозаписи усматривается, что истцом допущена ошибка, фактически адресом видеосъемки является <...> (время записи 03:32 – 03.38), а здание по адресу <...>, является соседним и внешне не соответствует зданию на видеозаписи (согласно данным Google-карт оно характеризуется синим застеклением, обладает большей площадью и иной конфигурацией, на видеозаписи отражено по времени 00:11 – 00:12). При этом к отзыву ответчиком приложен договор аренды №11 от 01.01.2019, заключенный между ответчиком (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) в отношении торговой площади в доме №3 по ул. Кооперативной г. Нурлат. Из указанного договора следует, что ответчику предоставляется в аренду нежилое помещение выделенной торговой площадью 85 кв.м. Само по себе осуществление торговой деятельности в помещении, расположенном в здании, на фасаде которого размещена вывеска, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав ответчиком. ..Из представленной видеозаписи однозначно установить принадлежность вывески ответчику невозможно.

В представленном суду дополнительном соглашении № 33 к договору аренды нежилого помещения № 11 от 01 января 2019 г. отсутствует указание на конкретные изображения вывески магазина, в связи с чем, соотнести спорные изображения, о защите интеллектуальных прав в отношении которых заявлены исковые требования, с указанным в дополнительном соглашении рекламным местом для размещения вывески также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года) по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по делу № А65-23473/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург, Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года) по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН1037843046141, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, а всего по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский