Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А56-131735/2019

941/2020-181716(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131735/2019
20 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Столярова А.В. по доверенности от 05.12.2019; от ответчика (должника): не явился, извещен;

от АО «НефтеХимСервис»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13218/2020) АО «НефтеХимСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) по делу № А56-131735/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к НАО «Компрессорный комплекс» о взыскании 422 337 рублей 41 копейки,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – ответчик, НАО «Компрессорный комплекс», потребитель) 395 304 рубля 78 копеек долга по договору энергоснабжения от 25.05.2016 № 7801000002375 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, 27 032 рубля 63 копейки неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период и начисленную с 03.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 11 447 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, АО «НефтеХимСервис» – лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу № А56-70701/2019 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.08.2020 в 09 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-70701/2019 в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование АО «НефтеХимСервис» (далее – конкурсный кредитор) в размере 40 180 000 рублей.

В связи с указанным конкурсный кредитор полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в упрощенном порядке, нарушает права Конкурсного кредитора, так как конкурсный кредитор не имел возможности принять участие в судебном заседании, ознакомиться с позицией истца, представить возражения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 N Ф07-3494/2015).

Взысканная неустойка, во всяком случае, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «НефтеХимСервис».

02.07.2020 в судебно заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, податель жалобы, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2016 между АО «ПСК» и НАО «Компрессорный комплекс») заключен договор энергоснабжения № 7801000002375, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.


В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только потребленную энергию и мощность с просрочкой.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате энергии, потребленной за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, составила 395 304 рубля 78 копеек.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянт сослался на то, что согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу № А56- 70701/2019 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесено 27.02.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Таким образом, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом, рассматривающим спор по существу.


Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 305-ЭС17-14513, по делу № А40- 68167/2016.

Указанная мера направлена на защиту интересов кредиторов должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае податель жалобы не указал, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего. Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего к участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле может повлиять на существо принятых по данному делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-131735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Т.В. Жукова Судьи