Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А68-15150/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-15150/2018

20АП-5432/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 по делу № А68-15150/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «АС-Проект») о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (далее – ООО «АС-Проект») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АС-Проект». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «АС-Проект» утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.08.2022 производство по делу о признании ООО «АС-Проект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов.

ООО «АС-Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 заявление ООО «АС-Проект» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АС-Проект» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «АС-Проект» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2019 г.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 г. суд установил преюдициальные обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «Арис Трейдинг» также и при взыскании с дебитора ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АС-Проект» просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 ООО «Автоматизированные системы проектирования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 16.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АС-Проект». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Автоматизированные системы проектирования» утвержден ФИО2. Определением суда от 29.08.2022 суд прекратил производство по делу о признании ООО «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с погашением учредителем и бывшим директором ФИО3 реестра требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2019г. по делу №А68-15150/2018 заявление ООО «Арис Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, требования ООО «Арис Трейдинг» в размере 64 497 379,29 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023г. Суд пришел к следующим выводам: «...С учетом изложенного, суд округа полагает, что, конкурсные управляющие должника, обязанные являться независимыми и осуществлять защиту интересов всех кредиторов должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, действуя добросовестно должны были принимать во внимание обстоятельства того, что мажоритарный кредитор ООО «Арис Трейдинг», инициировавший дело о банкротстве, является аффилированным лицом по отношению к основному дебитору должника ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» на сумму, сопоставимую со всей суммой реестра кредиторов, что требовало от конкурсных управляющих оценки действий указанного кредитора, настаивающего на заключении мирового соглашения по делу № А40-146898/19-51-1243 и проверки доводов учредителя должника. Разумным и необходимым в таких обстоятельствах являлось бы проверка финансового положения ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС» и установление действительной невозможности исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке службой судебных приставов. В приведенных обстоятельствах возникают серьезные сомнения относительно добросовестности заявителя по делу о банкротстве ООО «Арис Трейдинг» и истинных целях, преследуемых при обращении в суд за возбуждением дела о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 по делу № А41-22985/2020, по сути не допускающей предъявление требований лицом к должнику на сумму, на которую само имеет перед ним обязательства. Более того, в данном случае имеются основания допускать, что причиной банкротства ООО «АС-Проект» явилось неисполнение обязательств ООО «Терра Де Люкс» (аффилированного лица с ООО «Арис Трейдинг», лицом, возбудившим дело о банкротстве ООО «АС-Проект») перед должником. Сведений о невозможности сальдирования, оформления зачета встречных требований должником, кредитором и дебитором должника, не представлено...». Таким образом, Суд кассационной инстанции установил в действиях кредитора ООО «Айрис Трейдинг» признаки недобросовестных действий, как минимум, при инициации банкротного дела в отношении должника.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для настоящего спора и, одновременно, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил пересмотреть Определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2019г., по которому требования ООО «Арис Трейдинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизированные системы проектирования» в третью очередь в размере 64 497 379,29 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования ООО «Арис Трейдинг» в размере 64 497 379,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов; отказать ООО «Арис Трейдинг» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизированные системы проектирования» в третью очередь в размере 64 497 379,29 руб., в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из постановления от Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 г., на которое сослался руководитель ООО «АС-Проект» в обоснование заявления о пересмотре определения от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что суд кассационной инстанции пришел к выводу об аффилированности мажоритарного кредитора ООО «Арис Трейдинг» и основного дебитора должника ООО «Терра де Люкс». Суд кассационной инстанции установил в действиях кредитора ООО «Арис Трейдинг» признаки недобросовестных действий, как при инициировании банкротного дела в отношении должника, так и в действиях по искусственному продлению срока погашения дебиторской задолженности аффилированного дебитора ООО «Терра де Люкс» при полной поддержке со стороны арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2

Как верно указал суд первой инстанции, оценка доказательств и установление обстоятельств в рамках обособленного спора об установлении конкурным управляющим процентов по вознаграждению, не могут служить бесспорным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по делу N А68-15150/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)). Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из материалов обособленных споров не усматривается существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а касаются правовых выводов суда, сделанных им в рамках рассмотрения иного спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 г. суд установил преюдициальные обстоятельства злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «Арис Трейдинг» также и при взыскании с дебитора ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС задолженности, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании ООО «AC-Проект» несостоятельным (банкротом) был представлены отзыв от ФИО3 как представителя ООО «AC-Проект», в котором он неоднократно указывал на аффилированность ООО «Арис Трейдинг» и ООО «ТЕРРА ДЕ ЛЮКС».

Также далее были представлены различные дополнения к нему, в которых ФИО3 поддерживал данные доводы и просил отказать в удовлетворении требований ООО «Арис Трейдинг» во включении в реестр требований кредиторов и в признании Должника банкротом.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «AC-Проект» (№ А63-15150-2018) единственный участник ООО «AC-Проект» ФИО3 указывал на аффилированность кредитора ООО «Арис Трейдинг» и дебитора ООО «ГЕРРА ДЕ ЛЮКС». Судами была дана оценка указанным доводам, которые были обоснованно отклонены.

При рассмотрении настоящего дела ООО «AC-Проект» не было лишен возможности приводить доводы и доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 по делу № А68-15150/2018 не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку на аффилированность и злоупотребление правом единственный участник ООО «АС- Проект» ссылайся неоднократно, в частности и рассмотрении заявления о признании Должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов. Данные доводы были оценены судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2024 по делу № А68-15150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова