Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-271165/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20527/2024

Дело № А40-271165/2023
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-271165/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 07.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/060723/3242703, суд также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 7 602 975 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что решение таможни принято законно, обоснованно и в полном соответствии с представленными в процессе проведения таможенного контроля документами и сведениями.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ № 10131010/060723/3242703.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.10.2023 № 10131010/060723/3242703.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров либо товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их ввоза. Однородный - по товарам № 1 - ДТ № 10131010/300323/3110432 - тов.1 (ПЛИТКА КЕРАМОГРАНИТНАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 600690,13 руб.; ВН = 806,40 кг, условия поставки - FCA;.

Между тем, в своем ответе от 02.09.2023 № 19/73 п. 16 Общество пояснило, что причиной расхождения цены товаров, оформленных в таможенном отношении по рассматриваемой ДТ, и цены идентичных/однородных товаров является выбор таможенным органом в качестве объекта для сравнения товара с нарушением положений действующего законодательства в области таможенного дела. Таможенным органом были установлены следующие признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости: а именно: однородный товар продекларирован по ДТ № 10131010/300323/3110432 - тов. 1 (ПЛИТКАКЕРАМОГРАНИТНАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ), ТС = 600690,13руб.; ВН = 806,40 кг, условия поставки - FCA;

Нарушение таможенным органом принципа сопостовимости условий ввоза выбранного/однородного товара, содержится в том, что условиями поставки данного товара для сравнения выбран иной базис поставки, отличный от заявленного в рассматриваемой ДТ, а именно - FCA BILECIK.

Данные условия поставки и объем выбранного таможенным органом однородного товара для сравнения, указывают на то, что данный товар был доставлен из г.Биледжик (Турция) на таможенную территорию ЕАЭС автомобильным транспортом, который является гораздо более дорогостоящим, чем морской транспорт.

Однако таможенным органом не были использованы поправки на различие условий поставок, стоимости транспортировки в виду разных видов транспорта, а также на разницу расстояния транспортировки.

Таким образом, в данном случае ни о какой сопоставимости условий ввоза речи не может идти.

Далее, страной происхождения идентичных или однородных товаров по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ №10131010/300323/3110432 таможенным органом указана Турция, поэтому факт использования для сравнения товаров иного происхождения, чем заявленного в анализируемой ДТ, является нарушением положением ст. 37, устанавливающий, что товары не считаются идентичными и однородными, если они не произведены в той же стране, что оцениваемые товары.

Также проигнорированы таможенным органом положений третьего, четвертого и пятого абзацев пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, устанавливающие, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена крупным оптом в количестве 74.950,92 кв. м., идентичные или однородные товары по использованной в качестве источника ценовой информации ДТ № 10131010/300323/3110432 были ввезены на уровне мелкой розницы в количестве 806.40 кв. м., т.е. на совершенно ином коммерческом уровне и в количестве, меньшем в 92 раза, чем оцениваемые товары.

При этом таможенным органом была использована только поправка на количество товара, без учёта коммерческого уровня.

Помимо этого таможенным органом проигнорированы положений первого абзаца пункта 1 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда в качестве ценовой информации используется стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС 03.07.2023 г., т.е. идентичные или однородные товары должныбыли быть ввезены на таможенную территорию ЕАЭС не ранее 05.04.2023, однако в качестве источника ценовой информации по идентичным или однородным товарам была использована ДТ № 10131010/300323/3110432 на товары, ввезённые датой 30.03.2023 или ранее.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Судом принято во внимание, что информацию по исчислению таможенных платежей в республике Иран и направление запросов осуществляется таможенным органом в соответствии ст. 5, ст. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, № 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

По мнению суда под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что Декларантом не представлен прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту.

Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в данном прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, Общество в своем ответе в п. 11 от 02.09.2023 № 19/73, п. 4 от 21.09.2023 № 19/84 на запрос таможенного органа от 07.07.2023, от 13.09.2023 представило прайс-лист производителя и продавца ввозимых товаров компании «OFOGH СЕКАМ SINA» на 2023 г., являющийся публичной, свободной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и действующий на момент согласования анализируемой поставки, а также сообщило, что в распоряжении отсутствуют сведения о нейтральных/независимых источниках (сети Интернет), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. По второй части данного пункта запроса: сообщаем, что в сети Интернет по электронным адресам https://goldistile.com и https://sinatile.ir содержатся сведения об идентичных и однородных товарах. По третьей части данного пункта запроса: сообщаем, что в нашем распоряжении отсутствует информация о наличии у производителей официального интернет- сайта.

Судом правомерно отмечено, что прайс-лист фактически является информационным документом и сам по себе не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности, с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Отсутствие прайс-листов, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. Декларант принял такие условия, о чем подписана спецификация № 1 от 06.03.2023.

В случаях, когда таможенный орган в нарушения п. 8 пленума ВС РФ № 49 от 11.2019 (бремя опровержения которой лежит на таможенном органе) без достаточных оснований не принимает, заявленную таможенную стоимость на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления соответствия информации таможня имеет полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств.

Таможенный орган имея правовой инструмент мог запросить сведения, как у таможенного органа в стране отправления так, и контрагента в случае возникновения вопросов по таможенной стоимости, но не воспользовался своим правом.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки в спецификацией № 1 от 19.05.2023 и спецификацией № 2 от 01.06.2023 к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023.

Дополнительно общество указывает, что коммерческое предложение, предварительный заказ и иные подобные документы не оформлялись, стороны сделки непосредственно согласовали и утвердили указанные выше спецификации к контракту.

Таким образом, таможенным органом не представлены доказательства, о влиянии на цену сделки конкретных условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению № 1 к Внешнеторговому контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023 заключенного между ООО «А-Керамика» и «Ofogh Ceram Sina» стороны договорились платежи по контракту осуществлять в адрес компании «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED», которая является перевозчиком товара. Данный факт может свидетельствовать о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом может причитаться прямо или косвенно продавцу, что свидетельствует о невыполнении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (п. 2, п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Между тем, в своих ответах от 02.09.2023 № 19/73 Общество дало пояснение, что оплата третьим лицом подтверждается Дополнительным соглашением № I от 14.05.2023 к контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023, на основании которого оплата может производится в том числе и через третье лицо.

Кроме этого таможенному органу в ответе от 02.09.2023 № 19/73 общество представило бухгалтерские документы по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту

Согласно содержанию статей 154, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам и порядку их оплаты, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях согласно части 1 статьи 424 ГК РФ, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, таможенный орган не вправе определять порядок заключения договора и порядок оплаты товара.

Таможенным органом не предоставлено доказательств недействительности заключения дополнительного соглашения № 1 к Внешнеторговому контракту № 14-05/2023 от 14.05.2023, а также в чем выраженно нарушения договора с точки зрения возникновения и исполнения обязательств декларантом по внешнеторговому договору.

Указание таможенного органа на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Несогласие таможни с представленными платежными документами не основано на объективных и фактических обстоятельствах. В частности, таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и ДТ, по которым производилась оплата.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Обращаем внимание суда, что действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. Отсутствие доказательств о недействительности сделок.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, таможенный орган не предоставил достаточных доказательств отсутствие у него возможности о идентификации произведённых платежей по спецификации, платежному поручению и данным бухгалтерского учета.

Также несостоятельны доводы таможенного органа об отсутствии экспортной декларации.

В соответствии п. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018г. № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; в своем ответе от 21.09.2023 № 19/84 Общество сообщает, что запрошенный документ по рассматриваемой поставке отсутствует у них в распоряжении.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Обращаем внимание суда, что Обществом в своих ответах от 02.09.2023 № 19/73, от 21.09.2023 от № 19/84 были даны пояснении, Обществу не известны все нюансы таможенного оформления в Иране, так как в соответствии с условиями поставки Общество не принимает участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Правом ЕАЭС и законодательством РФ не возложена на декларанта обязанность о знании правил таможенное оформления иностранного государства.

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы Ирана, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах (Бюллетень международных договоров, № 8, август 2017 года, дата принятия 16 мая 2017, дата начала действия 27 апреля 2017г).

В соответствии с Приложением № 3 к приказу ФТС России от 7 14.02.2011 №272 «Регламент действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров» (в т.ч. п. 2 и п. 3 регламента) таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от центральных и территориальных таможенных органов государств - членов Таможенного союза, государств - участников СНГ, таможенных органов иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России). Таким образом, таможня могла запросить требуемую экспортную таможенную декларацию страны отправления, инвойсы и внешнеторговые договоры, представленные к таможенному оформлению в иностранном государстве, однако не сделала этого.

Таким образом, Общество предоставило объяснение в соответствии с п. 10 Решения Комиссии № 42 от 27 марта 2018г.

Указание заявителя жалобы о том, что у таможенного органа отсутствует информация о физических характеристиках, качестве товара и его влиянии на ценообразование, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Обществе предоставило в распоряжение таможенного органа оригинал сертификата происхождения на поставленный товар по форме СТ-3 № 2002307160076 от 16.07.2023 г и протоколы испытаний, (ответ № 19/84 от 21.09.2023 п. 10., а также протоколы испытаний товара на качественные и размерные характеристики товара.

В отношении физических характеристик и качества товаров в целом сообщаем, что данные параметры были проверены и высоко оценены в ходе визитов руководства нашей компании в компанию «OFOGH CERAM SINA».

В своем ответе от 21.09.2023 № 19/84 п. 17 Общество пояснило, что относительно способов изготовления керамической плитки и её назначения поясняем, что данная информация общеизвестна и в дополнительных пояснениях не нуждается. Как указано в предыдущем пункте данного письма, качественные характеристики товаров, равно как и способы их изготовления и область применения не могли так повлиять на разницу цен, как повлиял выбор таможенным органом для сравнения товара, сходного по описанию и назначению.

Каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик товара предоставлены быть не могут, поскольку отсутствуют в распоряжении заявителя.

Доводы таможни о том, что в представленном договоре перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023 отсутствуют согласованные условия оплаты за перевозку товара, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Статьи 38 - 40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

В своем ответе № 19/73 от 02.09.2023 Обществом были предоставлены: коносамент AZ/1402-62 от 24.06.2023, ДО-1 № 0000123 от 03.07.2023 договора перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023, инвойс на перевозку № 26.06.23-01 от26.06.2023 в размере 2.198.035,88 рубля оплачен согласно платёжному поручению № 59 от 19.07.2023.

Перемещение товаров по Каспийскому морю от порта Анзали (Иран) до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС порта Махачкала (Россия), было осуществлено компанией «YAGMUR WNERAL TICARET LIMITED SIRkETI» (Турция) в рамках договора перевозки грузов № 31.05.23-01 от 31.05.2023 (предоставлялся в ходе таможенного оформления рассматриваемой ДТ). Данным договором стороны согласовали и утвердили ставку морского фрахта. По указанному договору осуществлялась морская перевозка товаров, следующих в адрес компании заявителя по трём коносаментам от 24.06.2023 №№ AZ/1402-65, AZ/1402-62 и AZ/1402-66, в связи с чем был произведён расчет распределения фрахта № 6/н от 05.07.2023 (документы предоставлены в таможенный орган при декларировании товара). Общая стоимость морской транспортировки отражена в инвойсе на перевозку № 26.06.23-01 от 26.06.2023 в размере 3.405.663,04 рубля и была полностью оплачена согласно платёжному поручению № 55 от 11.07.2023.

Соответствующая часть фактических расходов на морскую транспортировку товаров, рассчитанная пропорционально весу брутто, была включена в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ.

По результатам оказания услуг компанией «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) по морской транспортировке был подписан Акт выполненных работ № 13.07.23-01 от 13.07.2023.

Поручение на перевозку рассматриваемой партии товаров предоставлены быть не могут, поскольку не оформлялось в связи с тем, что договор перевозки грузов № 15.06.23-01 от 15.06.2023 с компанией «YAGMUR MINERAL TICARET UM1TED SIRkETI» является разовой сделкой прямого действия, не предусматривающей выдачи отдельного поручения на перевозку.

Никаких дополнительных услуг, кроме как по перевозке, в Акте выполненных работ не указано, поскольку никаких дополнительных услуг не оказывалось.

Учитывая изложенное выше очевидно, что сумма, указанная в инвойсе на перевозку № 26.06.23-01 от 26.06.2023 и выраженная в рублях РФ, а также в полном объёме оплаченная, является теми самыми фактическими затратами нашей компании, которые в полном соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включены в структуру таможенной стоимости товаров по рассматриваемой сделке.

Также при этом соблюдены требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС устанавливающего, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание неоднократные попытки таможенного органа по предыдущим поставкам указать в качестве нарушения неосуществление пересчёта морской транспортной составляющей таможенной стоимости в соответствии со вторым абзацем п. 6 ст. 52 ТК ЕАЭС, исходя из ставки фрахта 35 долларов США за метрическую тонну, сообщаем, что данный пересчёт не правомерен, поскольку является нарушением пп. 4 п. 1 ст. 40, т.к. полученнаясумма не представляет собой расходы нашей компании, и пунктов 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, т.к. данная сумма не будет являться документально подтверждённой в части оплаты.

Общество в своем ответе от 25.09.2023 № 19/88 пояснило, что поручение на перевозку рассматриваемой партии товаров предоставлено быть не может, поскольку не оформлялось, так как договор перевозки грузов № 10.07.23-01 от 10.07.2023 является разовой сделкой прямого действия, не предусматривающей выдачи отдельного поручения на перевозку.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт перемещения указанного в спорной таможенный декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие условий препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «А-Керамика» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-271165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1