Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-347/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-347/2015
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-12446/2017

15АП-12821/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017;

от ФИО3: адвокат Леонов И.Н. по доверенности от 24.08.2016, удостоверение от 02.05.2017 № 16155,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее – ответчик). Также финансовый управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-347/2015 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 17.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО6 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ, а также ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что обжалуемое определение было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки, сведения о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства у ответчика отсутствовали. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением, спорное имущество в виде 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 было преобразовано в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001, о чем 28.09.2016 Управлением Росреестра по Ростовской области была произведена государственная регистрация права собственности на вновь созданный земельный участок. Кроме того, ФИО5 указывает, что в последующем она заключила договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с гражданами ФИО7 и ФИО3.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом были затронуты его права и обязанности без привлечения к участию в деле. В обоснование доводов, податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в настоящий момент он вместе с ФИО7 являются собственниками земельного участка, образованного из 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы уполномоченный орган и финансовый управляющий просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Установив, что спорная 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 была ФИО5 преобразована в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 и проданы ФИО7 и ФИО3, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку указанные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле. Указанным определением были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7 и ФИО3.


В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, законность и обоснованность заявления проверяется в порядке, предусмотренном Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.02.2016 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №79 от 07.05.2015, стр. 31.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 года при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО6 применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015. В отношении ФИО6 открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО4.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что ФИО6 является владельцем земельного участка общей площадью 1758900 кв. м., кадастровый номер 61:26:0600001:393, находящемуся по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина, на праве общей долевой собственности: 132/31444, 61-61-31/168/2008-139, 20.12.2008.

Данное имущество было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу и выставлено на торги, о чем было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 979467 от 12.03.2016г.

Во время проведения торгов арбитражному управляющему стало известно о том, что должник самостоятельно произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 № 23-00-4001/5005/2016-4501 17.05.2016 зарегистрировано прекращение права собственности должника 24.02.2016 на земельный участок, кадастровый номер 61:26:0600001:393.

Также финансовым управляющим было установлено, что 17.02.2016 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10.

При этом исходя из материалов дела следует, что реализация принадлежащей должнику 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, х-во СПК им. Мичурина привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, выставленное на торги, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку тому обстоятельству, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судебная коллегия исходит из положений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» которыми разъяснено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена сторонами после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и опубликования сведений о данном обстоятельстве, судебная коллегия полагает, что ФИО5 знала или должена был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в действиях должника по отчуждению спорной доли 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 имеется злоупотребление правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует нарушение пределов гражданских прав должника по отчуждению его имущества в рамках процедуры банкротства, так как согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданина может совершать сделки по отчуждению имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. При этом согласия на совершение оспариваемой сделки гражданином получено не было.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2015 № 23-0-1-53/4020/2015-5225 в отношении 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 имелось ограничение в виде запрета на проведение любых регистрационных действий с 13.05.2015 на неопределенный срок.

Таким образом, заключая договор дарения земельного участка от 17.02.2016, должником были нарушены пределы осуществления гражданских прав, в связи с имеющимися законодательными ограничениями и установленными запретами на совершение оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения земельного участка от 17.02.2016 в отношении 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения земельного участка от 17.02.2016 ФИО5 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением от 23.09.2016 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232, выделенный в счет 132/31444 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:0600001:393 на основании проекта межевания земельных участков от 01.08.2016.

Государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 была произведена 23.09.2016.

В последующем, между ФИО7 и ФИО3 (покупатели) с одной стороны и ФИО5 (продавец) с другой был заключен договор купли-продажи от 03.11.2016, согласно которому продавец передает в собственность покупателей земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 по цене 300 000 рублей.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 была произведена 09.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от 03.11.2016, а также были установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А53-29898/2016.

Таким образом, имущество должника, являющееся предметом по оспариваемой сделки – 132/31444 доли в земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600001:393 в настоящее время прекратило существование путем преобразования в земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600001:1232 и, в последующем было отчуждено в пользу третьих лиц, с учетом чего отсутствует возможность возврата имущества по оспариваемой сделки путем взыскания его в конкурсную массу со стороны.

При рассмотрении вопроса о рыночной стоимости земельного участка судебная коллегия исходит из следующего.

При отложении судебного разбирательства судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле выразить свою позицию относительно возможных последствий недействительной сделки.

Как указано ранее 132/31444 доли в праве на спорный земельный участок 61:26:0600001:393 в рамках дела о банкротстве выставлялись на торги 21.06.2016г. за 360 000 рублей при оценке в 330 000 рублей. Торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Из представленного в материалы дела договора последующей купли продажи от 03.11.2016г. , заключенной между ФИО5 и ФИО3 и ФИО7 следует, что спорный земельный участок был реализован за 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле, свою позицию относительно возможной стоимости земельного участка не выразили, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает возможным в качестве правовых последствий взыскать рыночную стоимость земельного участка, определенную указанном в договоре купли-продажи от 03.11.2016, а именно 300 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд неправильно разрешил спор по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу № А53-347/2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительным договора дарения земельного участка от 17.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО5 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Взыскать с ФИО5 стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07. 2017 по делу№ А53-347/2015 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 17.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Применить последствия признания сделок недействительными.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 60 03 417 058, выдан 23.12.2002г.) в конкурсную массу ФИО6 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко