Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А41-59692/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4028/2024

Дело № А41-59692/22
21 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-59692/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.22 г. по делу №А41-59692/22 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а именно, сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО4 05.08.2019 г., 27.05.2020 г., 16.10.2020 г., 30.03.2021 г., денежных средств в общем размере 796 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года заявление ФИО2 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением суда от 30.06.2023, а именно:

- заявителем оспариваются четыре самостоятельных сделки (платежа), представлены доказательства уплаты государственной пошлины только по одной сделке;

- в качестве ответчика указан ФИО5, однако требования к нему ФИО2 не заявлены, а также не представлены сведения об ФИО5 (дата и место рождения);

- в заявлении отсутствуют ссылки на нормы права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя их содержания п. 3 и 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание  заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявление ФИО2 об оспаривании сделок должника, приложенные к нему документы, а также документы, представленные во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о соблюдении заявителем требований Закона о банкротстве и АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения заявления ФИО2

Делая вывод о необходимости уплаты государственной пошлины по количеству заявленных ФИО2 требований, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Также заявителем указаны сведения об ФИО5, являющемся финансовым управляющим имуществом должника (ИНН и почтовый адрес).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм права при решении вопроса о возвращении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для принятия его к производству и рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-59692/22 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин