Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-20177/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20177/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-19433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2017 по делу № А32-20177/2017, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" ФИО2

к Лазаревскому районному отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальнику Лазаревского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сочитортехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении не снятия ареста на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6; а также об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынести постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому, начальника Лазаревского районного отдела г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс 2008», г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 28.08.2017 в связи с окончанием исполнительного производства арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 10.06.2011, на нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, снят.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Сочитортехника" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части: признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в период: 31.08.2016 по 28.08.2017 в отношении вынесения постановления о снятии ареста на объект недвижимого имущества, а именно на нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО6 от 10.06.2011 года в соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2007 года; 28.08.2016 года по 10.10.2017 года по направлению данного постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 -ФЗ от 02.10.2007. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 30.10.2017, на момент вынесения обжалуемого решения, сведений о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество постановления от 28.08.2017 о снятии ареста на объект недвижимого имущества, а именно на нежилое здание литер A, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного судебным приставом - исполнителем ФИО6 от 10.06.2011 не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что в настоящий момент арест снят.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Лазаревский районный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ИП ФИО5, ООО «Феникс 2008» представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 года по делу № А32-49714/2011-38/793-Б ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 года по делу № А32-49714/2011-38/793-Б конкурсным управляющим ЗАО «Сочиторгтехника» назначена ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-854/2014 от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества № 02/1 ЛО-Д от 24 июня 2010 года мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ЗАО «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) мастерскую, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м; земельный участок с кадастровым (или условным) номером: 23:49:0123003:138, площадью 926 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Согласно представленным заявителем в материалы дела выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.07.2017 № 99/2017/22742279, от 27.09.2017 № 99/2017/29461929, на нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, 21.06.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 10.06.2011 наложен арест.

Данный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358.

Письмом от 24.08.2016 исх. № 78, полученным Лазаревским РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю 31.08.2016, заявитель обратился с заявлением об отмене арестов на имущество ЗАО «Сочиторгтехника», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 01.06.2017 № 2270/17/13050 в удовлетворении заявления от 25.05.2017 (вх. № 14281/17/23050) конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО2 об отмене ареста на недвижимое имущество отказано, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю арест на указанное выше имущество не налагался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 10.06.2011 наложен арест на нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Данный арест зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2011 за № 23-23-46/001/2011-358.

Заинтересованным лицом 2 в материалы дела представлено постановление о снятии ареста с имущества должника от 28.08.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7

В соответствии с указанным выше постановлением от 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 10.06.2011, на объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>.

Согласно пункту 2 указанного постановления ФРС Лазаревского района г. Сочи по Краснодарскому краю предупреждено об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительно производстве, предусмотренной ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Копии постановления направить сторонам исполнительного производства, ФРС Лазаревского района г. Сочи по Краснодарскому краю (п. 3 постановления).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что 28.08.2017 в связи с окончанием исполнительного производства арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО6 от 10.06.2011, на нежилое здание литер А, А1, А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, снят.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнял заявленные требования, которые приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Конкурсный управляющий ФИО2 просил суд признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении не снятия ареста на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6; а также об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынести постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6; обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю направить постановление об отмене принятых ограничений (ареста) на недвижимое имущество ЗАО «Сочиторгтехника»: нежилое здание литер А, А1,А2, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, наложенного 10.06.2011 судебным приставом - исполнителем ФИО6, в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований (л.д.73-74 т.1) не приведены доводы в отношении без действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заявитель указывает о необходимости снять арест при получении копии решения о признании должником банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 за период с 31.08.2016 по 28.08.2017 в отношении вынесения постановления о снятии ареста и 28.08.2017 по 10.10.2017 по направлению постановления в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в апелляционной жалобе фактически после вынесения решения судом первой инстанции меняет предмет заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 за период с 31.08.2016 по 28.08.2017 в отношении вынесения постановления о снятии ареста и 28.08.2017 по 10.10.2017 по направлению постановления в регистрирующий орган, заявитель не вправе изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-20177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян