Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-60908/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46296/2024

Дело № А40-60908/17
г. Москва
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ф/у ФИО1 - Тин В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-60908/17, об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, в связи с невыплатой в процедуре банкротства алиментов на содержание ребенка должника и обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить алименты на содержание ФИО3 в размере 1/3 от полученного должником дохода в размере 4 180 350 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 Цвитненко Сергеи? Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 01.07.2017 в газете «КоммерсантЪ».

В Арбитражный? суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 в лице финансового управляющего Тина В.В. о признании незаконными деи?ствии? финансового управляющего ФИО2, в связи с невыплатои? в процедуре банкротства алиментов на содержание ребенка должника и обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить алименты на содержание ФИО3 в размере 1/3 от полученного должником дохода в размере 4 180 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Управление социальнои? защиты населения ЗАО города Москвы отдел социальнои? защиты населения Можаи?ского раи?она (121354. <...>).

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ходатаи?ствовала об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств, просила истребовать в ФССП России Черемушкинского раи?она сведения о суммах полученных алиментов ФИО3 за период с 2017 год по 2022 год. При этом заявитель не представила доказательств невозможности получения указанных сведении? самостоятельно, однако именно ФИО1 являлась взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, в материалах дела представлены постановления Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в которых в том числе имеются сведения о расчете задолженности по алиментам. В рассматриваемом случае суд не нашел основании?, предусмотренных статьеи? 66 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, для удовлетворения ходатаи?ства об истребовании дополнительных доказательств. В связи с этим суд не нашел и основании?, предусмотренных статьеи? 158 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, для отложения судебного заседания.

Представитель должника на доводы заявления возражал, а также возражал против удовлетворения ходатаи?ств ФИО1 об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у ФИО1 - Тин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражныи? управляющии? обязан деи?ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на деи?ствия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих деи?ствии? законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?); - факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своеи? жалобы ФИО1 указала на то, что финансовым управляющим ФИО2 не были удержаны и выплачены алименты на содержание ребенка должника - ФИО3

Так, Черемушкинским раи?онным судом города Москвы принято решение о взыскании с должника алиментов на содержание ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода с 15.11.2010 и до достижения ребенком совершеннолетия, выдан исполнительныи? лист ВС №005037700 от 24.06.2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство №56557/22/77033-ИП от 25.10.2012.

Исполнительное производство №56557/22/77033-ИП от 25.10.2012 было окончено 27.04.2022 в связи с достижением ФИО3 совершеннолетия.

Согласно отчету финансового управляющего, 10.08.2022 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4 180 350 руб. в связи с выплатои? ООО «Денолли 3 КО» заработнои? платы должнику, начисленнои? до 23.07.2018 (требования кредитора 2-ои? очереди).

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность по заработнои? плате возникла в период, когда ФИО3 был несовершеннолетним (в период выплаты алиментов).

В связи с этим, по мнению ФИО1, финансовыи? управляющии? ФИО2 должен был от суммы полученного дохода в размере 4 180 350 руб. удержать 1/3 часть для выплаты алиментов на содержание ФИО3

Однако финансовым управляющим ФИО5 денежные средства в размере 4 180 350,00 руб. были распределены без учета алиментов, причитающихся ФИО1, что в результате нарушило очередность удовлетворения требовании? кредиторов и причинило вред имущественным правам ФИО1

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконными деи?ствиия финансового управляющего ФИО2, в связи с невыплатои? в процедуре банкротства алиментов на содержание ребенка должника и обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить алименты на содержание ФИО3 в размере 1/3 от полученного должником дохода в размере 4 180 350 руб.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детеи? в соответствии со статьеи? 81 Семеи?ного кодекса России?скои? Федерации (далее - СК РФ), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (пункт 4 статьи 113 СК РФ).

При введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию (пункты 1 и 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать деи?ствия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенныи? судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы однои? из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которои? нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положении? пункта 5 статьи 113 СК РФ, пунктом 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанныи? вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

В настоящем случае, обоснованность требовании? по алиментным обязательствам не подтверждена.

В материалы дела представлены постановления Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, согласно которым должником погашалась задолженность по рассчитанным алиментам, а также о прекращении исполнительного производства № 56557/22/77033-ИП в соответствии с пунктом 2 статьи 120 СК РФ по достижении ребенком совершеннолетия.

Заявителем в материалы дела не представлены судебные акты, которыми был бы установлен размер задолженности по алиментам, либо признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств неразумности и/или необоснованности деи?ствии? финансового управляющего должника.

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023) ФИО1 уже было отказано в удовлетворении жалобы на деи?ствия (бездеи?ствия) финансового управляющего ФИО2, в которои?, заявитель также ссылалась на невыплату алиментов с дохода в размере 4 180 350 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконными деи?ствии? финансового управляющего ФИО2, в связи с невыплатои? в процедуре банкротства алиментов на содержание ребенка должника и обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить алименты на содержание ФИО3 в размере 1/3 от полученного должником дохода в размере 4 180 350 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-60908/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и требования о взыскании убытков.

Судом установлено следующее: «Задолженность по заработной плате в размере 4 180 350 руб. была включена в реестр ООО «Денолли 3 КО» только 20.07.2022, а фактическое возмещение произошло через нотариуса 10.08.2022 уже после прекращения исполнительного производства по взысканию алиментов исполнительное производство в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве. В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанны со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. На момент получения денежных средств обязательств по невыплаченным алиментам отсутствует, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 27.04.2022 о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 2 ст. 120 СК РФ».

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (п. 4 ст. 113 СК РФ).

При введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию (пункты 1 и 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 СК РФ).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

В настоящем случае, обоснованность требований по алиментным обязательствам не подтверждена, а сама задолженность, о которой указывает кредитор, отсутствует, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 06.09.2021 была определена задолженность по алиментам в размере 173 110,67 руб., которая оплачена должником в полном объеме.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 27.04.2022 исполнительное производство № 56557/22/77033-ИП прекращено в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ по достижении ребенком совершеннолетия.

Заявителем в материалы дела не представлены судебные акты, которыми был бы установлен размер задолженности по алиментам, либо признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных постановлений у должника отсутствует задолженность по алиментам, в том числе в заявленном М.В. Цвитненко размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ее финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-60908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов