Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-7177/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7177/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Филиала Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, принятое по делу № А65-7177/2024 (судья Кириллов А.Е.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны Республики Татарстан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер»

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 16.05.2024);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 28.12.2023);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Проектокс» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании решения № РНП 16-8/2024 от 17.01.2024 недействительным и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявление в суд было подписано директором ООО «Проектокс» ФИО3, которая на момент подписания была уволена и на должность директора назначена ФИО4, которая присутствовала в судебном заседании, указав, что заявленные требования поддерживает, представив посредством системы мой арбитр подписанную ей жалобу (заявление) в арбитражный суд.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в лице Филиала «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 суд заявленные требования удовлетворил. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.01.2024 № РНП 16-8/2024 признал незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отменил. Обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Проектокс", причиненных изданием незаконного решения. Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектокс" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Заявители - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Филиал Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.09.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Филиала Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер».

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителей Управления и Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона № 0711200012823000597 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 17.10.2023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 544 378 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.10.2023 № ИЭА1 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТОКС" признано победителем закупки.

08.11.2023 между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектокс» (Поставщик), в соответствии с результатами закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0711200012823000597, протокола 0711200012823000597 от 25.10.2023, заключен государственный контракт № НЧ1467 на предмет: Ремонт бактериологической лаборатории для нужд Филиала ГАУЗ "РКПД" - "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию  Роспотребнадзора).

Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232165501824016600100106500014339244.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта составляет: 492 662 руб. 49 коп., без НДС.

В силу пункта 3.1. Контракта выполнение работ осуществляется силами Подрядчика с использованием материалов Подрядчика (согласно сметы Приложение № 1) в срок в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем выполнения работ по ремонту считается день подписания Заказчиком и Поставщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, ООО «Проектокс» надлежало исполнить работы по контракту в срок до 09.12.2023.

Однако, по состоянию на 27.12.2023 ремонтные работы со стороны ООО «Проектокс» не выполнены в полном объеме, а выполненные работы выполнены в ненадлежащем качестве.

17.01.2024 УФАС вынесено решение, которым включены сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектокс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0711200012823000597 на предмет: Ремонт бактериологической лаборатории для нужд Филиала ГАУЗ "РКПД" - "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора). Реестровый номер контракта: № 2165501824023000642, сроком на два года. Также включены сведения в отношении генерального директора ООО «Проектокс» действующего на момент неисполнения контракта - ФИО4, учредителя ФИО3 в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан в связи с недоказанностью факта недобросовестного поведения со стороны Заявителя и созданием препятствий выполнения работ со стороны третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- без каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств ответчик пришел к не правильному, не обоснованному выводу, что Заказчик выполнил свои обязанности, предоставив доступ на объект и что оборудование, которое имелось на объекте имело возможность перемещения;

- ответчик в нарушение требований Закона «О контрактной системе» не провел проверку фактических обстоятельств. В частности Ответчик не исследовал условия заключенного контракта и смету. В материалах антимонопольного дела эти документы отсутствуют;

- согласно размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/ по закупке ИКЗ 232165501824016600100106500014339244 договору и смете ни каких работ по перемещению оборудования Заказчика и стяжки полов не предусмотрено;

- заказчик обязан был оказывать содействие Подрядчику, освободив свои помещения от оборудования для ремонта, но ничего из этого не сделал;

- материалами дела подтверждается что третье лицо не выполняло своих обязанностей по договору, не предоставило помещения свободными от оборудования для произведения ремонта, не оказывало содействия заявителю, а наоборот препятствовало ему в выполнении работ, в нарушение требований предусмотренных законом и договором и, в конечном счете, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора. Действия Заказчика из вышеизложенного следует, что заказчик пытался создать видимость исполнения предписания и надзорных органов, но не планировал в полном объеме производить и оплачивать ремонт;

- антимонопольный орган вместо того чтобы проверить фактические обстоятельства дела в нарушение части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, не проверил обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта. Ответчик ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения Заявителем контракта, проигнорировав действия Заказчика по созданию препятствий в исполнении контракта, а вопрос о добросовестности поставщика не рассматривал, и вывод по этому вопросу не сделал, ограничившись цитированием пояснений Третьего лица;

- ответчик не проверил и не правильно определил дату расторжения контракта. На основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 13 и ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик имел право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не были исследованы и не дана правовая квалификация обстоятельствам, подтверждающим наличие недобросовестного уклонении Заказчика от надлежащего исполнения контракта. Сведения, в том числе, о навязывании работ, не предусмотренных контрактом, не освобождении помещений, об ограничении времени работы с 08:00 до 14:00 в рабочие дни содержится в пояснениях Третьего лица, которые были направлены Ответчику, однако Ответчик данные факты не учел при вынесении оспариваемого Решения. Третье лицо сообщало в процессе рассмотрения дела не достоверные сведения, не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами с целью нанесения ущерба деловой репутации заявителя как то: не надлежащее исполнение работ, не умение заявителя пользоваться строительными материалами, негативные отзывы предыдущих заказчиков, касательство заявителя к инциденту связанному с проникновением посторонних в зону хранения специальных веществ, что указывает на субъективный, не мотивированный характер действий третьего лица в отношении Заявителя при заключении и исполнении контракта и создание ему непреодолимых препятствий в своевременном и качественном исполнении контракта. Третье лицо представило в суд переписку с правоохранительными органами, в которых обвиняет директора заявителя в организации поджога, и подготовке террористического акта, что судом оценено и признано не допустимыми и не относимыми к делу доказательствами, поскольку содержат указание директором заявителя преступлений, в отсутствии судебных актов, которые подтверждали бы данные сведения. Третье лицо не опровергло доводов Заявителя о том, что Заказчик выдвигал требования по выполнению работ, не включенных в условия договора, как то проведение работ по стяжке пола, повторное окрашивание, перемещение оборудования Заказчика. Представитель третьего лица указал, что данных работ должно было быть проведено не много. Третье лицо не опровергло доводы Заявителя о создании им препятствий в исполнении условий контракта. Доводы третьего лица о ненадлежащем качестве работ, установленные на основании Заключения экспертизы от 18.01.2024 отводятся само доказательство признано не имеющим отношения к рассмотрению дела, поскольку выводы указанные в заключении основанием для направления заявления в УФАС не являлись, ответчиком не рассматривались. Кроме того, заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлен заинтересованными лицами, все из них являются сотрудниками третьего лица.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков необходимо располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения подрядчика, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1. заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3. поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 09.01.2024.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 актом-допуском № 2 генеральному директору ООО «Проектокс» ФИО4 были переданы ключи на объект и предоставлен доступ на объект - бактериологическая лаборатория без ограничения времени для производства косметического ремонта, замены дверей.

Согласно пояснениям, 26.11.2023 на объекте произошел инцидент, в результате которого посторонними лицами была вскрыта дверь в термальную комнату, где находились бакпосевы на туберкулезную палочку и куда вход посторонним лицам категорически запрещен. Посторонними лицами был взломан дверной косяк и замок двери в термальную комнату.

В соответствии с требованиями СанПин на медучреждение возложена ответственность за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического режима в учреждении. В случае распространения туберкулеза Роспотребнадзор вправе привлечь виновных лиц к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

29.11.2023 заказчиком была направлена претензия о нарушении условий контракта и причинения вреда имуществу № 851, согласно которой заказчик поставил поставщика в известность о том, что в соответствии с актом порчи имущества бактериологической лаборатории от 27.11.2023 комиссией заказчика установлено следующее:

1. разрушен дверной косяк в термальной комнате в «грязной зоне» бактериологической;

2. сломан локтевой настенный пластиковый дозатор для жидкого мыла;

3. повреждено напольное покрытие (керамическая плитка) в «грязной зоне»;

4. повреждена стена в «грязной зоне».

В связи с чем, заказчик просил поставщика проинформировать заказчика о ходе исполнения обязательств по контракту и возобновить работы по ремонту бактериологической лаборатории.

Также, с 27.11.2023 администрацией заказчика было принято решение о производстве ремонтных работ во время работы сотрудников бактериологической лаборатории, которые контролировали ход производства работ на объекте. Таким образом, подрядчику была предоставлена возможность работать в рабочие дни с 08 час. до 14 час. за исключением субботы и воскресенья. Согласно комиссионного акта сотрудников бактериологической лаборатории от 29.12.2023 зафиксированы дни осуществления ремонтных работ и дни отсутствия выходов на данный объект (Акт осуществления ремонтных работ в бактериологической лаборатории и дни отсутствия выходов от 29.12.2023 приложен в материалы дела).

25.12.2023 заказчиком была создана комиссия по проведению внутренней экспертизы на предмет проведения проверки ремонтных работ бактериологической лаборатории, выполненных ООО «Проектокс» по контракту № НЧ1467 от 08.11.2023, 26.12.2023 составлено Заключение по результатам проведения экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, согласно которому:

1. Покраска стен в «грязной зоне» бактериологической лаборатории произведена с нарушением пунктов 7.1.8., 7.1.9. СНиП 3.04.01-87 раздел 7 «Отделочные работы» т.к. перед нанесением каждого последующего слоя необходимо было провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. Окрасочный слой стен имеет шероховатые поверхности. При систематической помывке стен с обеззараживающим составом приведет в дальнейшем к растрескиванию и отставанию краски от степы. При покраске стен в «грязной зоне» не соблюдался технологический процесс.

2. После демонтажа деревянных дверей, установлены пластиковые двери с узкими металлическими порогами. Между полом и порогом остались углубления и выбоины. Откосы восстановлены частично не аккуратно с выпиранием монтажной пены, малярной сетки из под штукатурки, без выравнивания и шпаклевки. Не соблюден пункт п. 5 локального сметного расчета (смета) «Ремонт бактериологической лаборатории для нужд Филиала ГАУЗ "РКПД"-"Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора)» приложение к контракту № НЧ1467 от 08.11.2023.

3. В помещение «чистой зоны» бактериологической лаборатории к ремонтным работам не приступили, а именно не выполнен п. 6, п. 8 локального сметного расчета (смета) «Ремонт бактериологической лаборатории для нужд Филиала ГАУЗ "РКПД"- "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора)» приложение к контракту № НЧ1467 от 08.11.2023.

На заседание комиссии заказчиком также были представлены фото- видеоматериалы выполненных работ в ненадлежащем качестве (фото- видеоматериалы имеются в материалах дела).

Согласно письменным пояснениям ООО «Проектокс», в установленные контрактом сроки, подрядчик произвел текущий ремонт бактериологической лаборатории    для    нужд    Филиала   ГАУЗ    "РКПД" -    "Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер" в 2023 году (по предписанию Роспотребнадзора) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом.

В соответствии с пояснениями ООО «Проектокс», 26.11.2023 в адрес поставщика была направлена с электронной почты заказчика претензия с уведомлением о приостановке работ. В этой связи работы были приостановлены.

Далее поставщик 07.12.2023 обращался к заказчику с просьбой освободить помещения от оборудования, которое мешает выполнять работы.

Однако, согласно пояснениям заказчика, данное помещение не может быть освобождено от данного оборудования ввиду больших габаритов и веса, но имелась возможность его перемещения.

12.12.2023 работы были восстановлены после урегулирования необоснованного обвинения со стороны заказчика, но в ходе выполнения работ возникли проблемы с освещением. Была отправлена претензия.

15.12.2023 после восстановленного освещения работы были возобновлены.

Представители заказчика требовали выполнения работ, которые выходили за рамки контракта, по мнению ООО «Проектокс».

21.12.2023 ООО «Проектокс» обратился с просьбой оплатить работы на той стадии, на которой они приняты. 21.12.2023, так как остальные четыре кабинета отказывались освободить для завершения работ Акты выполненных работ были размещены на площадки ЕИС.

Однако, заказчиком были приняты работы только по установке дверей (Акт № 3 от 26.12.2023) на сумму 196 653 руб. 31 коп., платежным поручением № 9193209 от 27.12.2023 работы на сумму 196 653 руб. 31 коп. оплачены заказчиком.

Согласно пояснениям ООО «Проектокс», сотрудники заказчика требовали выполнения дополнительных работ (удаление гвоздей, грунтовка) не включенных в смету.

Комиссия Татарстанского УФАС, проанализировав локально-сметный расчет, пришла к выводу о том, что нарушений несоответствия работ, указанных в смете к дополнительным работам не установлено.

Таким образом, ООО «Проектокс» считает, что заказчик при исполнении условий контракта препятствовал подрядчику в выполнении работ (не освобождал кабинеты, поступали постоянные требования дополнительных работ) и не полная оплата результата подрядных работ заказчиком (оплата произведена частично на сумму 196 653 руб. 31 коп.), в связи с чем, работы, предусмотренные контрактом были выполнены ООО «Проектокс» надлежащим образом.

Вышеизложенные доводы Общества суд апелляционной инстанции во внимание не принимает поскольку работы по контракту ООО «Проектокс» надлежало исполнить в срок до 09.12.2023, однако не были выполнены.

Доводы о том, что заказчик не освобождал помещения от оборудования противоречат  п. 14 части 3 контракта, где указано, что вынос мебели, техники, иного оборудования, а также возврат ее в помещение после ремонта осуществляется силами подрядчика (исполнителя) и за его счет.

Поведение Общества является недобросовестным, поскольку заявитель не обеспечил исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по контракту. Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов.

Оценив представленные доказательства по делу по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключенного Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, у Татарстанского УФАС России имелись все основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих что заказчик создавал препятствия в исполнении контракта, а также не содействовал выполнению работ заявителем суду не представлено.

Доказательств реальности намерения исполнитель обязательства по контракту в соответствии с согласованными условиями заявителем также в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует указанным нормам закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным и об отмене решения Татарстанского УФАС России № РНП 16-8/2024 от 17.01.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Филиала Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер», отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, принятое по делу № А65-7177/2024, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» подлежат отнесению на ООО «Проектокс». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, принятое по делу № А65-7177/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Проектокс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Филиала «Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по чеку от 13.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова