Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2469/2024

Дело № А40-55638/14
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № 40- 55638/14, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, разрешении разногласий возникших при заключении договора уступки №1015-П,

в рамках дела банкротстве АО «Ремонтноэксплуатационное управление»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ФИО2, член НП «ЦААУ», заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2023 поступило заявление ФИО1 об изменении редакции договора уступки № 1015-П от 03.08.2023 (протокол торгов № 2766-ОТПП/1182 от 01.08.2023) в соответствии с действующим законодательством и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации и обязании АО «РЭУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключить договор уступки № 1015-П от 03.08.2023, протокол торгов № 2766-ОТПП/1182 от 01.08.2023 с внесением изменений в пункт договора 1.3, а именно добавление текстового содержания подпунктом 1.3.1., а также обязании заключить договор уступки № 1015-П от 03.08.2023, протокол торгов № 2766-ОТПП/1182 от 01.08.2023 с добавлением пункта относительно действительности уступаемого требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «РЭУ» на ЭТП ООО «ПРОМ-КОНСАЛТИНГ» был размещен Лот № 1182, предметом которого являлась реализация принадлежавшего АО «РЭУ» права требования возврата имущества в количестве 1276 единиц к ФГБУ «ЦЖКУ» (извещение № 11179220). Условия договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов, указывались в извещении о проведении торгов путем размещения на электронной площадке проекта договора.

ФИО1 была подана заявка на участие в торгах по указанному лоту, которой присвоен номер 2766-011111-1182-1, денежные средства в обеспечение полной суммы установленного задатка по процедуре внесены ФИО1 на соответствующий счет.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов № 2766-0111П/1182 по заявке 2766-011111-1182-1 ФИО1 допущена к участию в торгах.

Согласно протоколу результатов торгов 2766-ОТПП-1182 от 01.08.2023 ФИО1 признана победителем. Протокол подписан организатором торгов электронной подписью 01.08.2023 14:24:49 и направлен всем заявителям в форме электронного документа с уведомлением о подведении результатов торгов.

Письмом от 07.08.2023 № 435 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора с приложением подписанного со стороны АО «РЭУ» договора купли-продажи от 03.08.2023 № 1015-П, который получен заявителем 23.08.2023.

Правом на заключение полученного договора заявитель не воспользовался, в адрес конкурсного управляющего 26.08.2023 направил протокол разногласий.

Рассмотрев протокол разногласий АО «РЭУ» письмом от 21.09.2023 № 519 проинформировало заявителя о том, что протоколы разногласий к договорам купли-продажи от 03.08.2023 №№ 1014-П, 1015-П не принимаются АО «РЭУ», а договоры не считаются заключенными на новых условиях.

Поскольку в установленный законом срок договор со стороны ФИО1 не подписан, 31.10.2023 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 27.10.2023 № 663 о реализации имущества АО «РЭУ» и удержании задатка, обеспечивающего заключение договора.

Таким образом, получив протокол разногласий, конкурсный управляющий АО «РЭУ» расценил указанные действия как уклонение от подписания договора, о чем уведомил ФИО1

ФИО1 не согласившись с признанием ее уклонившейся от подписания договора, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что норма, позволяющая в течение 30 дней рассмотреть протокол разногласий, неприменима к договорам, заключаемым в процедуре банкротства, так как законодатель специальной нормой установил конкретные сроки для подписания договора и его оплаты. Если покупатель, победитель торгов в рамках банкротства, не подписал договор в установленный законом срок, то он считается уклонившимся от подписания договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Фактически природа публичного предложения являлась аналогом оферты, а заявка на участие -акцептом по аналогии со статьей 438 ГК РФ, когда должник АО «РЭУ», в лице организатора торгов, предлагал неограниченному кругу лиц приобрести имущество по цене, действующей для определенного периода публичного предложения и на условиях, опубликованных в извещении.

Положение о продаже, в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, утверждено комитетом кредиторов, условия реализации опубликованы в сообщении о проведении торгов вместе с проектом договора, подлежащим заключению по результатам их проведения.

Внесение изменений в опубликованный договор и заключение его на условиях, отличных от определенных на торговой площадке, предложением о продаже Законом не предусмотрено.

Раскрытие условий продажи прав требования в открытых источниках предоставляло заявителю возможность ознакомиться с его условиями и принять решение о целесообразности или нецелесообразности участия.

Кроме того, внесением задатка заявитель выразил свое согласие с условиями договора и принял на себя обязательство по его заключению, на предложенных условиях.

Согласие на заключение договора на иных условиях само по себе не является акцептом, а признается новой офертой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2015 № 305-ЭС15-8151).

Однако принятие новой оферты на условиях отличных от условий утвержденных комитетом кредиторов и опубликованных в сообщении о проведении торгов будет противоречить пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве и положениям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Более того, нормы ГК РФ и Закона о банкротстве соотносятся как общие и специальные, так, к торгам в процедуре банкротства общие нормы применяются субсидиарно по отношению к специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, пункт 2 статьи 445 ГК РФ, позволяющий в течение 30 дней рассмотреть протокол разногласий, неприменима к договорам, заключаемым в процедуре банкротства, так как законодатель специальной нормой установил конкретные сроки для подписания договора и его оплаты. Если покупатель, победитель торгов в рамках банкротства, не подписал договор в установленный законом срок, то он считается уклонившимся от подписания договора.

Уклонение от подписания договора может рассматриваться как нарушение обязательств, связанных с процедурой банкротства, и влечёт за собой соответствующие последствия, а заключение договора купли-продажи имущества (имущественных прав) должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим, не допускается.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 309-ЭС15-12822, в рамках данного судебного спора рассматривался аукцион по лесозаготовкам, а не по банкротным торгам, не может быть отнесен в соответствии со ст. 270 АПК РФ к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о направленности действий конкурсного управляющего на причинение ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, подлежит отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

К тому же, заключение договора купли-продажи имуществ должника на условиях, отличающихся от условий проекта договора, и Положения о продаже, законодательством о банкротстве не допускается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № 40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева