Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А53-20436/2016

2293/2018-71394(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20436/2016
город Ростов-на-Дону
16 июля 2018 года
15АП-9806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016 об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнёры» (далее - заявитель) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Партнёры».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что в силу пункта 8 договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 договор вступает в силу со дня его подписания. При этом из договора следует, что договор подписан сторонами 15.03.2018, и при отсутствии оплаты со стороны общества Гаджиев А.Р. не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом при неисполнении стороной договора принятых на себя обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 требование ФИО3 в размере 4 283 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 требование ФИО3 в размере 4 700 000 руб. -

основной долг, 1 149 888,42 руб. - проценты за пользование займом, 4 700 000 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Говоруха Дениса Евгеньевича. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 требование ФИО3 в размере 1 824 687,50 руб., из них: 1 377 000 руб. - основной долг, 487 687,50 руб. - проценты за пользование займом, 17 323,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.03.2018 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2, признанному несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20436/2016 от 10.10.2017, именуемому в дальнейшем «должник», по взысканию (получению) кредиторской задолженности по следующим обязательствам:

договору займа, подтвержденному долговой распиской от 09.02.2014 на сумму 1 337 000 руб., взысканную решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 по гражданскому делу № 2-2544/2016 в размере 1 824 687,50 руб., в том числе: 1 377 000 руб. – сумма займа, 487 687,50 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 323 руб., и включенную в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в деле о его банкротстве № А53-20436/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016;

неосновательному обогащению, возникшему из перечисления 09.02.2014 ФИО3 3 120 000 руб. путем перевода денежных средств на счет (вклад) должника № 42307810752000009451, открытый в ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 21-1, и 20.02.2014 - 1 163 000 руб. по платежному поручению № 1-1, и включенную в общей сумме 4 283 000 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в деле о его банкротстве № А53-20436/2016 определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017;

договору займа, подтвержденному долговой распиской от 19.02.2014 на сумму 4 700 000 руб., определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 4 700 000 руб. - основной долг, 1 149 888,42 руб. - проценты за пользование займом, 4 700 000 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 6 договора уступка прав требований является возмездной. Цена продажи права требования составляет 16 674 898,92 руб.

Согласно пункту 7 договора оплата за уступаемые права требования производиться цессионарием цеденту в течение двух рабочих дней.

Как следует из пункта 9 договора, права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены продажи прав требований. Частичная оплата не влечет изменения сторон в обязательствах.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 8 договора).

Полагая, что по договору уступки от 15.03.2018 к ООО «Партнеры» перешло право требования к должнику, принадлежавшее Гаджиеву Р.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору

переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 9 договора уступки права требования от 15.03.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Партнеры», права требования к должнику переходят с момента полной оплаты цены продажи прав требований. При этом частичная оплата не влечет изменения сторон в обязательстве. Цена уступки права требования в соответствии с пунктом 6 составляет 16 674 898,92 руб. Денежные средства за уступаемые права в соответствии с пунктом 7 договора цессии должны быть перечислены цеденту в течение двух рабочих дней.

Указанные условия являются существенными условиями договора, однако условия договора в указанной части ООО «Партнеры» не исполнило, соответствующих доказательств, истребованных судом определением от 23.03.2018, не представило.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3 (цедент) за период с 29.12.2017 по 17.04.2018, денежные средства по договору уступки от 15.03.2018 на счет цедента не поступали.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ доказательства оплаты по договору цессии от 15.03.2018 не представлены.

Кроме того, в связи с неисполнением цессионарием обязательства по договору уступки прав требования от 15.03.2018, ФИО5 направил 20.04.2018 в адрес ООО «Партнеры» уведомление об отказе от договора.

Уведомление об отказе от договора уступки прав от 15.03.2018 получено ООО «Партнеры» 03.05.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34751315001790, а также копии квитанции о направлении уведомления.

Поскольку переход прав в материальном правоотношении не состоялся, оснований для удовлетворения заявления ООО «Партнеры» о замене кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, момент перехода права требования от цедента к цессионарию не определяется датой подписания договора цессии от 15.03.2018, а связан с фактом оплаты цессионарием уступленного права. Поскольку цессионарий не произвел оплату по договору уступки права требования, в силу договоренности сторон замена кредитора в материальном правоотношении не произошла. Ввиду этого оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Должник не указал в апелляционной жалобе, каким нормам права не соответствует обжалованный судебный акт, и каким образом он нарушает права должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу № А53-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев