Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А33-31268/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31268/2018
г. Красноярск
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2025 года по делу № А33-31268/2018,

установил:

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просил отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Премьер-строй») банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2025 по делу                      № А33-31268/2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальное решение о прекращении производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения о признании ООО «Премьер-строй» банкротом по существу с целью оценки правомерности введения процедуры в отношении должника. Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, апеллянт указывает, что на момент введения конкурсного производства у ООО «Премьер-строй» отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.06.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Премьер-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

29.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «АКБ «Российский капитал» о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 06.12.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения обоснованности ранее поданного заявления.

Определением от 10.07.2019 ООО «Енисейлесозавод» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению заявления акционерного общества «АКБ «Российский капитал». Судом установлено, что произошла смена наименования заявителя АО «АКБ «Российский капитал» на ЗАО «Банк ДОМ.РФ».

Определением от 04.12.2019 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому просит отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 о признании                              ООО «Премьер-строй» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства.

Определением от 25.11.2024 (резолютивная часть определения от 07.11.2024) производство по делу о банкротстве ООО «Премьер-строй» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу                      № А33-31268/2018 по новым обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что сама по себе отмена решения о введении конкурсного производства в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено, не приведет к принятию нового судебного акта, поскольку оснований для его вынесения не возникнет (повторное прекращение), следовательно, институт пересмотра судебного акта в данном случае не подлежит применению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 по новым обстоятельствам, ФИО1 указывала, что основанием для пересмотра решения об открытии конкурсного производства в рассматриваемом случае является отмена решения, на котором мажоритарный кредитор (АО «Банк ДОМ.РФ») основывал свои требования

Усматривая основания для пересмотра судебного акта, ФИО1 исходила из следующих фактических обстоятельств.

На основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «Российский Капитал» (АО) предоставил денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее -                       ООО «Евроскай»), а ООО «Премьер-строй» стало поручителем по этому договору (на основании договора поручительства №01-001/04-ДП-17 от 28.12.2017 года).

Банк, полагая, что ООО «Евроскай» было допущено нарушение ряда условий кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018 года, которое ООО «Евроскай» исполнено не было.

В связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в отношении заемщика ООО «Евроскай», а также всех поручителей, в том числе ООО «Премьер-строй».

Удовлетворяя заявление АО «Банк ДОМ.РФ», арбитражный суд исходил из того, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 10.07.2018 года является законным и основано на положениях пункта 7.1 кредитного договора, а также статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020, установлено, что 22.04.2020 было проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал один из двух кредиторов – АО «Банк ДОМ.РФ», доля требований которого составляет 99,98% от суммы требований по основному долгу всех включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника. На указанном собрании кредиторов было принято, в том числе, решение обратится в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на основании которого временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.

Придя к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 22.04.2020 года приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, Арбитражный суд Красноярского края усмотрел основания для признания ООО «Премьер-строй» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-31268/2018 о введении наблюдения в отношении ООО «Премьер-строй».

В результате решением от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-31268/2018 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере                          209 480 958,84 руб. , в том числе: 189 643 238,32 руб. – основного долга, 19 837 720,52 руб. – пени, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2, отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 26.02.2024 (с учетом дополнительного определения от 14.03.2024) требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Премьер-Строй» в размере 335 820,54 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 31.01.2017 №01-001/01-ДИ-17 с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2017 №1, от 06.03.2018 №2.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что на основании кредитного договора №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 16.01.2017, заключенного с ООО «Премьер-строй» АКБ «Российский Капитал» (АО) предоставил денежные средства в размере 195 000 000 руб. на срок с 16.01.2017 по 15.01.2024 (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,7% годовых.

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 к кредитному договору все права и обязанности по кредитному договору были переданы ООО «Евроскай».

Ввиду нарушения условий кредитного договора №01-001/КЛ-17 от 16.01.2017, банк направил в адрес заемщика (ООО «Евроскай») требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору Исх. №10.0601-148-ДС от 10.07.2018. Указанное требование было оставлено должником без удовлетворения.

Установлено, что по состоянию на 23.11.2018 задолженность ООО «Евроскай» перед АКБ «Российский Капитал» (АО) составляла 209 480 958,84 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО «Евроскай») по кредитному договору между банком и ООО «Премьер-строй» (залогодатель) был заключен договор №01-001/01-ДИ-17 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.01.2017 (далее-договор об ипотеке), государственная регистрация ипотеки произведена 06.02.2017 за № 24:50:0200171:830-24/001/2017-3.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 06.03.2018 к договору об ипотеке предметом залога по указанному договору является принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка общей площадью 2458 квадратных метров, кадастровый номер: 24:50:0200171:28, адрес (местоположение): <...> срок аренды с 13.12.2016 по 12.12.2065.

28.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Премьер-строй» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №01-001/04-ДП-17 по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Банк, полагая, что ООО «Евроскай» было допущено нарушение ряда условий кредитного договора, направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности исх. № 10.0601-148-ДС от 10.07.2018 года, которое ООО «Евроскай» исполнено не было.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и неисполнением требования о возвращении денежных средств, 05.10.2018 банк направил поручителю требование Исх. №10-10514-ДБ от 03.10.2018 о погашении задолженности.

15.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Евроскай», сумму требований в размере 41 936 503,20 рублей, в том числе: просроченные проценты – 11 733 873,25 рублей; пени на просроченную ссуду – 29 135 127,48 рублей; пени на просроченные проценты – 1 067 502,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 41 936 503,20 руб., в том числе: 11 733 873,25 руб. (проценты - основной долг), 30 202 629,95 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 по делу №А33-34926/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признана недействительной односторонняя сделка по изменению АО «Банк ДОМ.РФ» условий о сроке исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных на основании кредитного договора <***> от 16.01.2017 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи), выраженной в письменной форме в виде требования о досрочном возврате задолженности от 10.07.2018 №10.0601-148- ДС.

Судом было установлено, что ООО «Евроскай» не было допущено нарушений условий кредитного договора <***> от 16.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявления о пересмотре определений от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменены определения арбитражного суда от 04.07.2019, от 29.06.2020 по делу №А33-31266-1/2018.

При пересмотре судебного акта по делу №А33-31266-1/2018 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 335 820,54 руб., из них 246 488,83 руб. пени на просроченную ссуду, 89 331,71 руб. – пени на просроченные проценты.

Вступившим а законную силу определением от 13.10.2023 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евроскай» в размере 335 820,54 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Судом при рассмотрении дела №А33-31266-1/2018 установлено, что на дату судебного заседания (13.10.2023) требования кредитора в сумме основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16.01.2017, погашены в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы настоящего дела реестром требований ООО «Евроскай» по состоянию на 01.02.2024.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2023 по делу                                             № А33-31267-1/2018 отказано во включении требований АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой».

Коллегия судей, принимая во внимание факт обусловленности продолжения дела о банкротстве ООО «Премьер-Строй» незаконными действиями АО «Банк ДОМ.РФ», соглашается при этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 по новым обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, оценка действий                    АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках договора от 16.01.2017 №01-001/КЛ-17 на открытие кредитной линии уже была дана судами при рассмотрении взаимосвязанных дел                   № А33-31266/2018, № А33-31267/2018, № А33-31268/2018, в результате признания действий банка изначально незаконными задолженность ООО «Премьер-Строй» была уменьшена, оставшиеся требования погашены, производство по делу №А33-31268/2018 о банкротстве ООО «Премьер-Строй» в настоящее время прекращено.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-31268/2018 по новым обстоятельствам и на момент рассмотрения апелляционной жалобы права ООО «Премьер-Строй» и связанных с ним лиц, вытекающие из участия в деле о банкротстве, уже реализованы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ней производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что аналогичные разъяснения применимы и в ситуации рассмотрения заявления о пересмотре решения о введении конкурсного производства в отношении должника в ситуации, когда дело о банкротстве должника уже прекращено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 56 и пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу должника на любой стадии процедуры банкротства является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (в данном случае – введения конкурсного производства).

Таким образом, ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника уже было прекращено в результате установления приведённых апеллянтом обстоятельств, пересмотр указанного заявителем апелляционной жалобы судебного акта в рассматриваемом случае не послужит защите нарушенных прав. Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Премьер-Строй» прекращено, производство по требованию об отмене решения арбитражного суда от 03.06.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что прекращение судом производства по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 повлечёт за собой невозможность взыскания убытков или иным образом приведёт к ущемлению законных прав должника и иных лиц.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-31268/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко