Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А71-2097/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11335/2022(10)-АК

Дело № А71-2097/2022
25 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного кредитора ООО «АСПЭК-Интерстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2024;

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.02.2014;

представитель конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 к веб-конференции не подключилась; технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено;

в зале суда:

от ООО «Автолига-Эксперт»: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.05.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2024 года,

о признании недействительной сделкой платежи от 20.07.2018 и 29.08.2018 на


общую сумму 490 000 руб., совершенные с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт»,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: бывший руководитель должника, в период руководства которого осуществлялись спорные платежи – ФИО7 (ИНН <***>), а также последний руководитель должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО11, ФИО12, ФИО13,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть оглашена 16.11.2022) признано несостоятельным (банкротом) ООО «Магистраль» (предыдущее наименование – ООО «ЗардонАвто»), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 10120108 от 18.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - 26.11.2022.

Определением суда от 19.10.2023 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15 ноября 2023 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделкой – перечислений с расчетного счета должника денежных средств в размере 490 000 руб. в пользу ООО «Автолига Эксперт» (ИНН <***>); просит применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 29.01.2024, 27.03.2024, 13.06.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: бывший руководитель должника, в период руководства которого осуществлялись спорные платежи – ФИО7 (ИНН <***>), а также последний руководитель должника ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО9 - ФИО11,


ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил суду дополнительные документы (приобщено); заявление поддержала, просит признать спорные перечисления недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2024 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024) признаны недействительной сделкой платежи от 20.07.2018 и 29.08.2018 на общую сумму 490 000 руб., совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автолига Эксперт» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежных средств в размере 490 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Автолига Эксперт», в которой просит отменить определение суда от 29.11.2024. В обосновании доводов апеллянт указывает, что представитель ответчика ФИО6 не могла явиться в судебное заседание по причине того, что находилась в другом процессе, проводимом в Ленинском суде Удмуртской Республики, в связи с этим основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов ФИО15, ООО «АСПЭК-Интерстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Автолига Эксперт» просила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и документы: письмо ФИО16 генеральному директору ООО «Автолига Эксперт» ФИО17 от 05.03.2025; квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018, от 03.09.2018, от 01.08.2028, от 09.08.20218, товарную накладную от 03.10.2018. Пояснила, что платежи носили возмездный характер, что подтверждается представленными документами; представить данные документы общество не имело возможности в суд первой инстанции, поскольку не могли найти ФИО16, документы последним были переданы только в марте 2025 года, после вынесения обжалуемого судебного акта. Представитель просила определение отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Представители конкурсных кредиторов ФИО15, ООО «АСПЭК- Интерстрой» возражали против доводов ООО «Автолига Эксперт» и представленных обществом документов по мотивам, изложенных в отзыве; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без


удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Автолига Эксперт» о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его удовлетворяет, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-


правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 20.07.2018 и 29.08.2018 были совершены переводы денежных средств на счет ООО «АЛЭКС» (ИНН <***>) (полное название ООО «Автолига Эксперт) на общую сумму 490 000 руб., по расчетному счету, открытому в ПАО Сбербанк, из них 400 000 руб. с назначением платежа «договор займа от 20.07.2018», 90 000 руб. с назначением платежа «поставка щебня фракции 20-40 согласно счету № 159 от 28.08.2018».

С учетом отсутствия документов, подтверждающих основание для спорных платежей, конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются ничтожными на основании статей 10, 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.02.2022, оспариваемые платежи совершены 20.07.2018 и 29.08.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что платежи являются мнимыми сделками, признал их недействительными, взыскал в конкурсную массу должника полученное ответчиком по сделке.

Вместе с тем, платеж не может быть признан мнимым, поскольку совершен перевод денежных средств со счета должника на счет ответчика. В данном случае можно говорить о притворности сделки или совершенной со злоупотреблением права.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно


осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или


частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора судом установлена заинтересованность ООО «Магистраль» по отношению к ООО «Автолига Эксперт», в соответствии с признаками, указанными в статье 19 Закона банкротстве и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно выписке из ЕГРН учредителем ответчика с момента регистрации и до 15.03.2023 являлся ФИО16, который является родственником ФИО9, являющегося в свою очередь фактическим бенефициаром должника (указанное обстоятельство подтверждается определением АС УР от 06.04.2021 по делу № А71-17644/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по настоящему делу).

В судебном заседании 24.09.2024 представитель ответчика также подтвердила, что бывший руководитель ООО «Автолига Эксперт» - ФИО16 находится в родственных связях с ФИО9

С учетом изложенного, ООО «Автолига Эксперт» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, в рамках данного спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В суд первой инстанции документы, подтверждающие добросовестные действия ООО «Автолига Экперт» не были представлены.

В суд апелляционной инстанции в подтверждение возмездности платежа на сумму 90 000 руб. представлены товарная накладная от 03.10.2018 № 340 на поставку щебня и счет фактура от 03.10.2018 № 186 на сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы по следующим основаниям.

Как было указано выше, платеж совершен между аффилированными лицами, соответственно, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. В подтверждение поставки щебня представление только товарной накладной и счет-фактуры является недостаточным. В данном случае необходимо было раскрыть, у кого закупил щебень ООО «Автолига Эксперт», каким образом щебень был доставлен должнику, где последний


хранился и как использовался. Указанные обстоятельства ФИО16 не раскрыты.

Кроме того, является необычным поведение ответчика и третьего лица ФИО16 при рассмотрении спора, поскольку документы представляются только в суд апелляционной инстанции после вынесения судебного акта. При том ФИО16 по ходатайству ответчика был привлечен в качестве третьего лица определением суда от 27.03.2024, знал о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного акта 29.03.2024 (л.д. 52).

К представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.08.2018, 03.08.2018, 01.08.2018, 09.08.2028 на общую сумму 310 000 руб. с назначением « договор займа от 20.07.2018», суд апелляционной инстанции также относится критически.

В материалы дела не представлен договор займа, не известны условия предоставления должнику денежных средств, сроки их возврата. Изначально денежные средства предоставляются путем перечисления на счет, почему в дальнейшем денежные средства возвращаются наличными ответчик и третье лицо ФИО16 не суду раскрывают. Так же указанные лица не раскрывают, каким образом были с аккумулированы денежные средства для возврата должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не подтвердил встречного предоставления по оспариваемо сделке.

Согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безвозмездное перечисление денежных средств при наличии кредиторской задолженности между аффилированными юридическими лицами нельзя назвать добросовестным поведением сторон в условиях хозяйственного оборота.

Ранее принятыми судебными актами в рамках дела о банкротстве устанавливалось недобросовестное поведение должника при совершении сделок с аффилированными лицами.

Так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2024, принятого в рамках настоящего дела, указано, что ранее ФИО9 привлекался к уголовной ответственности за подделку хозяйственных документов, в последующем представленных в суд с целью взыскания дебиторской задолженности. Уголовное дело в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности для привлечения, то есть по нереабилитирующим основаниям (постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.04.2023 по делу № 1-70/2023 (1-2/2022, 1-364/2021)).


Также указано, что группа предприятий, в состав которой входят в том числе общество «Магистраль» (ранее общество «Зардон-Авто»), общество СК «Мир», общество «ДМК Групп», ИП ФИО18, ФИО10, сам ФИО9 в качестве предпринимателя, а также иные юридические лица, которые с разной степенью вовлеченности в бизнеспроцессы находились под контролем ФИО9, и которые фактически не обладали самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; находились в одних руках. Фирмы использовались для транзитного перечисления денежных средств.

В настоящем споре ответчик и третьи лица не раскрыли суду обстоятельства совершения таких платежей в адрес аффилированного лица.

Кроме того, оспариваемую сделку необходимо оценивать в совокупности с иными оспариваемыми в рамках дела о банкротстве платежами, совершенными должником в пользу иных предприятий, входящих в одну группу аффилированных лиц, подконтрольных одному конечному бенефициару, в частности, с платежами, совершенными в пользу общества «ДМК Групп», ФИО18, ФИО10 (вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 по делу № А71-17644/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2024), на основании чего совокупный размер денежных средств, выведенных с расчетного счета должника в пользу группы аффилированных лиц составляет более 25 000 000 руб., что составляет 40% от всего реестра требований кредиторов должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Установленный в законе запрет дарения в отношениях коммерческих организаций, за исключением обычных подарков, обусловлен тем, что безвозмездные имущественные отношения между организациями, само существование которых обусловлено целью извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), противоречат этой цели и могут использоваться в ущерб интересам их кредиторов.

В пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а


кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны сделке преследовали противоправную цель – безвозмездный вывод денежных средств с целью не допустить обращения взыскания для расчетов кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, как на возражающем лице, лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия встречного предоставления по сделкам.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что платежи в указанной части совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Несмотря на то, что неисполненные должником денежные обязательства возникли на основании договоров, заключенных после совершения оспариваемых платежей (заключенных в период с июня 2020 года и позднее), суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство само по себе не препятствует установлению факта причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника и самого общества.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 490 000 руб. недействительной на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом обстоятельств недобросовестного поведения должника при совершении иных сделок, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ООО «Автолига Эксперт» в конкурсную массу ООО «Магистраль» денежных средств в сумме 490 000 руб.


Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что обособленный спор находиться в производстве с ноября 2023 года, у ответчика было достаточно времени для представления суду первичной документации в рамках спорных перечислений с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства; представитель ответчика вступил в спор с 24.09.2024, доказательств, препятствующих представить к дате судебного заседания документы в подтверждение встречного представления, не имелось. При том, положение части 4 статьи 158 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября

2024 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна