Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-46935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6905/2023

Дело № А40-46935/18
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. в части установления солидарной субсидиарной ответственности ФИО1, в части размера взыскиваемых сумм, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр Микроника»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Солид Банк» - ФИО3 (по дов. от 19.12.22 г)

От ФИО1 – ФИО4 (по дов от 24.03.20 г.)

От ФИО2 – ФИО5 (по дов. от 08.10.20 г.)

ФИО1 - лично

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 принято к производству заявление АО «Солид Банк» о признании ООО «Инжиниринговый центр Микроника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении ООО «Инжиниринговый центр Микроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО «Инжиниринговый центр Микроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр Микроника» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр Микроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр Микроника» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий 31.10.2019 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично:

- установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника»;

- установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника»;

- в удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 конкурсному управляющему отказано;

- производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21- 26232 (1, 2, 3) в передаче кассационных жалоб ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный кредитор АО «Солид Банк» 11.04.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору и взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 129 115 209 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий 03.11.2022 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 143 766 744 руб. 75 коп., а также отчет о выборе способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 суд определил: установить размер солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника» для ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в размере 143 766 744 руб. 75 коп. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ИФНС России № 19 по г. Москве 3 398 009 руб. 49 коп. (требования второй очереди удовлетворения), 9 237 878 руб. 08 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), 2 576 646 руб. 11 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения) и 2 795 937 руб. 10 коп. (зареестровые требования). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО12 1 125 869 руб. 86 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО13 572 049 руб. 21 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО14 267 142 руб. 93 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО10 3 730 492 руб. 95 коп. (требования второй очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Объединенная энергетическая компания» 8 569 528 руб. 36 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), а также 10 286 520 руб. 76 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «СОЛИД БАНК» 3 972 022 руб. 73 коп. (требования третьей очереди удовлетворения), а также 947 517 руб. 67 коп. (требования, учитываемые отдельно в третьей очереди удовлетворения). Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Инжиниринговый центр Микроника» 96 287 712 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1 и в части размера взыскиваемых сумм, указанных в исполнительных листах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части установления солидарной субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИЦ Микроника». Установить пониженный размер субсидиарной ответственности ФИО2

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом определяет размер ответственности действующая в настоящее время норма пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, размер ответственности, установленный статьей 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, установленный статьей 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем при определении общего размера субсидиарной ответственности по всем ответчикам суд руководствуется приведенными положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных конкурсным управляющим сведений совокупный размер оставшихся непогашенными требований кредиторов и текущих обязательств должника составляет 143 766 744 руб. 75 коп., из них:

- 135 038 485 руб. 37 коп. реестровых требований второй и третьей очередей удовлетворения, включая финансовые санкции;

- 7 744 388 руб. 41 коп. требований, признанных подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

- 983 870 руб. 97 коп. текущих обязательств.

Представленный в материалы дела расчет с приложением реестра требований кредиторов и отчета о деятельности конкурсного управляющего проверен судом, признан законным и обоснованным. Контррасчета от участвующих в деле лиц не поступило.

ФИО1 указывает, что на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве о снижении размера его ответственности до 28 % от общей суммы исходя из пропорционального участия в совершении сделок, повлекших банкротство ООО «Инжиниринговый центр Микроника».

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Верховный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание приведенной нормы права, в определениях от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 указал, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

ФИО1 утверждает, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть на него возложена только за сделки, совершенные в период до 10.11.2016, поскольку все последующие платежи совершались под контролем ФИО2.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 усматривается, что судом был установлен факт бенефициарного контроля над должником со стороны ФИО1 в течение всего исследуемого периода времени. Более того, ФИО1 был привлечен к ответственности не только как лицо, под фактическим контролем которого совершались сделки, но и как выгодоприобретатель по ним, поскольку ответчик являлся непосредственным получателем денежных средств по части сделок.

Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором и участником с долей участия в размере 44,90 % от уставного капитала ООО «ФБМенеджмент», которое, в свою очередь, начиная с 03.10.2014 являлось единственным участником должника. Кроме того, именно ФИО1 назначались руководители должника, что подтверждено представленными в материалы обособленного спора протоколами единственного участника должника.

Таким образом, судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции учтены доводы ФИО1 о том, что под его контролем было совершено не более 30 % сделок, повлекших банкротство общества, и отклонены как не подтвержденные документально, заявленные без учета всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера ответственности в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указывает на то, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по сделкам, совершенным за периодом с 15.04.2015 по 17.03.2016, то есть за периодом его руководства общества, обращая внимание на то, что в части указания периода его участия в уставном капитале должника судом допущена ошибка.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 15.04.2015 по 17.03.2016 ООО «Инжиниринговый центр Микроника» не имело признаков неплатежеспособности, а совершенные в этот период времени сделки не могли привести к объективному банкротству общества, подлежат отклонению с учетом положений статьи 16 АПК РФ, приведенных выше разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО2 являлся участником ООО «Инжиниринговый центр Микроника» с долей участия в размере 99 % от уставного капитала в период с 30.05.2013 по 03.10.2014. Впоследствии владельцем 100 % долей в уставном капитале должника стало ООО «ФБ-Менеджмент», в котором ФИО2 начиная с 19.08.2014 владел долей участия в размере 30 – 30,1 % от уставного капитала.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности, поскольку ФИО2, также как и ФИО1, привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, под фактическим контролем которого совершались сделки, а также как выгодоприобретатель по ним, поскольку ответчик лично и в качестве руководителя юридических лиц являлся непосредственным получателем денежных средств по части сделок.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 установлено, что ФИО1 и ФИО2 прямо или косвенно являлись бенефициарами юридических лиц, в пользу которых осуществлены спорные платежи.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков подлежат отклонению, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника» составляет 143 766 744 руб. 75 коп. исходя из предоставленных конкурсным управляющим данных.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, выбран следующими кредиторами: ИФНС России № 19 по г. Москве, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, АО «Объединенная энергетическая компания» и АО «СОЛИД БАНК».

Иными кредиторами уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направлено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО15 и ФИО1 в обжалуемой части не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-46935/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова