Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-35670/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35670/2018
город Томск
26 февраля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области (№ 07АП-13074/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу № А45-35670/2018 (судья Нахимович Е.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», г. Бердск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области, г. Бердск

о признании решения от 28.06.2018 № 064S19180012538 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» (далее – заявитель, общество, ООО «Трудовые резервы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФР) о признании решения от 28.06.2018 № 064S19180012538 недействительным.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда 20.11.2018 признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области от 28.06.2018 № 064S19180012538 как несоответствующее Конституции Российской Федерации в части привлечения к ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 10000 рублей, уменьшив его размер до 1000 рублей. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с управления расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что снижение судом размера штрафа, при отсутствии у пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу организации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не подлежат отнесению на фонд.

Определением суда от 26.02.2019 возражения на апелляционную жалобу возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», в связи с поступлением в суд по истечении установленного судом срока.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию расходов на уплату государственной пошлины с управления в пользу общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области в отношении ООО «Трудовые ресурсы» проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений, сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) за апрель 2018 г.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2018 № 064S 18180010006 с указанием на выявленные нарушения.

28.06.2018 пенсионным фондом принято решение № 064S19180012538 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 11000 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая размер штрафа до 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствия для бюджета негативных последствий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о представлении страхователем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за апрель 2018 года с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствия для бюджета негативных последствий, в связи с чем посчитал возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного пенсионным фондом штрафа с 11000 руб. до суммы 1000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Апеллянт в жалобе указывает, что снижение судом размера штрафа, при отсутствии у пенсионного фонда полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу организации, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не подлежат отнесению на фонд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Федеральный закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года по делу № А45-35670/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Бердске Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова