Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А41-60310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7844/2024

Дело № А41-60310/22
05 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.05.2023,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 22.05.2024,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-60310/22 по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 263 561 112,33 рублей, как обеспеченного залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-60310/22 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 263 561 112,33 рублей, как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв,  котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Требования ФИО2 основаны на предоставлении супруге должника ФИО7 займа на сумму 120 000 000 рублей по договору займа от 15.06.2017.

Факт передачи заемных денежных средств в сумме 120 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 000234 от 19.06.2017, № 002268 от 20.06.2019, № 000132 от 22.06.2017.

Основанием включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО6, по мнению заявителя, является признание обязательств из договора займа общим обязательством супругов, поскольку все полученное по обязательству, супругой должника, было перечислено ею на счет должника платежными поручениями № 17102 от 20.06.2017 , № 17222 от 21.06.2017 и № 17293 от 22.06.2017 и использованы должником для погашения задолженности, возникшей по кредитному договору <***> от 19.05.2014, заключенному между АО АБ «РосинтерБанк» и ФИО6

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ФИО7 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 15.06.2017 г.

Согласно пункту 2.1.1 договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками c кадастровым номером: 50:20:0040636:3254;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений с кадастровым номером: 50:20:0040710:0160.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просит признать обоснованным и общим обязательство ФИО7 и ФИО6 перед заявителем и включить его в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди в размере 263 561 112,33 рублей, в том числе: 120 000 000,00 руб. – сумма основного долга; 19 509 041,10 – договорные проценты на сумму займа за период c 23.06.2017 по 22.11.2022; -107 220 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа за период c 01.01.2018 по 22.11.2022, 16 832 071,23 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по займу за период c 01.01.2018 по 22.11.2022, а также признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 263 561 112,33 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что денежное  обязательство супруги должника перед заявителем является общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО6; кроме того, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление настоящего требования и оснований для его восстановления нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для признания требований ФИО2 общим обязательством супругов – ФИО7 и ФИО6 обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеуказанного следует, что юридически значимым обстоятельством является установление инициативы супругов в получении заемных денежных средств или траты всех средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и супругой должника ФИО7 заключен договор займа от 15.06.2017, по условиям которого, последней предоставлен заем на сумму 120 000 000 рублей на следующих условиях: срок возврата займа – 31.12.2017 (п. 2.1 договора займа); проценты на сумму займа - 3% годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п.п. 2.1, 2.2. договора займа); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 2.3 договора займа); неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между ФИО7 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 15.06.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

1) Жилой дом с хозяйственными постройками, общая площадь 430,6 кв. м., в том числе жилая 121,6 кв.м., инв.№ 14690, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, Г, №1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, АО «Интелтек», д. 44 c кадастровым номером: 50:20:0040636:3254;

2) Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 10 674 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, АО «Интелтек», уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, с кадастровым номером: 50:20:0040710:0160.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по гражданскому делу № 02-4226/2022 (с учетом определения Гагаринского районного суда города Москвы от 28.07.2023 об исправлении описки), с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 120 000 000 руб., проценты за пользование проценты за пользование займом за период 23.06.2017 по 15.09.2022 в размере 18 838 356,16 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 3% годовых, неустойку по основному долгу за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере 25 000 000 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки; неустойку на сумму просроченных процентов по договора займа за период 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере 5 000 000 руб. и за период с 16.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование займом, исходя из суммы долга и ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Исходя из вышеуказанного решения, судом установлено, что исковые требования ФИО2 были предъявлен исключительно к ФИО7, из текста решения суда не следует, что требования были солидарными к нескольким ответчикам, в связи с чем, решение не содержит данных о том, что ответственность супругов ФИО8 является солидарной.

В отзыве на встречный иск ФИО7 по делу № 02-4226/2022 ФИО2 заявлял и суд принял его довод, что ФИО6 не является стороной сделки по выдаче займа ФИО2 в пользу ФИО7, и что взаимоотношения ФИО2 с ФИО6 по другим обязательствам завершены в 2017 полным исполнением, произведено погашение ФИО6 долга на основании тех платежных документов, на которые ФИО2 ссылается в настоящем заявлении.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО7 (супругой)  по договору займа, израсходованы на нужды семьи, заявителем не представлены.

Наличие зарегистрированного брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Осведомленность должника ФИО6 о заключении супругой ФИО7 договора займа и о его условиях, в том числе, залоге недвижимого имущества; возникновение данного обязательства по кредитному договору по инициативе обоих супругов; получение заемных денежных средств с общей целью приобретения транспортного средства, не доказана.

Доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 25.01.2017 между супругами ФИО6 и ФИО7 заключен нотариально удостоверенный брачный договор.

Согласно абз. 3 п. 3.3 брачного договора супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемные обязательства ФИО7 перед ФИО2 по договору займа № б/н от 15.06.2017 являются личными, поскольку они возникли после заключения супругами ФИО8 брачного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Вывод суда апелляционной инстанции о признании требований заявителя необоснованными и отказе во включении его в реестр требований кредиторов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что денежное  обязательство супруги должника перед заявителем является общим обязательством супругов.

Из договора займа и решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15.09.2022г. нельзя сделать вывод о том, что обязательство супруги является совместным обязательством обоих супругов.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции также указал на пропуск им срока на подачу настоящего требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным данный вывод суда.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.02.2023г.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Московской области 30.05.2023г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

ФИО2 не представлено доказательств того, что причиной несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явились уважительные причины (обстоятельства, находившиеся вне воли заявителя).

Кроме того пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что восстановление или отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов фактически влияет только на очередность удовлетворения требований такого кредитора за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника, при условии признания судом заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника обоснованным.

В данном случае нет правовых оснований для включения требований ФИО2 к ФИО7 (супруге должника) по возврату заемных денежных средств в реестр требований кредиторов должника ФИО6

При этом является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил ФИО2, как кредитора супруги должника и залогодержателя недвижимого имущества, о введении процедуры реализации имущества, не разъяснил порядок заявления своих требований в деле о банкротстве должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего должника по установлению, выявлению кредиторов родственников гражданина-должника (в т.ч. супруги должника) и не являющихся при этом кредиторами самого должника, и, соответственно, обязанности по уведомлению таких лиц о признании гражданина-должника банкротом, о введении реализации имущества с разъяснением порядка заявления требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу № А41-60310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин