Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А41-60310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10188/2024

Дело № А41-60310/22
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.05.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2020;

от арбитражного управляющего - ФИО5 по доверенности от 22.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу А41-60310/22, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу №А41-60310/22 в отношении ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 удовлетворены требования о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по 2 Московской области на осуществление регистрационных и иных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника, и перечисленного в определении.

ФИО1 подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Московской области 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые по делу № А41-60310/22 определением суда от 12.01.2023, в части запрета Управлению Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении следующего имущества:

- Земельный участок (кадастровый номер: 50:20:0040710:160, общая площадь 10674 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, АО "Интелтек"),

- Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040636:3254, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Площадь: 430.6, Местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, АО "Интелтек", дом 44),

- Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040710:1906, Площадь: 149.1 кв.м. назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, обл. Московская, городской округ Одинцовский, пос.Горки-2),

- Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040710:1895, Площадь: 63.6 кв.м., Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский г.о., п. Горки-2).

Не согласившись с указанным  судебным актом,  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение и исключить фразу «спорное имущество не является общим имуществом супругов» из текста судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

До начала судебного разбирательства 20.06.2024 от ФИО6, ФИО8 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца, а также наличием возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО3, арбитражного управляющего поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом вопрос о необходимости сохранения обеспечительных мер или возможности их отмены разрешается судом аналогично вопросу о необходимости принятия соответствующих мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных статей обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-1557/11 по делу N А56-33938/2002).

Суд первой инстанции установил, что в период брака за супругой  должника ФИО8 было зарегистрировано в том числе:

- Земельный участок (кадастровый номер: 50:20:0040710:160, общая площадь 10674 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, п. Горки-2, уч. 43, 44, 45, 52, 53, 54, 62, 63, 64, АО "Интелтек"),

- Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040636:3254, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Площадь: 430.6, Местоположение: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, АО "Интелтек", дом 44),

 - Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040710:1906, Площадь: 149.1 кв.м. назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, обл. Московская, городской округ Одинцовский, пос.Горки-2),

- Здание (Кадастровый номер: 50:20:0040710:1895, Площадь: 63.6 кв.м., Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Адрес: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский г.о., п. Горки-2).

В соответствии с Определением Мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского района Московской области от 13.02.2003 произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО6 Данный судебный акт вступил в законную силу.

В результате произведенного раздела общей совместной собственности супругов, в единоличную собственность супруги ФИО8 в том числе перешло нижеследующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Горский с.о., пос. Горки-2, АО «Интелтек», д. 44; земельные участки для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Горский с.о„ пос. Горки-2, АО «Интелтек».

Таким образом, ФИО8 с 2003 года является единственным собственником объектов, которые с указанного времени принадлежат ей на праве единоличной собственности и не являются общей совместной собственностью супругов.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что согласно представленным в материалы обособленного спора определению суда от 13.02.2003 о разделе общей совместной собственности супругов ФИО8 и ФИО6, брачному договору 25.01.2017, а также решению суда 15.09.2022 о взыскании задолженности по договору займа неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим реализации по правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО3 просил исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в период, когда возникла задолженность перед кредитором ФИО3, спорное имущество являлось общим нажитым имуществом супругов, и долг возник до изменения режима собственности.

Однако данный довод несостоятелен, поскольку арбитражный суд не может игнорировать факт признания конечным собственником имущества супруги должника, руководствуясь тем, кому в какой период принадлежали на праве собственности объекты недвижимости. Действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих признавать право собственности на имущество предыдущих собственников, даже если спор касается периода, когда они владели имуществом.

Признание ФИО8 как единственного собственника объектов недвижимости подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества снова.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу А41-60310/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин