Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-60310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10149/2024

Дело № А41-60310/22
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-60310/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Москве – ФИО2 по доверенности №Д-30/2024 от 15.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-60310/22 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Наро-Фоминск Московской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании следующих документов:

1. из Управления Росреестра по Московской области (почтовый адрес: 143026, г. Московская обл., Одинцовский р-он, <...>) выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на следующие объекты недвижимости:

1.1. жилой дом, кадастровый номер 50:20:0041904:361, адрес местоположения: <...>, площадью 101,3 кв.м.;

1.2. жилой дом, кадастровый номер 50:20:0041904:362, адрес местоположения: <...>, корп.а, площадью 60,1 кв.м.;

1.3. земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041904:228, адрес местоположения: Московская область, <...>, площадью 595,0 кв.м.;

1.4. земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041904:231, адрес местоположения: Московская область, <...>, площадью 593,0 кв.м.;

1.5. жилой дом, кадастровый номер 50:14:0000000:140874, адрес местоположения: Московская область, Щелковский район, СНТ «Восход-3», д. 338, площадью 90,8;

1.6. земельный участок, кадастровый номер 50:14:0040131:647, адрес местоположения: Московская область, район Щелковский, снт «Восход-3», участок 338, площадью 700,0 кв.м.;

2. из Управления Росреестра по Москве (почтовый адрес: 115191, <...>) выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на следующие объекты недвижимости:

2.1. жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004008:9959, адрес местоположения: город Москва, вн. тер.г.муниципальный округ Черемушки, ул. Перекопская, д. 26, корп.1, кв. 109, площадью 74,5 кв.м.;

2.2. жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003008:4991, адрес местоположения: <...>, площадью 137,2 кв.м.;

2.3. нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0003008:5414, адрес местоположения: <...>, пом. I, м/место 8, площадью 16,4 кв.м.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования документов у Управления Росреестра по Москве, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы Управление ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о принятии судом обжалуемого определения Управление узнало 01.02.2024 после получения из ИФНС России № 6 по г. Москве определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 об истребовании доказательств, направленного налоговым органом по территориальной принадлежности.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что апелляционная жалоба направлена заявителем 07.02.2024, то есть в пределах установленного срока на обжалование с момента получения определения от 27.11.2023, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в выборе юридических и физических лиц, обязанных предоставить истребуемые сведения и документы. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция финансового управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения процедуры реализации имущества у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника ссылался на то, что истребуемые документы необходимы с целью проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также принятия мер по установлению прав должника на недвижимое имущество. 

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Отсутствие истребуемых документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве по розыску имущества и пополнения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства и как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Учитывая, что истребуемые документы являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их истребования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что с апреля 2021 года не осуществляет полномочия по предоставлению выписок из ЕГРН, а также полномочия по хранению, ведению и предоставлению копий реестровых дел и документов, в связи с чем объективно не имеет возможности исполнения обжалуемого определения суда. В настоящее время такими полномочиями обладает ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра.»

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства

Таким образом, в случае невозможности исполнения определения суда лицо, у которого истребованы документы, не лишено права на извещение суда о невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам об отмене судебных актов о наложении судебных штрафов не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем случае обжалуемым определением судебный штраф за неисполнение судебного акта на Управление не налагается.

Лицом, у которого истребованы документы в порядке статьи 66 АПК РФ, может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных документов в виде наложения судебного штрафа лишь при установлении его вины и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что ходатайство финансового управляющего рассматривалось судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для привлечения Управления к участию в рассмотрении заявления не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 исполнено ППК «Роскадастр».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу № А41-60310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин