Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-11867/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.12.2021



Дело № А40-11867/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 27.08.2021);

от ООО «У Иваныча» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2021), ФИО3 (доверенность от 20.06.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры ЮЗАО Москвы - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительства надзора Москвы - не явился, извещен;

от Госинспекции недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Государственного Бюджетного учреждения города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А40-11867/2018

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО «У Иваныча»,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительства надзора Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «У Иваныча» (далее - ООО «У Иваныча», ответчик) о признании объекта общей площадью 494.5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект) самовольной постройкой, обязании ООО «У Иваныча» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорный объект, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, о снятии с кадастрового учета спорного объекта с кадастровым номером 77:06:0005007:5859, обязании ООО «У Иваныча» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: <...>, от самовольного объекта площадью 494.5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительства надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Юго-западного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды при рассмотрении дела пришли к ошибочному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:102 по адресу: <...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что по адресу: <...>, расположена одноэтажная, металлическая, многосекционная постройка складских сооружений общей площадью 494,5 кв. м.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-170101/2013 ФГБУ «ФКП Росреестр» включил сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (сооружение-склад) в соответствующие разделы ГКН на основании технического паспорта ТБТИ от 18.08.2004 № 2674/6, как объект капитального строительства.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО «КОМПАНИЯ «У ИВАНЫЧА» по договору краткосрочной аренды от 31.08.2005 № М-06-507704 для эксплуатации временных складских сооружений сроком до 12.06.2014 (не действует).

Как указывают истцы, спорный объект возведен без разрешительной документации, ввиду наличия признаков самовольного строительства объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1106.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005007:102, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой, здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по ходатайству истцов в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой объект общей площадью 494,5 кв. м по адресу: <...>. стр. 1, является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; оценить соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в представленных документах по дате (периоду) возведения объекта; исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, существенные нарушения строительных норм и правил не допущены; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного повторного экспертного исследования, признанного судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, приведенные в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что реконструируемый ответчиком объект прошел технический учет и на него получена техническая документация (выписка из технического паспорта ТБТИ № 2674 от 04.10.2004; выписка из технического паспорта ТБТИ № 2674/6 от 16.05.2013; экспликация от 25.06.2013), а также учтено, что технический учет был произведен на основании проектной документации согласованный с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, что подтверждается Распоряжением Префекта Юго-западного Административного округа № 1447-РП от 19.08.2003, заключением АПУ ЮЗАО № 260-06-400/3-1 от 21.07.2003, ответом Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 12-07-4589/4, а также вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 по делу № А40-64225/2012.

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что Правительство в лице Москомархитектуры подтвердило, что объект был модернизирован согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке, и подтвердил возможность пролонгации земельно-договорных отношений с учетом проведенной реконструкции (письмо Москомархитектуры № ЮЗАО-02598/01 от 12.10.2010).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были получены все необходимые согласования и разрешительная документация для проведения технического учета реконструированного объекта, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика градостроительных норм и правил при реконструкции объекта, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения повторной судебно-строительной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцов с позицией эксперта не свидетельствуют о факте неправильного определения характера спорного объекта и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в т.ч. доводы со ссылкой на судебные акты по делам №А40-3697/2011, № А40-216719/2015), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А40-11867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова


Судьи:И.В. Лазарева


Е.Ю. Филина