Решение от 17 января 2023 г. по делу № А69-3565/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«17» января 2023 года.

Дело № А69-3565/21



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 017/04/14.32-327/2021 незаконным и его отмене,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»(далее - ООО «Чистый город», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва(далее – административный орган, Тывинское УФАС) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № 017/04/14.32-327/2021 незаконным и его отмене.

Определением от 14.02.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-3404/2021.

Определением от 21.11.2022 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А69-3404/2021 производство по настоящему делу было возобновлено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель определение о принятии заявления к производству получил, его представитель участвовал в судебных заседаниях.

После возобновления производства по делу заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении 66701278974319; 66701278979703; 66701278979697.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа 16.12.2020 поступила информация из прокуратуры г. Кызыла о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город»(вх. N 6390).

В связи с наличием в их действиях возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения информации прокуратуры, на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", управлением были направлены запросы операторам электронных площадок ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-Тендер", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", а также органам местного самоуправления.

По результатам анализа полученной информации, антимонопольным органом в действиях муниципального унитарного предприятия г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приказом от 26.01.2021 N 10 возбуждено дело и создана комиссия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрение указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства N 017/01/11-1/2021 неоднократно откладывалось по различным причинам. По итогам его рассмотрения 20.09.2021 антимонопольным органом вынесено решение от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, согласно пункту 1 которого муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство" и ООО «Чистый город» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135. Кроме того, пунктом 2 решено не выдавать предписания в связи с исполнением муниципальных контрактов N Ф.2020.007 от 28.02.2020, N Ф.2020.114 от 17.11.2020, N Ф.2021.135 от 22.01.2021, заключенных по итогам электронных аукционов.

Не согласившись с вышеприведённым решением ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.

Делу присвоен номер: А69-3404/2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2021 и 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла; Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла; муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2021 в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2022 по делу N А69-3404/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Тывинского УФАС от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 017/04/14.32-327/2021.

27.10.2021, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № 017/04/14.32-327/2021, в котором зафиксирован факт нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 25.11.2021 руководителем Тывинского УФАС вынесено оспариваемое постановление № 017/04/14.32-327/2021, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 152 160 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные материалы административного производства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Тывинского УФАС) общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(Тывинского УФАС), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому, в соответствии с частью 6 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 № 017/04/14.32-327/2021 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2021 № № 017/04/14.32-327/2021 вынесено, уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам общества, процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу вынесено в присутствии представителя общества ФИО3, административным органом требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон о защите конкуренции).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось решение Тывинского УФАС от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021, которым ООО «Чистый город» и МУП г. Кызыла "Благоустройство" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на электронных аукционах N 0312300017320000007, N 0312300017320000114, N 0312300017320000135.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.09.2021 по делу N 017/01/11-1/2021 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.06.2022 по делу N А69-3404/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части рассмотрения требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 017/04/14.32-327/2021 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В данном случае, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А69-3404/2021 участвовали те же лица, как и по настоящему делу, а именно: Тывинское УФАС России и заявитель, в ходе которого были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции", что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно установленные судом обстоятельства по делу № А69-3404/2021 имеют правовое значение по настоящему делу и не подлежат повторному судебному установлению.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, ни административному органу ни арбитражному суду заявителем не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Размер административного штрафа определён расчётным путем, соответствует положениям части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и пункта 6 примечания.

При этом, административным органом учтено наличие смягчающего обстоятельства(совершение впервые), что получило отражение в расчёте при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального его размера.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учётом вышеприведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

При этом, арбитражный суд должен исследовать представленные заявителем доказательства, указать мотивы, по которым счел возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а также указать конкретные обстоятельства, которые учтены при принятии решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Материалами дела не подтверждается, что обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении Тывинскому УФАС России представлялись документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер административного штрафа либо заявлялось об их наличии.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно налоговой декларации п налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, бухгалтерской(финансовой) отчетности за 2020 год выручка общества за отчётный период составила 28 804 000 рублей.

Заявителем не доказывалось и тяжелое имущественное положение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражному суду соответствующие доказательства также не представлены, материалы дела их не содержат.

Принимая во внимание, что в мировой практике одним из самых опасных видов правонарушений в сфере конкурентных отношений, причиняющих наибольший вред интересам государства в экономической сфере считаются картели, что согласно части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, арбитражный суд считает, что назначенное предпринимателю наказание соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, его тяжести, отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»(ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды