Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1594/2020-ГКу
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А50-28288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаровой Н.О.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика: ФИО2, (директор) паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года

по делу № А50-28288/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании факта возникших договорных правоотношений о предоставлении коммунальной услуги по отоплению незаключенным,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс», обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», о взыскании 50550,44 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в целях отопления, потребленной в период с января 2017 года по май 2019 года, а также 14 670 руб. неустойки за период с 22.03.2017 по 09.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 15.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной 2 ответственностью «Поликлиника «Солярис» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании договора теплоснабжения № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 незаключенным.

В соответствии с письменным ходатайством от 22.04.2020 ООО «Поликлиника «Солярис» уточнило встречные требования, просило суд признать факт возникших договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги по топлению в многоквартирном доме № 4 по ул. М.Власова в г. Перми между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный»; признать факт отсутствия правоотношений между ООО «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т ПЛЮС»; признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» незаключённым. Ходатайство ООО «Поликлиника «Солярис» судом удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ (л.д. 232 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-28288/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» взыскано 52 182,82 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года, 6 372,71 руб. неустойки; а также 2 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04 июня 2020 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «Т ПЛЮС» к ООО «Поликлиника «Солярис» о взыскании денежных средств в полном объёме; удовлетворить исковые требования ООО «Поликлиника «Солярис»:

1. Признать факт возникновения договорных отношений о предоставлении коммунальной услуги по топлению в многоквартирном доме № 4 по ул. Власова г. Перми между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный»;

2. Признать факт отсутствия правоотношений между ООО «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т ПЛЮС»;

3. Признать договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» незаключённым.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не выяснены основания исковых требований ПАО «Т ПЛЮС», поэтому судом были рассмотрены иные исковые требования, которые ПАО «Т ПЛЮС» не заявлялись. При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и допущены многочисленные нарушения ном процессуального права, выразившиеся в нарушении задач судопроизводства, в частности в не рассмотрении по существу встречных исковых требований, в необоснованном отказе в отводе судьи, в не исследовании представленных ответчиком доказательств, а также в отсутствии в решении мотивов, по которым суд не принял доказательства и возражения ответчика, в некорректном ведении протоколов судебного заседания. Суд без удаления в совещательную комнату разрешил ходатайство ООО «Поликлиника «Солярис» о привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Восточный», до разрешения ходатайств высказывал по ним своё мнение, не вынес отдельный судебный акт.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" вступило в силу с 1 января 2017 года. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.01.2017 ТСЖ предоставили в ресурсоснабжающую организацию сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, любые требования в силу абзаца 16 пункта 6 Правил № 354 о задолженности или убытках подлежат взысканию с ТСЖ «Восточный».

Переход от договорных отношений ТСЖ «Восточный» и ООО «Поликлиника «Солярис» к договорным отношениям между ПАО «Т Плюс» и ООО «Поликлиника «Солярис» о предоставлении коммунального ресурса возможен только при наличии подписанного договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс». Однако, проект договора №ТЭ1809-00731 поступил ответчику от истца после спорного периода и в отсутствие согласования существенных условий до сих пор не заключён. Фактическое пользование ответчиком услугами ПАО «Т Плюс» не доказано, поскольку система отопления отключена ООО «Жилкомцентр» ещё в 2007 году.

Судом не учтено, что ТСЖ «Восточный» только в декабре 2018 направило сведения в ПАО «Т ПЛЮС» о том, что в МКД имеются 2 нежилых помещения, а в нежилом помещении ООО «Поликлиника «Солярис» радиаторы отопления закрыты и опломбированы Таким образом, ТСЖ «Восточный» уведомил ПАО «Т ПЛЮС» об отсутствии возможности подачи качественной коммунальной услуги по отоплению помещений ООО «Поликлиника «Солярис».

Судом не учтено, в доме закрытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), а значит, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не подлежали применению к спорным отношениям.

Ссылка суда на технический паспорт нежилого помещения поликлиники не обоснована, в связи с тем, что сведения о благоустройстве нежилого помещения не соответствуют действительности. Площади дома и помещения ответчика в расчёте истца недостоверны.

Условия по оказанию качественной услуги ни ТСЖ «Восточный» ни ПАО «Т ПЛЮС» не создали, поэтому необоснованно не учтено, что услуга оказывалась некачественно, что подтверждается предписанием ИГЖН Пермского края №107 от 16.01.2020.

В отсутствие доказательств устранения причин некачественного обслуживания, размер платы должен быть пересчитан по правилам Приложения № 2 к Правилам № 354.

Судом не учтено, что ПАО «Т ПЛЮС» предъявил требования об оплате, которую ранее уже получил от ТСЖ «Восточный». При этом действия истца по перерасчёту платы товариществу являются злоупотреблением правом, в связи с чем в иске должно быть отказано.

В судебном заседании 02.09.2020 ООО «Поликлиника «Солярис» заявлен отвод судье Гладких Д.Ю.

Определением от 02.09.2020, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 25 АПК РФ в составе судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Гладких Д.Ю.

Истец в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях ознакомления апеллянта с отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ПАО «Т ПЛЮС».

Протокольным определением 02.09.2020 суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции (ч.4 ст. 270 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов (копии сопроводительного письма ПАО «Т ПЛЮС» от 29.05.2020 № 71000-041- 06/1761 о направлении актов РБП с копией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору теплоснабжения); копии акта проверки ИГЖН Пермского края № 2754 от 11.04.2019; копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу № А50-21369/15; копии ответа от 24.07.2020 № 01-11/15; копии акта выполненных работ от 27.08.2020) и для удовлетворения ходатайства ООО «Поликлиника «Солярис» об истребования доказательств: «акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в доме, расположенном по адресу: ул. М.Власова, д. 4 г. Пермь (в доме имеются 4 ТСЖ); акт сверки взаиморасчётов с ТСЖ «Восточный» за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 с указанием возврата денежных средств в ТСЖ «Восточный» на основании имеющихся в материалах дела перерасчётов; данные о тепловой нагрузке имеющейся в спорный еприод настоящее время в помещениях ООО «Поликлиника «Солярис» при наличии изоляционного материала на стояках отопления, змеевике (полотенцесушителе) и установленных пломб на шаровых кранах в положении закрыто; прозрачный расчёт с ссылкой на формулы, в соответствии с приложениями к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по факту потребления, при наличии в МКД ИТП, на основании показаний счетчика ОДПУ с вычетом расходов тепловой энергии на подготовку подачи ГВС, с вычетом затрат тепловой энергии на содержание имущества общего назначения, с указанием тарифов, ссылкой о включении (невключении) в расчёт НДС и т.д.; акт о возможности производства и прямой поставки тепловой энергии непосредственно ПАО «Т ПЛЮС», минуя ИТП; акт о возможности установления индивидуального прибора учёта в нежилых помещения ООО «Поликлиника «Солярис». Обязать ТСЖ «Восточный» представить: технический паспорт МКД, содержащий сведения, соответствующие действительности; проект системы отопления МКД, где указаны сведения о состоянии системы отопления в спорный период; проект системы отопления МКД, где указаны сведения о состоянии системы отопления в настоящее время; реестр работ, проведённых в ИТП и на системе отопления в МКД за период с 01.01.2017 по настоящее время; Документы, на основании которых проводились ремонтные работы в ИТП в 2020 году, в том числе: теплотехнического расчёт, запрошенного ТСЖ «Восточный» в ООО «ПСК», договор на проведение ремонтных работ в ИТП на основании теплотехнического расчёта ООО «ПСК», акт выполненных работ и т.п.; протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Ш очередь (ТСЖ «Восточный») о переводе на прямые договоры теплоснабжения с ПАО «Т ПЛЮС». Направить запрос в Арбитражный суд Пермского края о предоставлении: заверенной копии решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу № А50-21369/15/, принятое по иску ПАО «Т ПЛЮС» к ТСЖ «Восточный о взыскании задолженности за тепловую энергию; заверенную копию договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1949 от 01.03.2009, заключённого между ПАО «Т ПЛЮС» и ТСЖ «Восточный», имеющегося в материалах дела № А50-21369/15» на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ с учётом судебного толкования, приведённого в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу № А50-21369/15 размещено в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В отношении остальных истребуемых документов апелляционный суд установил, что обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых они направлены, либо не оспариваются другими участниками процесса, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору. Причины отклонения ходатайств ответчика изложены также в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Поликлиника «Солярис» является собственником нежилых помещений общей площадью 156,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенные помещения общей площадью 156,8 кв.м. от 07.02.2006.

ТСЖ «Восточный» управляет многоквартирным домом по адресу <...>.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), а также на статью 210, нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил. При этом суд указал, что договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между сторонами не заключен, однако истец поставлял в нежилые помещения ответчика тепловую энергию в целях отопления, а ответчик потреблял указанный ресурс, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом исходя из показаний ОДПУ за вычетом тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение жилыми и нежилыми помещениями с учетом пропорционального распределения исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 5970,90 кв.м. и площади нежилых помещений ответчика 156,8 кв.м. Тепловая энергия на горячее водоснабжение по расчетам истца ответчику не предъявляется.

Расчет стоимости потребленных ресурсов производился с учетом тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края для потребителей ПАО «Т ПЛЮС». В расчетах истца применены тарифы, установленные Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 350-т (в ред. Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 300-т), Приложением №9 с разбивкой по периодам: с 01.01.2017 по 30.06.2018 - 1047,55 руб.; с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 1122,97 руб.; с01.10.2017 по 31.12.2018 - 1117,91 руб.; с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 1117,91 руб.; с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1162,63 руб. Приложением №8 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 N 350-т установлен тариф на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1162,63 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 52 182,82 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. За период с 20.04.2019 (с учетом даты выставления счетов-фактур) по 19.05.2020 размер неустойки составил 7 344,12 руб. Однако судом неустойка взыскана частично за период с 20.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 6 372,71 руб., исходя из статьи 18 Закона N 98-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, суд пришёл к выводу, что факт отсутствия правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» и публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» поликлиникой не доказан. При этом фактические договорные отношения между ТСЖ «Восточный» и ООО «Поликлиника «Солярис» в спорный период по предоставлению коммунальной услуги «отопление» не возникли, поскольку ТСЖ фактически поликлинике такую услугу не оказывало. Товарищество не является лицом, обязанным заключить договор предоставления коммунальной услуги «отопление» по требованию поликлиники (потребителя), поскольку с 01.01.2017 только у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т ПЛЮС») имеется обязанность заключить с потребителем (поликлиникой) договор ресурсоснабжения (теплоснабжения в данном случае). С учетом изложенного и исходя из предусмотренной в законе обязанности ООО «Поликлиника «Солярис» заключить договор ресурсоснабжения с ПАО «Т ПЛЮС», исходя из исполнения сторонами договора, установления в законе императивных способов определения объема поставленного ресурса и его стоимости, не зависящих от усмотрения сторон, суд пришел к выводу, что ООО «Поликлиника «Солярис» не доказало нарушения его прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклонены. Суд указал, что ТСЖ «Восточный» в спорный период счета за коммунальную услугу отопление ООО «Поликлиника «Солярис» к оплате не предъявляло. Иные возражения ответчика судом отклонены как не доказанные, основанные на неверном применении норм материального права.

Суд установил, что нежилые помещения ответчика являются отапливаемыми, при этом отсутствие в некоторых спорных помещениях радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению признан судом недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изменение предмета иска означает изменение материальноправового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Довод о том, что суд вышел за пределы оснований и предмета первоначального иска не подтверждается.

Последнее ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2020 рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Основанием требований явились обстоятельства поставки тепловой энергии на отопление ответчику в период с января 2017 года по май 2019 года. Предметом иска явились требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, законной неустойки за нарушение сроков её оплаты.

Ответчик отрицает фактическое потребление в спорный период тепловой энергии. Вместе с тем, данное возражение не нашло своего подтверждения материалами дела.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в нежилые помещения ответчика площадью 156,8 кв.м., по причине отключения радиаторов и опломбирования вентилей отопления судом обоснованно отклонены, как не доказанные.

Ответчиком не оспаривается, что принадлежащее ему помещение до перевода в нежилое представляло собой жилую квартиру, обеспеченную всеми коммунальными услугами.

Как верно указал суд, отношения сторон регулируются Правилами № 354. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Факт поставки тепловой энергии и её учёта общедомовым прибором учёта подтверждены представленными в дело актами допуска прибора учёта в эксплуатацию, ведомостями учёта и параметров потребления тепла.

Представленные ответчиком доказательства: письма ООО «Пермгражданпроект» от 16.07.2007, от 16.08.2007; письмо ответчика в адрес ООО Жилкомцентр» от 31.03.2008 не относятся к спорному периоду и не подтверждают отсутствие отопления в доме и помещении ответчика в частности.

Утверждение ответчика о том, что посредством пластинчатых теплообменников в доме осуществляется не только приготовление горячей воды, но и тепловой энергии на отопление, ошибочно, противоречит, в том числе письму ООО «Пермгражданпроект» от 16.08.2007, представленному ответчиком, иным доказательствам, свидетельствующим о поставке тепловой энергии в дом истцом. Товарищество не генерирует тепловую энергию, а использует приобретаемую у истца энергию для обеспечения коммунальными услугами собственников помещений. Вопреки предположению ответчика, истец поставляет в дом тепловую энергию в жидком теплоносителе, но не пар, что с достаточной степенью опровергается отчётами о теплопотреблении.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

Пункт 54 Правил N 354 применяется в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе индивидуального теплового пункта, котельной.

В случае, если индивидуальный тепловой пункт не используется для производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а используется в качестве теплообменника, то применяются формулы, используемые для расчета платы за отопление, предоставляемое централизованно.

Отопление в МКД является централизованным (поступает в дом от теплоисточника истца).

По этой причине ошибочно утверждение о неверном применении судом норм материального права: Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункт 19.1 статьи 2).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Переход на отопление помещений, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), а также технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, в материалах дела отсутствуют. По этой причине акта осмотра квартиры от 03.12.2018, составленного с участием ответчика, товарищества и работника ООО «УК Универсалкомсервис» недостаточно для доказывания законности демонтажа (отключения) помещений от общедомовой системы отопления.

Акт от 26.12.2007, составленный управляющей организацией (ООО «Жилкомцентр») и ответчиком о том, что 26.12.2007 в помещениях ООО «Поликлиника «Солярис» были отключены радиаторы, вентиля опломбированы и сданы под сохранность директору ООО «Поликлиника «Солярис» к таким документам не относится.

Доводы ответчика о том, что данный акт составлен в связи с отключением радиаторов по инициативе управляющей организацией (ООО «Жилкомцентр») не подтверждены материалами дела. Кроме того, в таком случае, ответчик имел возможность обратиться в соответствующие органы и организации за защитой нарушенного права с целью его восстановления. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В то же время акт обследования объекта теплопотребления от 08.07.2019 подтверждает наличие отопительных приборов, подключённых к общедомовой системе отопления, и отсутствие технических предпосылок для вывода о прекращении теплоснабжения помещения и обеспечения сохранности пломб на кранах на момент проверки (на подводящем трубопроводе к отопительному прибору нет запорной арматуры, на трубопроводе отвода теплоносителя от ТПЭУ в наличии шаровой кран (с ручкой-бабочкой без отверстия для проволоки и возможности опломбирования).

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Отрицая получение в спорный период тепловой энергии на отопление, ответчик не доказал, что все установленные в его помещениях радиаторы отопления без запорной арматуры являются общим имуществом многоквартирного дома, подлежат обслуживанию товариществом, но находились в спорный период в неисправном состоянии. Данное возражение противоречит сведениям самого ответчика, изложенным в замечаниях на акт-паспорт обследования объекта теплопотребления: ответчик указывает на необоснованное не упоминание в актах на наличие перемычек, позволяющих теплоносителю проходить мимо прибора отопления с сохранением целостности системы общедомового имущества (л.д.91 том 2). Таким образом, по информации ответчика радиаторы отопления его помещений не служат одновременно стояком отопления, то есть конструктивным элементом общедомовой системы отопления, а значит, относится к общему имуществу МКД. Кроме того, достоверность данного утверждения сомнительна, поскольку засор радиатора в течение нескольких лет препятствовал бы функционированию (циркуляции) всего стояка отопления. Данное обстоятельство является существенным в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил N 491, позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 91-АД16-1).

Суд верно указал, что из раздела III «Благоустройство нежилого помещения» технического паспорта нежилого помещения ответчика следует, что нежилое помещение ответчика площадью 156,8 кв.м. отапливается от централизованной системы отопления.

Решение суда по настоящему делу не противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А50-21369/15.

В рамках дела № А50-21369/15 судом рассмотрено требование ПАО "Т Плюс" к ТСЖ "Восточный" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1949 от 01.03.2009 в период с января по июль 2015 года, пеней. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года исковые требования были удовлетворены. Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товариществам – без удовлетворения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016.

Апеллянт настаивает, что установленное в указанном деле обстоятельство заключения договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1949 от 01.03.2009, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость, имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор действует до заключения нового договора, а значит товарищество продолжало приобретать в спорный период тепловую энергию на весь дом, включая помещения ответчика.

Вместе с тем, ни данное обоснование, ни иные аргументы ООО «Поликлиника «Солярис» не исключают правомерность вывода суда о наличии фактических договорных отношений между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» - собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.

Изменения в правовом регулировании и структуры правоотношений по обеспечению коммунальными услугами нежилых помещений в составе многоквартирных жилых домов обусловлены принятием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым дополнен пункт 6 Правил № 354. Товарищество в связи с данными изменениями должно было передать информацию о нежилых помещениях в МКД и их собственниках ресурсоснабжающей организации, а также уведомить собственников нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Получение информации о нежилом помещении ответчика и его владельце подтверждается истцом и товариществом. Не уведомление ООО «Поликлиника «Солярис» о необходимости заключения договора с ПАО «Т ПЛЮС» само по себе не свидетельствует о продолжении взаимоотношений по теплоснабжению между товариществом и поликлиникой. В результате принятия Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 с 1 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Сложившаяся судебная практика по применению четвёртого абзаца пункта 6 Правил №354 позволяет ресурсоснабжающим организациям производить начисления за поставленный коммунальный ресурс в МКД, в том числе в отношении нежилых помещений, информацию о которых и их собственниках товарищество не сообщило, до получения соответствующей информации. В данном случае истец обладал информацией о нежилом помещении ответчика. Товарищество, в свою очередь, не начисляю и не предъявляло ответчику плату за отопление. Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 было опубликовано надлежащим образом и в силу императивности установленных в нём норм, подлежало исполнению ответчиком.

Ссылка ответчика на самостоятельное обеспечение помещений отоплением, во-первых, как было указано без представления соответствующей разрешительной документации на переустройство системы отопления не позволяет признать возражение правомерным, а также свидетельствует лишь о наличии разногласий между собственником помещений и товариществом об разграничении эксплуатационной ответственности по системе отопления в помещениях и ненадлежащем обеспечении услугой отопления истцом. Доказательств передачи данных разногласий на разрешение суда, а также обращений ответчика к истцу или товариществу с требованием о понуждении к выполнению обязательств по отоплению в дело не представлено.

Ссылка на отсутствие перерасчётов истцом товариществу стоимости теплоэнергии за тот же период, отсутствие в письменной форме заключённого между товариществом и ПАО «Т ПЛЮС» договора теплоснабжения в период с января 2017 года по май 2019 года, предположение о том, что истец требует повторной оплаты теплоэнергии не влияют на принятое судом решение. Ответчик не отрицает, что не оплачивал в спорный период тепловую энергию на отопление ни истцу, ни товариществу, следовательно, задолженность с ответчика взыскивается впервые. Позиции истца и товарищества по вопросу об обязанном субъекте по предъявленным требованиям в настоящем деле совпадают. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле, не исключают перерасчёт (при его не совершении) в будущем, который на права ответчика не влияет, обязанность по оплате потреблённой тепловой энергии не исключает.

Правила фиксация факта ненадлежащего обеспечения отоплением, порядок установления причины нарушения качества отопления, основания и порядок перерасчёта стоимости услуги установлены разделом Х Правил № 354, приложением N 1 к данным Правилам. Уведомления аварийно-диспетчерской службы, сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, акты, предусмотренные указанными правилами, в материалы дела не представлены. Устные договорённости с товариществом, на которые ссылается ответчик, материалами дела не подтверждены, товариществом отрицаются. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Восточный» поддержало позицию истца по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска просило отказать.

При централизованном отоплении объем коммунальной услуги отопления определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оспаривая правильность использованной в расчёте площади помещений дома, апеллянт не представил иной альтернативный расчёт, учитывающий его предположения о недостоверности сведений технического паспорта на дом. Недостоверность сведений технического паспорта на дом не доказана.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда касательно отказа в удовлетворении встречного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Требования ООО «Поликлиника «Солярис» по встречному иску преследуют цель подтверждения судом наличия правоотношений по теплоснабжению помещений между ООО «Поликлиника «Солярис» и ТСЖ «Восточный», отсутствию тех же правоотношений между ООО «Поликлиника «Солярис» и ПАО «Т ПЛЮС», в связи с чем сформулировано и требование о признании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» незаключённым. Поскольку судом установлены фактические договорные правоотношения между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» по обеспечению помещений ответчика тепловой энергией на отопление, формальный вывод суда о незаключённости в письменной форме договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Поликлиника «Солярис» не привел бы к защите прав ООО «Поликлиника «Солярис».

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о привлечении в качестве соответчика ТСЖ «Восточный» было заявлено в суде первой инстанции обществом «Поликлиника «Солярис» как ответчиком по первоначальному иску.

В тексте определения Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года об отложении судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле № А50-28288/2019 в качестве соответчика по встречным исковым требованиям товарищества собственников жилья «Восточный» на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу № А50-28288/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Восточный», на которые ссылается апеллянт, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку они не привели к принятию судом неправильного решения по существу. Оснований для процессуального соучастия на стороне поликлиники товарищества не усматривается.

По причине ошибочности и необоснованности доводов апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств признан судом апелляционной инстанции обоснованным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац 5 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Другие указанные ответчиком замечания к процессу, либо не являются нарушениями норм процессуального права (например, не оглашение в аудио протоколе времени начала и окончания судебного заседания), либо не являются существенными, повлиявшими на правильное рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2020 года по делу № А50-28288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова