Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-285894/2022

т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285894/22
город Москва
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2025 года по делу № А40-285894/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая Эра" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаЕмелин А.А. по доверенности от 06.05.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – истец, ООО «УК Новая Эра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 250 082 руб. 80 коп., пени за период с 31 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 19 634 руб. 11 коп.; взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 94 370 руб. 10 коп.; пени за период с 31 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 7 230 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

На основании решения от 02 июня 2023 года был выдан исполнительный лист ФС № 047837283 от 18.07.2024.

От ФИО1 13.03.2025 г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.05.2025 заявление ФИО2 было удовлетворено в части, судом постановлено произвести замену взыскателя по делу № А40-285894/22-133-1567 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВАЯ ЭРА" (ИНН: <***>) на правопреемника ФИО1 (141364, Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...> кв. 07) в части задолженности за жилищно - коммунальную услугу: Содержание и текущий ремонт в размере 250 082 рублей 80 копеек; пени по услуге: Содержание и текущий ремонт в размере 19 634 рубля 11 копеек; гос.пошлины в размере 7 489 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, между ФИО1 и ООО «Управляющей компанией Новая Эра» (УК Новая Эра) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4-ЮЛ от 24.03.2023, согласно которому Цедент в счет погашения части своей задолженности перед Цессионарием по договору № 42т на техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2022 года уступает последнему право требования задолженности по исполнительному листу ФС № 047837283 от 02.06.2023 г., выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285894/22- 133-1567 в отношении взыскания задолженности с Федерального Государственного Каменного Учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, именуемый в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных исполнительном листом ФС 047837283 от 02.06.2023.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств признания недействительным договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил заявление в части задолженности за жилищно - коммунальную услугу: Содержание и текущий ремонт в размере 250 082 рублей 80 копеек; пени по услуге: Содержание и текущий ремонт в размере 19 634 рубля 11 копеек; гос.пошлины в размере 7 489 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки права требования, как несоответствующего части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальные и отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Часть 18 в статью 155 ЖК РФ внесена ФЗ от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пояснительной записке к данному Закону, размещенному на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/662059-7, данный Закон направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Указанным Законом установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Ввиду того, что ответчик является юридическим лицом, то на уступку требования к нему не распространяется запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

По смыслу статей 154, 155, 158 и 174 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. При этом денежные средства не поступают в собственность управляющее организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Следовательно, управляющая компания (истец, взыскатель) не приобрела право собственности на сумму задолженности по платежам за капитальный ремонт и, соответственно, не могла распоряжаться указанными денежными средствами без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки права требования данного долга иному лицу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2025 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2025 года по делу № А40-285894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина