Постановление от 26 января 2020 г. по делу № А40-123164/2018

№ 09АП-75640/2019-ГК

Дело № А40-123164/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «ТРАНС-СНАБ» и ООО «ТехЦентр»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мерпо делу № А40-123164/18 (127-826), принятое судьей Кантор К.А. по иску ООО «ТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «ТРАНС-СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2019г., удостоверение адвоката №2764 от 07,06.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2019г., удостоверение адвоката №7794 от 17.12.2002г.;  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СНАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78.000.000 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.01.2016 г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

        Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.

        В судебном заседании заявители жалоб их представители в суде апелляционной инстанции, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

        Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а определение суда просил отменить, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

        Представитель ответчика просил доводы своей апелляционной жалобы удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в удовлетворении доводов жалобы истца возражал, просил определение суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2016г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды транспортных средств и спецтехники без экипажа.

Согласно договору арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и специальную технику в соответствии с перечнем (приложение №1), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за период с 01.01.2016г. по 1.12.2016г. в сумме 36.000.000 руб. (без НДС). Арендная плата должна выплачиваться ежемесячно равными частями в сумме 3.000.000 руб. (без НДС). (п.3.1. договора).

Объектами аренды являются: специальный автомобиль УПП, шесть седельных тягачей с полуприцепами и экскаватор.

ООО «ТехЦентр» пользовалось указанными транспортными средствами на основании договоров аренды заключенных с гражданами ФИО4 и ФИО5

Наличие оказанных истцом услуг за спорный период подтверждаются представленными в дело подписанными между сторонами актами об оказании услуг по аренде транспортных средств и специальной техники, гарантийным письмом ответчика от 26.05.2016г. и актами сверок, по которым ответчик признавал наличие долга и обязывался его оплатить в кратчайшие сроки. (т.1, л.д. 58-111).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период 2016 и 2017 г.г. в общем размере 78.000.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 124). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за 2016г. и 2017г. в размере 78.000.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в приостановлении производства по настоящему делу, в связи с оспариванием договора субаренды по основанию незаключенности договора, указывая на то, что истцом техника ответчику не передавалась, т.к спорная техника принадлежит иным лицам, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства документально ответчиком не подтверждаются.

В данном случае при принятии решения суда, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о фальсификации воспользовался своими полномочиями, по проверке достоверности представленных в дело доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, и в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказал.

При этом, судом учтено, что договор субаренды, о фальсификации которого заявлено ответчиком был предметом рассмотрения спора в рамках дела № А81-7391/18. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019г. в удовлетворении требований ООО «ТРАНС-СНАБ» о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016г., заключенного между ООО «ТехЦентр» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 и ООО «Транс-Снаб» в лице ФИО6, с момента его подписания, отказано.

Решение суда по делу № А81-7391/18 вступило в законную силу, при этом, в рамках указанного дела ООО «Транс-Снаб» о фальсификации договора не заявлял.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что при подписании договора штамп организации не требуется, подпись ФИО6 не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО6 действовал от имени ООО «Транс-Снаб» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе на решение, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 


Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, в размере заявленных исковых требований – 78.200.000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы на определение, выслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

При этом, судом учтено, что истцом не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры не усмотрел.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы - ответчика.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, вопрос распределения госпошлины в данном случае апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 90, 92, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-123164/18 (127-826) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

                                                                                                                                                                                                                                                                Панкратова Н.И.