Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-66910/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4601/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-66910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" Никитина Александра Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года

по делу № А60-66910/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хемели Станислава Геннадьевича (ОГРНИП 314668423200051, ИНН 662706829006)

к ООО "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1126678011701, ИНН 6678016129)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитин Александр Александрович (ОГРНИП 305667124800020, ИНН 666101962722)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, при участии:

от истца: Хемеля С.Г., лично; паспорт; от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Хемеля Станислав Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 02.03.2018 № 02юр и от 09.04.2018 № 03юр в размере 1 151 626 руб. 06 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Александр Александрович (арбитражный управляющий ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ответчика Никитин А.А. с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, а также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60- 39504/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а потому требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы (его представитель) не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.02.2018 № 02юр об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела № А60-11986/2018.

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 10.09.2018 на сумму 738 158 руб. 07 коп.

По условиям договора (п.4.3.) оплата услуг осуществляется после вступления в силу решения суда по делу на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.04.2018 № 03юр об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела № А60-18404/2018.


Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 28.10.2018 на сумму 413 467 руб. 99 коп.

По условиям договора (п.4.3.) оплата услуг осуществляется после вступления в силу решения суда по делу на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг и претензионных требований исполнителя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-11986/2018, № А60-18404/2018 и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Представленные истцом акты приемки содержат подпись ответчика и скреплены его печатью; действительность и достоверность названных актов ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договоров заказчик обязался оплатить услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п.4.3. договоров).

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

По результатам оценки доводов апеллянта о его ненадлежащем судебном извещении судом апелляционной инстанции установлено следующее.


Определением суда от 13.12.2018 ИП Никитин А.А., как арбитражный управляющий ответчика, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.12.2018 о принятии искового заявления к производству и привлечении третьего лица направлено в адрес ИП Никитина А.А. заказным письмом с уведомлением по месту жительства (нахождения), указанному в ЕГРИП (г.Екатеринбург, ул.Депутатская, д.40), что в полной мере соответствует ч.1 ст.123, ч.4 ст.121 АПК РФ.

Названное почтовое отправлено и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.6).

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.


Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 11.01.2019 направлено ИП Никитину А.А. почтовым сообщением 14.01.2019 дополнительно по адресу г.Екатеринбург, а/я 412 и получено им 21.01.2019, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении (л.д.110).

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклонены как опровергнутые материалами дела.

Ссылки апеллянта о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты внесения определения об этом (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу абз. 2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (дело № А60-39504/2018).

Акты приемки, на которых основаны требования истца, подписаны ответчиком 10.09.2018 и 28.10.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылки апеллянта на положения ст.59 Закона о банкротстве, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочной оценке предмета и основания заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-66910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева