Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-353/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-353/2017
13 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13879/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на правопреемника - закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тоболметалсервис» - ФИО3, по доверенности от 08.09.2017, сроком действия один год; ФИО4, по доверенности от 01.12.2017, сроком действия один год,



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2017 года по делу №А70-353/2017 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» включены требования ФИО2 в размере 681 575 руб., в том числе 675 000 руб. – сумма основного долга, 6 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

21.08.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов процессуальным правопреемником – закрытым акционерным обществом «Тоболметалсервис» (далее - ЗАО «Тоболметалсервис»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-353/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ФИО2 на правопреемника - ЗАО «Тоболметалсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» по денежным обязательствам в сумме 681 575 руб., в том числе: 675 000 руб. – сумма задолженности, 6 575 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В жалобе ее податель настаивает на ничтожности сделки – договора уступки прав (цессии) от 20.08.2017, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Тоболметалсервис», как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Ссылается на то, что требования ФИО2 установлены на основании вступивших в законную силу судебных приказов. В свою очередь, судебные приказы вынесены на основании договоров цессии между ФИО2 и ФИО7, которые были заключены в целях обеспечения ФИО7 контроля над процедурой банкротства - во избежание расчетов с вышедшим участником общества должника ФИО8 и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в свою пользу. При этом ЗАО «Тоболметалсервис» - это лицо, полностью контролируемое ФИО7 Более того, в период внешнего управления получены дополнительные доказательства афиллированности ФИО2 Как полагает податель жалобы, поскольку основания считать, что ФИО2 переуступила ЗАО «Тоболметалсервис» право требования долга к ООО «Агропромснаб Тобольский» не имеется, а совершенная сделка является ничтожной, требование о замене кредитора - ФИО2 на правопреемника - ЗАО «Тоболметалсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 681 575 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, заинтересованным лицом ФИО8 предприняты исчерпывающие меры для оспаривания ранее выданных судебных приказов.

В письменном отзыве на жалобу ФИО8 указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не приняты во внимание ранее принятые судебные акты по настоящему делу, согласно которым процедура банкротства должника является контролируемой.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «Тоболметалсервис» просило в удовлетворении жалобы отказать. Указало на пропуск ООО «УПСК» срока апелляционного обжалования (срок обжалования – до 02.10.2017), а также на злоупотребление подателем жалобы своим процессуальным правом. Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу №А70-11969/2017 в иске ООО «УПСК» к ООО «М-Трейд» о признании договора недействительным отказано. В связи с чем с момента уступки права требования ООО «УПСК» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалобы поступила в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 по делу №А70-11969/2017 не вступило в законную силу, а кредитор в реестре требований кредиторов не заменен, доводы ЗАО «Тоболметалсервис» об утрате подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле, являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Тоболметалсервис» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу приведенной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Из смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (цедент) и ЗАО «Тоболметалсервис» (цессионарий) 20 августа 2017 года заключен договор уступки прав (цессии) (т.19, л.д.5-7).

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа №2 от 27.08.2015, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский», в размере 360 000 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Требования цедента подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени с ООО «Агропромснаб «Тобольский» (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа №4 от 24.11.2015, заключенному между цедентом и ООО «Агропромснаб Тобольский», в размере 315 000 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. Требования цедента подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени с ООО «Агропромснаб Тобольский».

Сумма уступаемых в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора требований составляет 681 575 руб. Требования цедента установлены определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-353/2017 от 01.04.2017 об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего (пункт 1.3).

За уступаемые права (требования) по договору займа №2 от 27.08.2015 и договору займа №4 от 24.11.2015 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. (пункт 3.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к ЗАО «Тоболметалсервис» перешли все права требования к ООО «Агропромснаб Тобольский» по договору займа №2 от 27.08.2015 и договору займа №4 от 24.11.2015 в размере 681 575 руб., в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Как указало ООО «УПСК» в письменном отзыве на заявление, требования ФИО2 установлены на основании вступивших в законную силу судебных приказов. В свою очередь, судебные приказы вынесены на основании договоров цессии между ФИО2 и ФИО7, которые были заключены в целях обеспечения ФИО7 контроля над процедурой банкротства - во избежание расчетов с вышедшим участником общества должника ФИО8 и в целях распределения имущества должника в деле о банкротстве в свою пользу. При этом ЗАО «Тоболметалсервис» - это лицо, полностью контролируемое ФИО7

С учетом изложенного, договор уступки прав (цессии) от 20.08.2017, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Тоболметалсервис», является ничтожным как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ООО «УПСК» о ничтожности договора цессии со ссылкой на приведенные обстоятельства, отклоняются.

Требования ФИО2 подтверждены вступившими в законную силу судебными приказами и включены в реестр вступившим в законную силу определением суда.

Несмотря на наличие у ООО «УПСК» возражений против требований первоначальных кредиторов, до фактической отмены вступивших в законную силу судебных актов суды первой и апелляционной инстанции лишены права не принять их во внимание (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ). Иное противоречит требованиям процессуального законодательства.

Договоры займа №2 от 27.08.2015 и №4 от 24.11.2015, заключенные между ФИО7 и ООО «Агропромснаб Тобольский», не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство должника являлось контролируемым, а процедура банкротства фактически инициирована как способ разрешения корпоративного конфликта.

Указанные обстоятельства установлены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и от 02.11.2017. Этими же судебными актами установлена аффилированость ФИО7, ЗАО «Тоболметалсервис» к должнику.

Однако вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, само по себе заключение договора цессии с аффилированным к должнику лицом основанием для вывода о ничтожности цессии в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не является.

В чем заключается недобросовестность ФИО2 и (или) ЗАО «Тоболметалсервис» при заключении договора цессии подателем жалобы не обосновано и не раскрыто.

Недобросовестность сторон договора цессии при заключении договора цессии материалами дела не подтверждена.

Для должника смена одного заинтересованного кредитора на другого значения иметь не может.

Поэтому сама по себе цессия не является сделкой со злоупотреблением правом в условиях, когда уступаемое требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Права лиц могут быть нарушены не самой цессией, а наличием необоснованного требования. Однако когда требование признано судом обоснованным, у суда нет оснований для отказа в правопреемстве.

В такой ситуации оснований для вывода о ничтожности указанного договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что замена кредитора – ФИО9 на аффилированное к должнику лицо - ЗАО «Тоболметалсервис» свидетельствует о раскрытии ситуации, сложившейся в деле о банкротстве. Суду становятся очевидными интересы кредиторов, и появляется возможность рассматривать вопросы с учетом аффилированности тех или иных кредиторов к должнику и защищаемого ими интереса.

При этом в случае если приобретенное право требование к должнику будет использовано ЗАО «Тоболметалсервис» в интересах, не совпадающих с интересами любого разумного и добросовестного кредитора, направленными на удовлетворение его требований (статья 10 ГК РФ), податель жалобы вправе обращаться за защитой своих прав, в том числе и превентивно в виде ходатайств о принятии обеспечительных мер.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) по делу N А68-1355/2013 в случае, если сделка цессии будет признана недействительной, надлежащий обладатель права требования может требовать замены ненадлежащего кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

При этом замена кредитора не препятствует исключению требования из реестра требований кредиторов должника в случае, если определения о включении первоначальных кредиторов будут пересмотрены судом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а значит, новый кредитор несет все последствия недействительности переданного ему требования в отношениях с должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-353/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «УПСК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на правопреемника - закрытое акционерное общество «Тоболметалсервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13879/2017) общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова