Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А23-1422/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-1422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., в отсутствие                   истца – общества с ограниченной ответственностью «Парк птиц» (Калужская область, Жуковский р-н, с. Совхоз «Победа», ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика –

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пансионат воробьи» (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи,                                  ОГРН <***>, ИНН <***>), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (Московская область,                               г.о. Серпухов, г. Протвино), публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского отделения № 8608, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2025 по делу        № А23-1422/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк птиц» (далее – ООО «Парк птиц», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возмещении убытков в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Пансионат воробьи» (далее – ООО «Пансионат воробьи»), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее – главное управление МЧС России по Калужской области), ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Калужского отделения № 8608 (далее – ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его                             в апелляционном порядке. Ссылается на то, что убытки у истца возникли в связи                            с неосновательным обогащением должника по исполнительному производству –         ООО «Пансионат воробьи», обязательства которого исполнены истцом – ООО «Парк птиц». Полагает, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку истцом           не утрачена возможность восстановления нарушенных прав путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Пансионат воробьи». Поскольку возможность возврата истцу денежных средств не утрачена, взыскание денежных средств с казны Российской Федерации необоснованно.

ООО «Парк птиц» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                 по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Пансионат воробьи», главное управление МЧС России по Калужской области, ФИО1, ПАО Сбербанк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии                  с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений                в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                         к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 63 возбуждено исполнительное производство                № 23873/20/40030-ИП о взыскании с ООО «Пансионат воробьи» в пользу главного управления МЧС России по Калужской области штрафа в размере 160 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Пансионат воробьи», 26.05.2020 с расчетного счета ООО «Парк птиц», открытого в Калужском отделении                     № 8608 ПАО Сбербанк, ошибочно взысканы денежные средства на общую сумму                           171 200 рублей, из которых 160 000 рублей – в счет исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 63), 11 200 рублей – в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Денежные средства в размере 160 000 рублей 24.11.2020 перечислены в пользу взыскателя – главного управления МЧС России по Калужской области.

Исполнительное производство в отношении ООО «Пансионат воробьи» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ООО «Парк птиц» не является должником по исполнительному производству № 23873/20/40030-ИП, постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 63 вынесено в отношении ООО «Пансионат воробьи».

Истец 16.07.2020 и 05.11.2020 обратился в Жуковский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области с жалобой, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 171 200 рублей.

После установления факта неправомерного взыскания денежных средств                                       с ООО «Парк птиц», в адрес главного управления МЧС России по Калужской области                  и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области направлены требования о возврате денежных средств, ошибочно взысканных                             с ООО «Парк птиц».

Согласно ответам главного управления МЧС России по Калужской области денежные средства не подлежат возврату, поскольку при их поступлении в назначении платежа было указано, что денежные средства поступили от ООО «Пансионат воробьи».

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № 23873/20/40030-ИП подтверждается, что денежные средства списаны со счета ООО «Парк птиц»,                                     а не ООО «Пансионат воробьи».

Денежные средства в размере 160 000 рублей на депозитный счет Жуковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ООО «Пансионат воробьи» возвращены не были.

19.12.2022 денежные средства в размере 11 200 рублей (сумма исполнительского сбора) возвращены истцу.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области ФИО2 от 20.12.2022 № 23931/538-АЖ жалоба генерального директора ООО «Парк птиц» ФИО3 признана обоснованной. Действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1 признаны неправомерными.

Между тем денежные средства в размере 160 000 рублей истцу не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Парк птиц» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 330 АПК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,                          но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину                           или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий                  или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,                                а также их должностными лицами» в силу положений статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность      не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования                    в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления                        или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе                        в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004        № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется                         по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя                          (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 3 статьи 189 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства                        и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести                                        и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого                                          для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом                         об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры                      по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 63 возбуждено исполнительное производство № 23873/20/40030-ИП о взыскании с ООО «Пансионат воробьи» в пользу главного управления МЧС России по Калужской области штрафа в размере 160 000 рублей.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «Пансионат воробьи», 26.05.2020 с расчетного счета ООО «Парк птиц», открытого в Калужском отделении                     № 8608 ПАО Сбербанк, ошибочно взысканы денежные средства на общую сумму                   171 200 рублей, из которых 160 000 рублей – в счет исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 № 63), 11 200 рублей – в счет погашения исполнительского сбора, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Денежные средства в размере 160 000 рублей 24.11.2020 перечислены в пользу взыскателя – главного управления МЧС России по Калужской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции                        по праву заключил, что истцом надлежащим образом подтверждены факт причинения убытков на сумму 160 000 рублей, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков.

В свою очередь, ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 160 000 рублей не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец                       не исчерпал все способы защиты нарушенного права и вправе предъявить иск к           ООО «Пансионат воробьи», обоснованно отклонен судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 ГК РФ. Истец вправе избирать наиболее удобный для него способ защиты, в том числе предъявив требования к государственному органу, совершившему противоправные действия.

Ссылка ответчика на недостоверность сведений, представленных банком (в запросе судебного пристава, направленном в банк, был неверно указан ИНН должника: вместо ИНН ООО «Пансионат Воробьи» <***> указан ИНН ООО «Парк птиц» <***>), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное в рассматриваемом случае не освобождает Федеральную службу судебных приставов от ответственности, поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Законом № 229-ФЗ не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами должностных лиц Федеральной службы судебных приставов – органа принудительного исполнения, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Аргумент ответчика о том, что убытки у истца возникли в связи с неосновательным обогащением должника по исполнительному производству – ООО «Пансионат воробьи», обязательства которого исполнены истцом – ООО «Парк птиц», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено ошибочное перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Парк птиц» в пользу главного управления МЧС России по Калужской области. Указанные действия нарушают порядок проведения исполнительного производства и являются противоправными. Спорная сумма выбыла из распоряжения общества и службы судебных приставов, она является убытком для истца. Возникновение убытков находится в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд по праву взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Парк птиц» убытки в размере 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2025 по делу № А23-1422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.В. Мордасов