Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А51-2596/2018

152/2019-19886(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2596/2018
г. Владивосток
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2331/2019 на определение от 21.03.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой по делу № А51-2596/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Безух Н.Н., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение суда от 09.07.2018 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 17.09.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП Безух Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

23.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на должника Безух Н.Н. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых судом документов.

Определением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, финансовый управляющий ФИО3 просила его отменить. В обоснование своей правовой позиции сослалась на то, что 08.11.2018 от

Безух Н.Н. в адрес управляющего поступил пакет документов, однако при изучении предоставленных должником документов в пачке не оказалось вложений согласно описи (договоров аренды, договоров доверительного управления), в связи с чем, была создана комиссия в составе трех человек, зафиксировано отсутствие документов, составлен акт, направлен в Арбитражный суд Приморского края. Также заявитель жалобы привела довод о том, что у должника имеется недвижимость, в отношении которой должником после введения процедуры банкротства заключены договоры доверительного управления и аренды. По данным договорам производится оплата на счет должника, информацию по которой финансовому управляющему должник не представляет. Таким образом, должник не исполняет требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о предоставлении финансовому управляющему сведений и документации в отношении имеющегося у него имущества, что, по мнению апеллянта, является основанием для наложения на предпринимателя штрафа, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. – ФИО3 поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам

дела дополнительных письменных доказательств согласно перечню приложений отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того, заявитель не направил их другим лицам, участвующим в деле, а также данные доказательства не имеют значения для разрешения спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обращалась в суд с заявлением об истребовании у ИП Безух Н.Н. документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 документы.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о наложении судебного штрафа, в котором просил наложить на должника судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом

для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностное лицо, не может превышать пять тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 12.03.2019, обязывающее Безух Н.Н. передать финансовому управляющему документацию, презюмирует возможность передачи соответствующей документации, следовательно, в случае установления факта неисполнения судебного акта, арбитражный суд накладывает судебный штраф, в пределах, установленных статьей 119 АПК. Однако финансовым управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств неисполнения должником определения суда от 12.03.2019 в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия при рассмотрении заявления о наложении штрафа исходит из того, что диспозиция статьи 119 АПК РФ не охватывает вменяемые финансовым управляющим должнику деяния, что в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора и не содержат фактов, которые бы не были проверены и имели бы существенное значение для разрешения заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу № А51-2596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО4

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович