Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10789/2025(2)-АК

Дело № А50-13684/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Петрова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха- гражданское машиностроение»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-13684/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха- гражданское машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 729 414,62 руб. по договору поставки от 27.12.2018 № 866/1-292-01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ООО «Промсталь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора поставки от 27.12.2018 № 866/1-292- 01 в размере 729 414,62 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Промсталь» в пользу ООО «МГМ» взыскана неустойка за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в общей сумме 729 414,62 руб., а также 176 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Промсталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 815 руб.

На основании решения от 09.10.2025 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 037420883 от 14.11.2025.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка. Ссылается на неполное исследование судом материалов дела. Обращает внимание, что из переписки между директором ООО «Промсталь» и ООО «МГМ» усматривается наличие у сторон спора намерений договориться и заключить мировое соглашение. Поясняет, что истец в письме № 6103 от 01.09.2025 выразил согласие на заключение мирового соглашения, после чего директором ООО «Промсталь» ФИО2 было принято решение об оплате оставшейся части и этим же днем была произведена полная оплата задолженности; проект мирового соглашения от истца не поступал в адрес ООО «Промсталь» и только 14.11.2025 стало известно от судебных приставов о состоявшемся решении суда. Считает, что истец ООО «МГМ» ввел в заблуждение руководство ООО «Промсталь» так как фактически не отказался от взыскания неустойки. Отмечает, что просрочки с оплатами у ООО «Промсталь» были связаны с объективными причинами. Обращает внимание, что в адрес ООО «Промсталь» не направлялись и им не получались повестки в суд.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма от 26.09.2025 № 217, копия согласия о заключении мирового соглашения от 01.09.2025, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


12.12.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда. В определении указано на то, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

30.12.2025 от ответчика поступило ходатайство, в котором просит: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований – снизить неустойку до 30 000 руб. или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В представленных дополнительных пояснениях ответчик просит снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

02.02.2026 от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы (08.12.2025), решение суда первой инстанции вступило в законную силу, срок на обжалование решения пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Указывает, что по состоянию на текущую дату решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме. Поясняет, что претензия (РПО: 800891409447180) направлена в адрес ответчика 06.05.2025 и получена последним 10.05.2025, ответ на претензию в адрес истца не направлялся, запросов о подтверждении полномочий подписанта не поступало, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании претензии неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Относительно довода о лишении возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ указывает, что ответчику было известно о судебном разбирательстве, о применении указанной статьи он мог заявить еще в предварительном судебном заседании 02.09.2025. Полагает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

06.02.2026 от ответчика поступили возражения на отзыв истца в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; возражал относительно доводов


апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2025 истек 10.11.2025.

Ответчик первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой, направив ее почтой 18.11.2025, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику в связи с тем, что она была подана с нарушением (направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Повторно ответчик направил апелляционную жалобу 09.12.2025, то есть после истечения установленного статьей 259 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен


арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения принципа правовой определенности, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно представленным сведениям, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 4), определение о принятии искового заявления к


производству (трек-номер 61491106279413) было вручено адресату почтальоном 29.07.2025.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МГМ» (поставщик) и ООО «Промсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2018 № 866/1-292-01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями.

Истец произвел поставку товара в соответствии с подписанными между сторонами спецификациями от 27.02.2025 № 866/1-292-01-31С, от 27.03.2025 № 866/1-292-01-32С.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций условия оплаты: 100% оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической отгрузки.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 10 269 444 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 5 750 000 руб.


В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ООО «МГМ» направило в адрес ООО «Промсталь» претензию от 28.04.2025 № 2950 с требованием об оплате задолженности в размере 4 519 444 руб.

Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда, ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 729 414,62 руб. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при подписании договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату товара, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи


71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, товар принят покупателем без претензий и замечаний, факт поставки товара не оспорен, доказательства возврата товара, либо своевременной оплаты полученного товара в полном объеме не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара (пункт 9.3 договора).

То есть, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто и оформлено надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апеллянта о наличии у истца признаков злоупотребления правом при предъявлении иска в связи с тем, что стороны имели намерения урегулировать спор во внесудебном порядке и заключить мировое соглашение, ответчиком погашен основной долг по договору поставки, апелляционный су приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Представленная переписка сторон об урегулировании спора сторонами происходила в период рассмотрения данного дела в суде, а договоренности сторон подлежали оформлению в виде мирового соглашения, представляемого суду на утверждение. Однако об утверждении мирового соглашения сторонами суду заявлено не было.

С учетом того что истец уже заявил о своем праве на взыскание неустойки путем обращения в суд, от иска в данной части не отказался, последующее обещание отказа от права взыскания неустойки, под условием погашения основного долга, само по себе не свидетельствует об отказе истцом от пра, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ и не может служить основанием для отказа истцу в иске.


То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела письмо о готовности рассмотреть возможность заключения мирового соглашения не может служить основанием для признания соглашения заключенным и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, оснований для признания недобросовестным поведения истца коллегией судей не установлено.

Ссылки ответчика на то, что претензия подписана коммерческим директором ФИО3, без подтверждения полномочий, не могут являться основанием для отказа истцу в рассмотрении его искового заявления по существу, поскольку указанное не свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку фактически претензия была направлена ответчику, получена им.

Само по себе отсутствие в приложении к претензионному письму доверенности, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, не является обстоятельством, указывающим на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании на специальные полномочия представителя на подписание претензии.

Таким образом, следует признать, что какого-либо нарушения претензионного или досудебного порядка в данном случае не имелось.

Доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, заявленная неустойка согласована сторонами в договоре; размер неустойки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки с учетом установленного договором ограничения – 10% от неоплаченной суммы, соответствует сложившейся практике делового оборота, не представляется суду чрезмерным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, установленный сторонами лимит ограничения по неустойке, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.


При этом учтено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-13684/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Н. Устюгова


Судьи Т.В. Макаров

А.А. Петров